Тактики защиты бизнеса по налоговым делам анализируем с адвокатом

Претензии за неисполнение налоговых обязательств нередко предъявляются к субъектам хозяйствования. Ведь бизнес зачастую совершает ошибки, которые могут привести даже к уголовным делам. Однако компании и предприниматели не всегда понимают, как вести себя в таких ситуациях и как эффективно отстаивать свои права.

Недавно данная проблема рассматривалась на семинаре Белорусской республиканской коллегии адвокатов. «ЭГ» попросила спикера делового мероприятия, адвоката Минской городской коллегии адвокатов Елизавету Ярмош, рассказать о тактике защиты по налоговым делам.

– Субъекты хозяйствования получают претензии проверяющих органов в рамках камерального контроля, а также в связи с проведением выездных проверок. Какую информацию нужно собрать субъекту хозяйствования, чтобы выработать грамотную тактику защиты по налоговым делам?

– Субъектам хозяйствования, прежде всего, нужно четко понимать, в чем контролирующий орган видит нарушение. Позиция проверяющего органа может быть изложена в уведомлении, которое высылается в рамках камерального контроля.

Что касается выездной проверки (чаще внеплановой), то в тексте предписания суть претензий не видна, но, как правило, проверяемый субъект понимает, какие «слабые места» есть в его деятельности. Данная информация исключительно важна для оценки глубины потенциальных проблем компании или предпринимателя.

При этом совсем не обязательно дожидаться окончания проверки, чтобы начать вырабатывать тактику защиты по налоговым делам. И уж тем более не стоит откладывать этот вопрос, когда поступило уведомление с предложением доплатить налоги. Ведь уже первая реакция плательщика, порой эмоциональная и необдуманная, может предвосхитить исход дела.

Тактику защиты нужно вырабатывать в тот момент, когда компания увидела первые сигналы того, что к ней появились вопросы, повышенное внимание со стороны проверяющих органов. А еще лучше – в момент совершения действий, которые влекут за собой применение налоговых льгот.

– Нужно ли субъекту хозяйствования самостоятельно рассчитывать сумму недоимки по налоговым делам?

– Сумма недоимки, т.е. ущерба, который плательщик нанес государству, не уплатив налоги, – это очень важный вопрос. Потому что в одних случаях размер недоимки относительно невелик. Компания может подать уточненную налоговую декларацию, и на этом, когда речь идет о камеральном контроле, проводимом фискальными органами, вопрос может быть закрыт.

В других случаях недоимка приводит к серьезной административной ответственности, выраженной в необходимости уплатить крупный штраф и большие пени.

Третий, худший вариант – это когда вменяемая недоимка превышает 2000 базовых величин. В такой ситуации речь идет уже о потенциальном уголовном деле. С учетом разных и порой очень болезненных правовых последствий вменяемой недоимки этому вопросу следует уделять первостепенное внимание.

Поэтому да, субъекту хозяйствования необходимо подготовить собственные расчеты и доказательства, которые могут позволить снизить размер вменяемой недоимки, даже если он настаивает на своей правоте в целом по всем делу.

Расчет (методика расчета) суммы недоимки требует особого внимания еще и по той причине, что ст. 33 НК, согласно которой может быть скорректирована налогооблагаемая база и доначислены налоги, не приводит четких правил, как проводить налоговую реконструкцию. А это означает, что размер налоговой недоимки может быть рассчитан на основании весьма дискуссионных подходов.

Поэтому субъекту хозяйствования, которому вменяется налоговая недоимка, очень важно занимать активную позицию в этом вопросе. И данная позиция в идеале должна быть подкреплена документальными доказательствами.

– Согласно вашим наблюдениям, насколько грамотно белорусский бизнес ведет переписку с проверяющими, в частности, налоговыми органами? Удается ли в итоге субъектам хозяйствования добиться пересмотра размера вменяемой недоимки?

– Обычно субъекты хозяйствования, которые следят за налоговой практикой и вовремя привлекают опытных внешних консультантов, занимают адекватную позицию, и им удается добиться определенных положительных результатов. К числу таковых отношу в т.ч. акты проверок с весьма небольшой суммой доначисленных налогов.

Правда, нередки и случаи, когда компании недооценивают доказательную базу налоговых органов и вместо того, чтобы в рамках камеральной проверки доплатить налоги, начинают оспаривать их выводы. Иногда это заканчивается тем, что появляется уголовное дело, которого (в случае своевременных адекватных действий) могло не быть.

– В каких случаях вы рекомендуете оспаривать размер предъявляемой к уплате налоговой недоимки, а в каких ситуациях лучше подать уточненную налоговую декларацию и доплатить налоги?

– Если субъект хозяйствования действительно допустил налоговое нарушение, то получение уведомления налогового органа в рамках камеральной проверки – это лучшее, что может произойти с плательщиком. Потому что своевременное и полное погашение недоимки при такой проверке позволяет избежать «осложнений», а именно – привлечения к административной и уголовной ответственности за неуплату налогов.

Оспаривать выводы проверяющих органов по налоговым делам имеет смысл при наличии серьезной доказательной базы. А чтобы оценить вероятность успешного исхода, субъекту хозяйствования необходимо хорошо представлять правоприменительную, в т.ч. судебную, практику по налоговым делам.

– Бытует мнение, что даже когда плательщик, реагируя на уведомление налогового органа, подает уточненную декларацию и полностью погашает недоимку, то он все равно может быть привлечен к уголовной ответственности. Действительно ли это так?

– Гарантий того, что подобного не случится, нет. Однако сегодняшняя практика, которая известна адвокатам и юристам, говорит об обратном. В случае получения уведомлений налоговых органов в рамках камерального контроля, подачи уточненных деклараций и своевременного погашения налоговой недоимки субъект хозяйствования не привлекается ни к административной, ни к уголовной ответственности.

– Основываясь на вашей практике, могут ли субъекты хозяйствования рассчитывать на отсрочку (рассрочку) уплаты недоимки? При каких обстоятельствах это возможно?

– Рассрочка и отсрочка в части уплаты недоимки – это не бесплатная опция. И здесь следует помнить, что нередко она предоставляется тем компаниям и предпринимателям, которые об этом просят. И данной возможностью можно и нужно пользоваться.

– Многие уголовные «налоговые» дела в связи с погашением налоговой недоимки не доходят до суда. Чем сейчас занимаются в основном налоговые адвокаты – судебными или досудебными вопросами?

– В практике работы встречаются обе ситуации. Многие дела доходят до суда по причине того, что не все фигуранты имеют финансовую возможность заплатить уголовно-правовую компенсацию и получить освобождение от уголовной ответственности.

Когда возбуждается уголовное дело, проверяемый период достигает в т.ч. 10 лет и более. Соответственно, насчитанная недоимка может быть настолько велика, что далеко не у всех будут деньги на уплату штрафа, пени и вышеупомянутой уголовно-правовой компенсации.

О чем это говорит? Налоговые проблемы гораздо дешевле и легче предотвратить, чем потом с ними разбираться. Любая сделка, которая приносит хоть какую-либо налоговую экономию, должна рассматриваться под увеличительным стеклом.

В идеале этим должен заниматься топ-менеджмент компании совместно с внешним консультантом, которому компания доверяет. Им может быть адвокат или иной специалист, но он должен глубоко понимать текущую правоприменительную практику по налоговым делам.

Привлечение такого эксперта на этапе начала налоговой проверки компании – тоже хороший вариант, но в некоторых ситуациях можно и опоздать, поскольку к этому моменту налоговые нарушения могут быть совершены и выявлены.

– В тех случаях, когда субъект хозяйствования оспаривает размер недоимки, какие конкретные аргументы реально позволили вашим клиентам снизить размер налоговых обязательств в судебном или досудебном порядке?

– Вопрос корректности, правильности расчета налоговой недоимки – центральный, позволяющий при наличии доказательств и аргументированной позиции реально существенно снизить размер доначисленных налогов. Поэтому всем добросовестным субъектам хозяйствования рекомендую проводить налоговую реконструкцию самостоятельно.

Это важно еще и потому, что если удастся доказать отсутствие налоговой выгоды плательщика, то зачастую дела по ст. 33 НК может вообще не быть. Поэтому погружаться в расчеты и налоговую реконструкцию компаниям, считающим себя добросовестными налогоплательщиками, однозначно стоит.

– Каковы, по вашим наблюдениям, наиболее распространенные ошибки, совершаемые субъектами хозяйствования при выстраивании тактики защиты по налоговым делам?

– Согласно законодательству бремя доказывания вины по налоговым делам лежит на проверяющем органе. И некоторые плательщики уповают на то, что их вину доказать будет невозможно, на чем и выстраивают тактику защиты.

Но это очень сомнительный и, главное, как показала практика, неэффективный подход. Потому что и проверяющий орган, и суд, когда появляются вопросы к конкретному бизнесу, внимательно следят за поведением субъекта хозяйствования и тщательно анализируют его способность доказать свою невинов­ность.

Соответственно, необходимо занимать активную позицию и собирать собственную доказательственную базу. Также компаниям крайне важно постоянно выявлять налоговые риски, чтобы в любой ситуации понимать, как доказать свою добросовестность.