$

2.0788 руб.

2.4500 руб.

Р (100)

3.1389 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

213.67 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Резонанс

ЗНАК КОНКУРЕНЦИИ©

13.05.2014

Ежегодно в Беларуси около 11 тыс. обозначений подаются на регистрацию товарного знака (в т.ч. более 6 тыс. — по международной процедуре), а почти 70% сделок с объектами промышленной собственности совершаются именно с товарными знаками. Тенденции и проблемы рынка этих активов обсудили участники семинара «Товарные знаки: актуальная практика охраны и защиты», организованного ассоциацией «БелБренд».

По мнению начальника управления товарных знаков Национального центра интеллектуальной собственности Натальи Шашковой, успех товарного знака определяется прежде всего качеством продукции, которую он маркирует. Важно также, насколько он запоминаем для потребителя, какую рекламную концепцию и идею несет. По статистике, мировые бренды, такие как Nike, Adidas и т.п., имеют один, но концептуальный товарный знак, в развитие которого вкладываются немалые средства. Поэтому необязательно распыляться на несколько товарных знаков регистраций — достаточно иметь один, но очень сильный. Создание его репутации окупится сторицей.

Разрабатывая обозначение товарного знака, следует избегать информации, способной ввести потребителя в заблуждение или просто ложной; использовать обозначения, противоречащие публичному порядку, гуманности, морали, предупредила Н.Шашкова. Охрана товарного знака основана на его регистрации в Национальном центре интеллектуальной собственности (НЦИС), который принял 10-ю редакцию международной классификации товаров и услуг. Она позволяет составлять перечень товаров и услуг и сразу переводить их наименования на любые языки. Для международной охраны ТЗ нужно обратиться в патентное ведомство соответствующей страны.

Если патентный орган отказал в регистрации ТЗ, то заявитель может в течение 3 месяцев обратиться за проведением повторной экспертизы, а если это не помогло — то в Апелляционный совет, который рассматривает жалобы на решения повторной экспертизы, возражения против предоставления охраны объектов промышленной собственности, признания товарных знаков общеизвестными, а также заявления о прекращении правовой охраны ТЗ. Больше всего споров, рассматриваемых в Апелляционном совете, касается товарных знаков, что неудивительно, т.к. они составляют 85% регистраций объектов промышленной собственности. При этом данный орган стоит на страже интересов потребителей, не допуская регистрации обозначений, способных вызвать путаницу, особенно в отношении принадлежности обозначений.

Только около 70% жалоб на решения экспертизы удовлетворяется, рассказала председатель совета, начальник отдела контроля за соблюдением законодательства об интеллектуальной собственности НЦИС Елена Маханькова. При этом возможен компромисс: если неохраноспособный элемент, мешающий регистрации, не занимает доминирующее положение в ТЗ и не меняет его восприятие, то по заявлению владельца могут быть внесены изменения в обозначения. Это позволит снять основания для отказа в регистрации.

Поскольку экспертиза проводится только по абсолютным основаниям и частично — по относительным, то в законодательстве существует перечень оснований, связанных с правами третьих лиц, по которым экспертиза не проводится. Поэтому есть вероятность регистрации ТЗ, в какой-то мере нарушающая права третьих лиц. На такой случай предусмотрен механизм подачи возражения против регистрации товарного знака в Апелляционный совет, а если это не помогло — то в Верховный Суд.

Существование в одном сегменте рынка сходных и тождественных товарных знаков и фирменных наименований, принадлежащих разным лицам, зачастую приводит к спорам. При этом ключевой вопрос — у кого права на объект интеллектуальной собственности появились раньше.

Если ТЗ, который нарушает права владельца фирменного наименования, возникшего ранее, может быть зарегистрирован, поскольку не проводится экспертиза по этому основанию, то лицу, чьи права нарушены, остается только подать возражения в Апелляционный совет. При этом оценка охраноспособности товарного знака проводится на дату его приоритета. Но если Апелляционный совет призван признавать недействительной регистрацию ТЗ, если она является фактом недобросовестной конкуренции, то такой факт может установить только Антимонопольный орган или Верховный Суд. Лишь располагая его решением, Апелляционный совет признает регистрацию ТЗ недействительной. Таким образом, чтобы добиться разрешения проблемы, заявителям придется пройти обе инстанции с оплатой госпошлины.

Судья Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда РБ Олег Латышевич рассказал, что из рассмотренных в 2012 г. 82 дел подавляющую часть составили споры о промышленной собственности (55 дел), из них 30 — споры о товарных знаках. При этом традиционно на первом месте стоят жалобы на решения Апелляционного совета, на втором — на иски о пресечении действий, разрушающих права на ТЗ, на третьем — на решения Антимонопольного органа.

Примером таких споров может служить дело о нарушении прав на товарный знак Krusovice в отношении товаров 33 класса МКТУ (пиво), зарегистрированного чешской компанией — производителем в Евросоюзе и в нашей стране. Когда одна белорусская фирма ввезла из Литвы крупную партию пива под маркой Krusovice в республику, представители компании-изготовителя купили его, направили претензию импортеру, а затем обратились с иском в Верховный Суд о ввозе и реализации пива без согласия правообладателя. В свое оправдание импортеры указали, что считают права на товарный знак Krusovice исчерпанными. С введением его в гражданский оборот на территории ЕС чешская компания потеряла право преследовать других лиц, которые реализуют этот товар. Но суд напомнил, что в Беларуси действует принцип не мирового, а регионального исчерпания прав. Так, если бы пиво было ввезено правообладателем в страны ТС, то нарушения прав не было бы. Поэтому суд вынес решение о запрете белорусской компании использовать товарный знак Krusovice.

Отдельный вид споров — нарушение прав на товарный знак, связанных с использованием его в доменном имени. С начала года поступило 5 таких исков. Один из них — о нарушении прав на товарный знак Ravak доменным именем Ravak.by. Чешская компания — правообладатель этого ТЗ в отношении товаров 11–21 класса МГТУ (сантехнические товары) зарегистрировала свой товарный знак в Беларуси и начала поставлять продукцию через официального дилера. Спустя несколько месяцев индивидуальный предприниматель зарегистрировал на себя доменное имя Ravak.by и начал рекламировать и предлагать к продаже сантехнические изделия одноименной марки. Обратившись с иском в суд, чешская компания указала, что такие действия нарушают ее исключительные права. И поскольку ст. 29 Закона «О товарных знаках и знаках обслуживания» позволяет преследовать нарушителя, если ТЗ или обозначение, сходное с ним до степени смешения, используется в доменном имени, то ИП был привлечен к ответственности.

Согласно законодательству, если товарный знак не используется 3 года с момента регистрации, то заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. Однако при этом требуется свидетельство заинтересованности заявителя. Подобные случаи также вызывают немало споров.

В делах о недобросовестной конкуренции нарушителями прав часто оказываются физические лица, которые регистрируют ТЗ, чтобы потом продать тем, кто сможет использовать их в бизнесе. Нередко тут возникает своеобразный шантаж: заключить лицензионное соглашение либо прекратить деятельность. Таких случаев при рассмотрении споров — больше половины. При этом если владелец ТЗ не является индивидуальным предпринимателем, установить наличие конкурентных отношений проблематично.

При рассмотрении дел, связанных с недобросовестной конкуренцией, суду приходится выяснять, направлены ли действия субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат ли они антимонопольному законодательству, требованиям добросовестности и разумности. Нужно доказать, что действия по регистрации были недобросовестны и причинили или могут причинить ущерб конкуренту. При этом суд принимает во внимание наличие у лица, зарегистрировавшего ТЗ, информации об использовании в гражданском обороте этого (сходного) обозначения другим субъектом в отношении однородных услуг, использование в хозяйственной деятельности «чужого» обозначения. При этом наличие конкурентных отношений должно рассматриваться в широком смысле.

Например, индивидуальный предприниматель зарегистрировал на себя товарный знак ASTRONIM в отношении ИТ-услуг и сделал приготовления к предложению таких услуг. Однако компания ООО «Астроним системс», давно работающая в этой сфере, обратилась в антимонопольный орган, который вынес решение, что действия по регистрации такого ТЗ являются фактом недобросовестной конкуренции, и усмотрел между юрлицом и ИП наличие конкурентных отношений.

Примечательно, что в половине исков о нарушении прав на ТЗ заявитель не прикладывает никаких доказательств, не конкретизирует ни суть нарушения, ни товары и услуги, которых они касаются. Специфика таких дел требует особых знаний. Поэтому О.Латышевич советует заявителям привлекать к представительству их интересов не только адвоката, но и патентного поверенного.

Оксана КУЗНЕЦОВА

(Продолжение темы — с. 21–25 Информбанка)