Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №75(2572) от 04.10.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4838
EUR:
2.4275
RUB:
4.2213
Золото:
136.73
Серебро:
1.63
Платина:
73.79
Палладий:
184.79
Назад
Судебная практика
15.12.2015 8 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Заставить продать можно, купить – нет©

Анализ судебных споров, связанных с применением законодательства, регулирующего отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, свидетельствует о разнообразии предъявляемых исков и избираемых сторонами способов защиты. Это, например, иски о понуждении к заключению договора, об урегулировании разногласий при заключении договора, о взыскании задолженности за оказанные услуги и др. Иногда встречаются и не совсем обычные.

Надо, потому

что есть программа

ЗАО «Ю» (теплоснабжающая организация) заявило иск о понуждении к заключению договора теплоснабжения к РУП «С» (абонент) на условиях, предложенных истцом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «М» уже имеется договор на отпуск тепловой энергии. Мощности котельной ОАО «М» достаточно для нужд абонентов и потребителей РУП «С», и необходимости в заключении договора теплоснабжения с истцом не было.

Истец с возражениями ответчика не согласился, иск поддержал, пояснив, что принадлежащая ему мини-ТЭЦ построена на основании Республиканской программы по преобразованию котельных в мини-ТЭЦ. Главным его аргументом было то, что эксплуатация мини-ТЭЦ направлена на выполнение основных задач этой программы, в число которых входят повышение эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и создание необходимых условий для перевода экономики на энергоэффективный путь развития, а также модернизация и повышение эффективности работы котельных.

Из материалов дела следовало, что сначала истец направил письмо РУП «С» с предложением заключить договор теплоснабжения, а затем еще одно письмо и протокол разногласий (согласований) к договору теплоснабжения. Поскольку ответа не последовало, истец обратился в экономический суд с иском о понуждении РУП «С» к заключению этого договора на условиях названной оферты.

Кого обязывает публичный договор?

При рассмотрении иска суд исходил из следующего.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса (далее – ГК) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 515 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законодательством или соглашением сторон. Статьей 519 ГК установлено, что правила, предусмотренные ст.ст. 510–518 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не определено законодательством.

В силу ст. 396 ГК договор теплоснабжения относится к категории публичных договоров. Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, обязательное страхование и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 391 ГК).

Договор теплоснабжения: порядок заключения

В силу п. 8 Правил пользования тепловой энергией, утв. постановлением Минэкономики от 19.01.2006 № 9 (далее – Правила), для абонентов, на которых не распространяется установленный действующим законодательством порядок ограничения и (или) прекращения теплоснабжения, а также деятельность которых связана с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг, заключение договора теплоснабжения является обязательным. При этом в соответствии с п. 4 ст. 415 ГК, если сторона, для которой в соответствии с ГК и иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с главой 3 Правил договор теплоснабжения заключается в письменной форме путем составления одного документа в 2 экземплярах, подписанного сторонами в следующем порядке:

– энергоснабжающая организация не позднее одного месяца после получения письменного предложения от абонента составляет договор теплоснабжения с учетом требований Правил и иных актов законодательства, подписывает его и направляет абоненту;

– абонент подписывает договор и в течение 10 календарных дней с момента получения возвращает его энергоснабжающей организации.

При возникновении разногласий по условиям договора абонент подписывает его с протоколом разногласий.

Энергоснабжающая организация в течение 20 календарных дней со дня получения договора теплоснабжения с протоколом разногласий рассматривает его и направляет предложения об урегулировании разногласий абоненту. Тот в течение 20 календарных дней со дня получения должен вернуть подписанный протокол или передать неурегулированные разногласия для рассмотрения в судебном порядке.

Требования о понуждении к заключению договора теплоэнергии относятся к компетенции экономического суда в силу ст. 41 ХПК.

Если нет экономического смысла...

Материалами дела подтверждалось, что между ответчиком и ОАО «М» уже имелся договор на отпуск тепловой энергии, по которому ответчик является абонентом. При этом из норм ст. 415 ГК и п. 8 Правил не следует вывод о безусловной обязанности ответчика заключить договор в качестве потребителя услуг.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон договор, заключенный между ответчиком и ОАО «М» не был расторгнут, и суд пришел к выводу, что его наличие свидетельствует о реализации ответчиком права на получение услуги по теплоснабжению как хозяйствующего субъекта. А понуждение к заключению дополнительно однородного договора означало бы принуждение ответчика воспользоваться услугами истца, не имеющими для него экономического содержания.

Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле (ч. 1 ст. 108 ХПК). В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Зинаида ЯНОВИЧ,

 судья экономического суда Минской области

 

 

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by