$

2.0820 руб.

2.4488 руб.

Р (100)

3.1507 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

213.67 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Актуально

ЗАЩИТА ПОД КРЫШАМИ©

01.11.2011

В рейтинге Doing Business–2012 по индикатору «защита инвестора» наша страна смогла подняться на 79 позицию по сравнению со 108-й в предыдущем исследовании. Это серьезный успех. Однако методология Всемирного банка, оценивая условия судебной защиты инвестора, учитывает лишь эффективность подачи исков против должностных лиц и руководства компаний. Возможность тяжбы с государством там просто не рассматривается. Между тем именно здесь кроются главные риски для отечественных инвесторов.

Александр ШВЕЦ, председатель Белорусской научно-промышленной ассоциации (БНПА)

Подпункт 2.1 Директивы № 4, запрещающий конфискацию или иное изъятие имущества у добросовестных приобретателей, дал деловому сообществу надежду на то, что порочная практика изъятия государством активов у частного бизнеса в связи с формальными нарушениями уйдет в прошлое. К сожалению, пока мы не видим решения этой проблемы. Об этом свидетельствуют собранные БНПА факты изъятия собственности у частников на основании исков одних госорганов к другим. Полагаем, что такие действия противоречат духу Конституции Беларуси и законности, хотя и оформляются решениями судов.

Так получилось, что в данном вопросе у нас есть свой горький опыт потери законно приобретенной собственности — здания, где располагается дирекция БНПА. То, что до сих пор мы еще не смогли добиться пересмотра дела в пользу ассоциации, на наш взгляд, является индикатором своеобразного понимания смысла и целей Директивы № 4 чиновниками. Большинству из тех, с кем мне лично приходилось сталкиваться, все равно. Они сидят на своих местах, получают указания свыше и, похоже, нимало не озабочены тем, насколько законны и справедливы различные властные решения.

Хотя о ситуации со зданием БНПА не раз писали в прессе, в т.ч. на страницах «ЭГ», я вкратце напомню о ее основных нюансах. После образования в 1990 г. ассоциация задумалась о строительстве собственного административного здания. Тогда управление жилищного хозяйства Мингорисполкома предложило нам не строить новое, а взять на баланс ветхое здание в центре Минска (ул. Карла Маркса, 15), которое на тот момент больше напоминало подбитый танк. Ассоциация согласилась — на условиях города и отнюдь не бесплатно. БНПА оплатило стоимость здания, нового жилья для выселяемых жильцов, безвозмездно передало городу 8 погрузчиков и 5 автомобилей МАЗ и стала собственником этой недвижимости. Позже по согласованию с городом, руководствуясь выданной нам лицензией на инвестирование, мы достроили в здании еще 2 этажа.

Спустя 15 лет на основании иска Мингосимущества к БРТИ по представлению прокуратуры у БНПА было изъято обратно в коммунальную собственность это здание, включая достроенные за собственные средства этажи, без малейшей компенсации. Все попытки отстоять свои права в 4-летней тяжбе оказались тщетны.

Собрав и проанализировав информацию по случаям изъятия недвижимости у добросовестных приобретателей, мы пришли к выводу, что они более всего почему-то свойственны белорусской столице. Порой мне кажется, что кто-то в Мингорисполкоме специально вредит инвестиционному имиджу города. Ведь случай с БНПА далеко не единственный. Например, у фирмы «АДЛ» изъяли здание на ул. Комсомольской, также добросовестно приобретенное на аукционе. Но это дело прошлое, а есть и свежие случаи.

Так, у дольщиков была изъята собственность — в здании на ул. Короля, 9. Госорганизация заключила договор на его ремонт с подрядчиком. Тот взялся выполнить часть работ за свой счет, за что город разрешил ему надстроить мансардный этаж. Новое строительство велось с привлечением дольщиков — различных фирм, пожелавших разместить в здании свои офисы. По окончании строительства и выдачи дольщикам техпаспортов город выдвинул претензию к оформлению акта приема здания в эксплуатацию. На наш взгляд, это был лишь надуманный предлог для того, чтобы изъять помещения. Насколько мне известно, дело в конфликте между заказчиком и подрядчиком. Почему он произошел — остается только догадываться, но пострадали-то добросовестные приобретатели.

Попытки лично обсудить данные проблемы с руководством Мингорисполкома ни к чему не привели — у чиновников на это вечно нет времени. Видно, заняты поиском новых инвесторов, готовых рискнуть своими деньгами. Не дает результатов и переписка с городскими властями. Так, в частности, мы пытались узнать, сколько объектов недвижимости с аналогичной нашей формулировкой в решении горисполкома было передано «с баланса на баланс» на возмездной основе в 1991–1999 гг., до принятия нового Гражданского кодекса. В случае с БНПА именно такая форма реализации недвижимости, как оказалось, стала основанием для отмены передачи объекта в собственность. В ответ к нам приходят только отписки. Получается, что когда Президент на Всебелорусском собрании говорит одно, ратует за права добросовестных приобретателей, принимает Директиву № 4, чиновники на местах порой делают совершенно другое.

Справедливости ради отмечу, что некоторые подвижки в ситуации со зданием БНПА наметились. Так, внимание к проблеме проявлено со стороны руководства Администрации Президента. Председатель ВХС Виктор Каменков внес протестные решения по нашему делу, усомнившись в справедливости некоторых вынесенных ранее судебных вердиктов. Но всплески подобного внимания случались и раньше, однако безрезультатно.

Получается, что если государству понадобится какой-то объект, его просто отберут. Назвать это рейдерством, наверно, юридически неправильно. Но каким термином обозначить такое изъятие собственности руками номенклатуры?

Мне неоднократно приходилось в частных беседах обсуждать проблему с чиновниками. Все они проявляли сочувствие и соглашались, что принятые решения несправедливы. Но почему-то забывали об этом на судебных процессах.

БНПА полагает, что в Беларуси пора принять специальный закон о защите собственности добросовестных приобретателей, чтобы исключить возможность ее изъятия государством по формальным нарушениям. Такой документ полностью соответствовал бы духу Директивы № 4. С соответствующим предложением мы обратились в различные органы госуправления. Однако конструктивных ответов мы пока не получили. Поэтому еще раз хочу обратиться к депутатам Палаты представителей, руководству Минэкономики, ВХС и иных государственных органов с призывом сформировать такое законодательство и обеспечить такое правосудие, чтобы решения были как законными, так и справедливыми. В этом стратегический интерес нашей страны и ее экономики. Защита собственности — первоочередное условие здорового инвестиционного климата.

Также хочу обратиться с предложением к субъектам хозяйствования страны: в случае, если они столкнулись с изъятием добросовестно приобретенной собственности, обращаться в БНПА — совместно нам будет проще отстаивать интересы отечественного бизнеса.


Читать «ЭГ»
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы
Мы в соцсетях