Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №35 (2532) от 17.05.2022 Смотреть архивы
picture
USD:
2.5008
EUR:
2.6004
RUB:
3.9507
Золото:
149.11
Серебро:
1.7
Платина:
78.14
Палладий:
157.43
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Защита деловой репутации

Встречаются "бизнесмены", которые пытаются устранить конкурентов с рынка руками налоговых и правоохранительных органов, сообщая им о якобы имеющихся нарушениях. Даже если проверки по таким "сигналам" заканчиваются ничем, проверяемый на время оказывается выбитым из нормальной работы...
Встречаются "бизнесмены", которые пытаются устранить конкурентов с рынка руками налоговых и правоохранительных органов, сообщая им о якобы имеющихся нарушениях. Даже если проверки по таким "сигналам" заканчиваются ничем, проверяемый на время оказывается выбитым из нормальной работы. Можно ли бороться с такими "доброжелателями"?

ПОСЯГАТЕЛЬСТВО на деловую репутацию с помощью писем в различные инстанции происходит нередко. Но в Хозяйственном суде г.Минска такие споры -- достаточно редкое явление, хотя отказ от защиты своих прав -- свидетельство скорее правовой неграмотности, чем отсутствие прецедента.

Право на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 153 ГК РБ. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, понимается сообщение таких сведений как любому третьему лицу, так и нескольким лицам или неопределенному кругу лиц путем опубликования в печати, других СМИ, публичных выступлений или сообщения в иной форме. То есть это практически любое действие, направленное на сообщение таких сведений кому бы то ни было. Значит, сообщение не соответствующих действительности сведений, направленных на подрыв деловой репутации, в любом письменном документе, исходящем от кого бы то ни было в адрес третьего лица, также является распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Приведу один пример. Хозяйственным судом г. Минска рассматривался спор о защите деловой репутации, который возник из-за распространения ответчиком сведений в письмах, направленных в адрес Высшего хозяйственного суда РБ. В этих письмах, по мнению истца, содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, на основании которых могло сложиться убеждение о причастности руководителей фирмы к совершению преступления. Особо отметим, что среди писем был документ процессуальный -- жалоба на действия судебного исполнителя.

С учетом информации, почерпнутой из упомянутых писем, ВХС приостановил исполнительное производство, открытое в пользу истца. Однако сведения, как выяснилось в судебном заседании, где рассматривалось дело о диффамации, не заслуживали доверия. В письмах и жалобе содержались лишь предположения ответчика. Суд признал их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и обязал ответчика представить вместо них в ВХС другие документы, исключающие вышеуказанные сведения. В итоге отпали основания к приостановлению исполнительного производства, и восстановление нарушенного права дало очевидный экономический эффект.

Отметим, что законодательство не исключает возможности оспаривания и тех сведений, которые изложены в официальных заявлениях, направленных в правоохранительные органы.

По общему правилу сведения, порочащие лицо, должны опровергаться способом, наиболее близким к способу их распространения. Суд в резолютивной части решения указывает, какие сведения признаются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, а также способ их опровержения, и устанавливает срок, в течение которого оно должно последовать. Если порочащие деловую репутацию сведения содержатся в исходящем от ответчика документе, их опровержение осуществляется путем его замены.

В развитие ст.153 ГК применительно к хозяйственным спорам было принято постановление пленума ВХС от 20.07.1999г. N 7 "О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации" (далее -- постановление).

К порочащим сведениям постановление относит такие не соответствующие действительности сведения, которые носят предосудительный характер и умаляют деловую репутацию индивидуального предпринимателя или юридического лица. Такой характер, как правило, определяется наличием в законодательстве норм, предусматривающих какую-либо (административную, уголовную, дисциплинарную или экономическую) ответственность руководителя организации или самой организации за действия, описываемые в оспариваемых сведениях. При этом, если они затрагивают только личность самого руководителя, то спор будет идти о защите деловой репутации не юридического лица, а гражданина. Однако в случаях, когда порочащие сведения в отношении руководителя будут неразрывно связаны с деятельностью юридического лица, их оспаривание может производиться и последним.

В практике имеются примеры, когда гражданин и юридическое лицо одновременно оспаривали сведения, умаляющие деловую репутацию обоих. В этом случае решение суда общей юрисдикции и хозяйственного суда параллельны.

Претензии истца не могут касаться справедливой критики. Это нашло свое отражение и в постановлении, согласно которому "не являются порочащими деловую репутацию сведения, которые содержат соответствующие действительности утверждения о недостатках в предпринимательской деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя".

РАССМОТРЕНИЕ спора о защите деловой репутации в Хозяйственном суде основывается на следующих принципах:

1. Иск о защите от диффамации должен быть предъявлен к субъекту хозяйствования, который осуществил распространение информации. Пункт 4 постановления устанавливает, что ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, являются лица, распространившие такие сведения, применительно к ст. 40 ХПК РБ.

Хозяйственный суд, определяя подведомственность ему спора о защите деловой репутации, должен руководствоваться ст. 27 ХПК и учитывать субъектный состав участников спора, характерные особенности которого приведены в ст. 40 ХПК, с учетом критериев разграничения подведомственности споров между общими и хозяйственными судами.

Если оспариваемый материал имеет автора, который указан в качестве второго ответчика, то данный спор подлежит рассмотрению в общем суде. Так, прекращен производством за неподведомственностью спор по иску предприятия к газете в связи с тем, что в суд поступило ходатайство ответчика о привлечении в качестве ответчика по делу также и автора оспариваемого материала.

2. Если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений должно быть произведено путем возложения обязанности на ответчика направить указанному лицу новое письмо с опровержением ранее изложенной информации.

Кроме примера по данному спору, приведенного выше, известен случай, когда в хозяйственный суд обратилось юридическое лицу с требованием о защите деловой репутации, посягательство на которую было выражено в жалобе, поданной в апелляционный совет при патентном органе.

3. При рассмотрении спора по существу суд должен установить следующие основные обстоятельства:

а) относятся ли сведения к деловой репутации. ГК только предоставляет право на ее защиту. Само это понятие определено в п.1 постановления, согласно которому под деловой репутацией, защита которой в хозяйственном суде возможна в виде предъявления требований об опровержении порочащих такую репутацию, не соответствующих действительности сведений, понимается положительная оценка хозяйственной (экономической) деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица как участников хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота, формирование и поддержание которой способствует осуществлению предпринимательской деятельности;

б) порочат ли распространенные сведения деловую репутацию, каким образом данные сведения могут повлиять на хозяйственную деятельность истца -- его связи с деловыми партнерами, потребителями и др.;

в) соответствуют ли сведения действительности. При этом суд должен руководствоваться тем, что обязанность доказывания соответствия сведений действительности -- это обязанность лица, их распространившего.

Ответчик вправе представить доказательства несоответствия этих сведений действительности, но если он этого не сделает, основания для отказа в иске еще нет. Но непредставление ответчиком таких доказательств создает презумпцию виновности лица, распространившего эти сведения, и является основанием для удовлетворения исковых требований;

г) если сведения действительности не соответствуют, но не являются порочащими или не относятся к деловой репутации юридического лица, то данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

ПУНКТ 14 постановления особо оговаривает, что хозяйственным судам следует обратить внимание на недопустимость смешения исковых требований о защите деловой репутации и о защите от ненадлежащей рекламы, порядок разрешения которых регламентирован в Законе "О рекламе", хотя иногда ненадлежащая реклама и диффамация идут рука об руку. Например, в Минский хозяйственный суд обратилось ОДО с иском к другому предприятию, которым были разосланы по адресам своих клиентов информационные письма, ставшие причиной конфликта. Истец просил признать содержавшиеся в них сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и опровергнуть путем публикации в журнале "Главный бухгалтер", а также взыскать с ответчика в качестве компенсации за моральный ущерб 1 млн.руб.

Истец и ответчик занимались рекламно-информационными услугами. Для привлечения клиентов истцом были заключены договоры на размещение информации в готовящемся к изданию каталоге с другими организациями. Ответчик, также сотрудничающий с этими и другими организациями, получил от них сведения о том, что работники истца при заключении договоров представляются дочерним предприятием ответчика, но заключают договоры от имени истца. Ответчик в целях пресечения таких действий направил своим клиентам (перечень имеется в материалах дела) письма о том, что его деловая репутация незаконно используется истцом, который в качестве образца своей продукции показывает образец продукции ответчика. При этом последний с истцом не состоит в каких-либо деловых или хозяйственных отношениях.

Истец счел, что информация, содержащаяся в этих письмах, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, и обратился в суд за защитой.

Исковые требования были удовлетворены судом не полностью. Оспариваемые истцом сведения частично относились к посягательствам на деловую репутацию; к ним, например, относятся сведения о незаконном использовании деловой репутации. Так как утверждение об этом само является предосудительным, поскольку означает обвинение в недобросовестной конкуренции, которое должно быть доказано представлением судебного акта компетентного суда по таким спорам.

В свою очередь, любое использование деловой репутации без согласия ее обладателя является ненадлежащей рекламой, исходя из требований ст.5 Закона "О рекламе", согласно которой юридическое или физическое лицо, которому стало известно о производстве или распространении ненадлежащей рекламы, содержащей сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд в порядке, установленном законодательством, а также вправе в судебном порядке требовать от рекламодателя опровержения этой рекламы тем же способом, каким она была распространена, если рекламодатель не выполняет это требование добровольно. Статьей 23 этого же Закона установлено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе в установленном порядке обратиться в суд с исками, в том числе с исками о возмещении материального и морального ущерба. Однако доказательств того, что данные сведения были предметом судебного разбирательства в споре о защите от ненадлежащей рекламы, суду представлено не было.

Так как ответчик не представил суду доказательств того, что вышеназванные сведения, содержащиеся в разосланном письме, соответствуют действительности, а информация, вытекающая из данных словесных формулировок, указывала, на то, что истец -- недобросовестный участник гражданского оборота (это относится к оценке хозяйственной экономической деятельности истца как участника хозяйственных правоотношений), суд счел данные сведения порочащими деловую репутацию истца.

Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений относительно опровержения того факта, что истец представляется дочерним предприятием ответчика, так как указанная информация подтвердилась. Кроме того, представление дочерним предприятием еще не оказывает влияния на оценку хозяйственной деятельности и не относится к деловой репутации.

Так как круг получателей писем, ставших причиной конфликта, не был определен конкретно, суд, исходя из предписаний абз. 3 ч. 2 ст.153 ГК, установил иной порядок опровержения и обязал ответчика дать опровержение в упомянутом журнале. Во взыскании морального ущерба и в признании не соответствующими действительности сведений, подпадающих под определение недобросовестной рекламы, истцу было отказано.

Отметим, что в решениях по подобным делам необходимо указывать конкретный порядок и сроки дачи опровержения, так как принудительное исполнение таких решений невозможно.