ЗАКОННОСТЬ - основа правового государства

В определенной мере правовая позиция по схожему вопросу была изложена в решении Конституционного суда (далее - КС) от 1.07.2004г., которым проверялось соответствующее решение Вилейского райисполкома от 2004-02-27г. № 84. Однако между решениями вышеназванных органов местного управления имеются определенные различия. Если в решении Вилейского райисполкома было прямо указано, что оно применяется к вновь заключаемым договорам, то есть к тем, которые подписываются уже после введения понижающих коэффициентов, то решение Мингорисполкома, хотя и было принято 4.03.2004г., включено в Национальный реестр 1.04.2004г., но введено в действие с 1.01.2004г., то есть ему была придана обратная сила.

Безусловно, что в такой ситуации подрядные организации, выполнявшие работы по старым правилам, не согласились с новыми требованиями. Обращение в КС поступило от общественного объединения "Минский столичный союз предпринимателей и работодателей".

По существу, КС пришлось решать часто возникающую на практике проблему: можно ли менять правила в худшую сторону, если до этого стороны оговорили соответствующие, приемлемые для них условия. До включения указанного решения Мингорисполкома 1.04.2004г. в НРПА часть договоров была окончена в связи с исполнением обязательств обеими сторонами, другие договоры были исполнены, но не оплачены заказчиком, какая-то часть исполнена подрядчиками частично. В этой ситуации, конечно же, подрядные организации рассчитывали на действие ранее согласованных условий.

Были проанализированы нормы Конституции и некоторых актов текущего законодательства, имеющих базовый для решения данной проблемы характер.

Как отмечено в решении КС, согласно ч.6 ст.104 Конституции закон не имеет обратной силы за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан. В ст.67 Закона "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" (далее - Закон) предусмотрено, что нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до вступления его в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан или иным образом улучшает положение лиц, на которых распространяется действие нормативного правового акта, либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Исходя из названных норм, КС обратил внимание на недопустимость придания обратной силы нормативному правовому акту не только при решении вопроса о возложении юридической ответственности, но и при таком изменении законодательства, в результате которого ухудшается положение граждан или юрлиц. Важно подчеркнуть, что хотя в ст.67 Закона предусмотрена возможность в акте о введении в действие нормативного правового акта, что он распространяет свои действия на отношения, возникшие до его вступления в силу, однако обратная сила может быть придана только тем нормам этого акта, которые не ухудшают положение граждан или юрлиц. Подкрепляет такую позицию КС и тот факт, что на необходимость соблюдения вытекающего из Конституции принципа придания актам обратной силы КС обращалось внимание в ряде его решений (заключений).

В этой связи КС признал, что п.10 решения Мингорисполкома №453, в котором предусмотрены понижающие коэффициенты, должен применяться с учетом требований ст. 104 Конституции и ст.67 Закона, которыми не допускается ухудшение правового положения участников общественных отношений.

Наряду с решением вопроса, затрагивающего интересы широкого круга лиц (подрядных организаций, работников, которые в них трудятся), КС принял 23 июля еще одно решение - "О применении ст. 255 Гражданского кодекса Республики Беларусь и мерах по защите прав несовершеннолетнего лица".

В КС обратилась гражданка с жалобой на судебные постановления по иску отдела образования Чашникского райисполкома Витебской области в интересах несовершеннолетнего внука к другой гражданке о выделе его доли в квартире в натуре или взыскании в его пользу денежной компенсации.

Решением суда Чашникского района Витебской области от 7.07.2003г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда и постановлением президиума Витебского областного суда, в иске отказано.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.255 Гражданского кодекса (далее - ГК) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законодательством или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данная обязанность других собственников не обусловлена какими-либо обстоятельствами, поэтому, по мнению КС, мотивацию отказа судом Чашникского района в удовлетворении иска невозможностью выплаты стоимости доли в связи с материальным положением ответчицы нельзя признать обоснованной.

КС посчитал, что суду надлежало руководствоваться п.3 ст.255 ГК и он был не вправе отказывать истцу в удовлетворении заявленного требования о выплате стоимости доли несовершеннолетнего собственника.

КС в соответствии со ст.116 Конституции, ст.1 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь" осуществляет контроль за конституционностью нормативных актов в государстве. Частью II ст.1 указанного Закона на КС возложена обязанность способствовать утверждению законности в правотворчестве и правоприменении.

КС изложил позицию по данной проблеме и направил решение Верховному суду для обеспечения надлежащего применения ст.255 ГК и принятия мер по защите прав несовершеннолетнего лица.