$

2.1472 руб.

2.4250 руб.

Р (100)

3.1620 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Мнение специалиста

Все в ответе за недостачу: есть ли у работников «Милкавиты» шансы оправдаться

02.06.2017

В суде Советского района Гомеля 30 мая – 1 июня рассматривалось дело о возмещении ОАО «Мил­кавита» его работниками недостачи на сумму 141,5 тыс. BYN. Могут ли сотрудники, заключившие договор коллективной материальной ответственности, отвечать за такие потери?

В ходе инвентаризации на предприятии обнаружили недостачу обезжиренного и сырь­евого молока, а также сыворотки на сумму 141 553 BYN. Она образовалась с 1 ноября по 5 февраля из-за «недостаточного контроля материально-­ответственных лиц по перемещению сырья с приемки пред­приятия в цех и выпуска готовой продукции», как указано в исковом заявлении. Материально-ответственными лицами были все работники цеха, с которыми заключен договор коллективной ответственности.

Для компенсации материального ущерба администрация завода обратилась в суд. Повестки получили 205 ра­ботников, в т.ч. уволенные. Администрация требует раз­делить меж­ду ними поровну сумму недостачи – примерно по 690 BYN.

Сотрудники отказались добровольно возмещать ущерб. Их интересы в суде представит Гомельский областной комитет профсоюза работников АПК. Но пока суд разбирается с этим делом, работники других пред­приятий опасаются, что могут оказаться в подобной ситуации. Воз­можно ли это, объясняет по­стоянный консультант «ЭГ», юрист Елена ГАДЛЕВСКАЯ.

– Можно ли «назначить» виновными за недостачу всех работников цеха, в т.ч. отрицающих свою вину?

– По общему правилу согласно ч. 4 ст. 400 ТК доказать вину работника в причинении вреда обязан наниматель. Исключение составляют случаи, когда работники несут полную материальную ответственность на основании п.п. 1, 2, 4 и 6 ст. 404 ТК (ч. 5 ст. 400 ТК). В этих случаях обязанность доказывать отсутствие вины работника в причинении ущерба возлагается на самого работника. Это, в частности, и случай, когда между работником и нанимателем заключен письменный договор о полной материальной ответственности (п. 1 ст. 404 ТК). Общие условия, при которых такие договоры могут быть заключены, определены ч. 1 ст. 405 ТК. Договоры могут быть заключены с работниками о принятии ими на себя: полной индивидуальной материальной ответственности; коллективной (бригадной) материальной от­ветственности (ст. 406 ТК).

Коллективная (бригадная) материальная ответственность устанавливается нанимателем при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им цен­ностей, когда невозможно раз­граничить материальную от­вет­ственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности (ч. 1 ст. 406 ТК). В рассматриваемом случае речь идет обо всем трудовом коллективе цеха – от начальника до уборщиц. Все они в равной степени имеют доступ ко всем материальным ценностям, находящимся в цеху, и разграничить материальную ответственность каж­дого работника физически невозможно.

Таким образом, простое отрицание своей вины в дан­ном случае не поможет работнику избежать материальной ответственности за недостачу. Им согласно ТК придется привести доказательства отсутствия своей вины. Наниматель же действительно имеет право, пока не доказано обратное, считать виновными в недостаче всех членов коллектива (бригады) и взыскать с каждого из них соответствующую долю суммы причиненного ущерба.

– Какие доказательства своей непричастности к недостаче может представить работник?

– Работник вправе для под­тверждения отсутствия своей вины в образовании недостачи использовать любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексам РБ (далее – ГПК): свои объяснения, свидетельские показания, документы, вещественные доказательства и др. Представленные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению в совокупности и по отдельности (ст. 241 ГПК).

– Может ли при коллективной ответственности быть отказано в иске к отдельным ответчикам?

– Согласно ч. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного суда РБ от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной от­ветственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее – постановление) материальный ущерб, причиненный нанимателю, возмещается в полном объеме на условиях долевой ответственности путем распределения его между членами коллектива (бригады) пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из п. 28 постановления члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения ущерба, причиненного нанимателю, если:

– будет установлено, что ущерб причинен не по их вине;

– будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады);

– ущерб относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и др.).

Таким образом, при причинении по неизвестным причинам ущерба, ответственность за который возлагается на коллектив, и недоказанности невиновности кого-либо из его работников в причинении уще­р­ба отдельные работники не освобождаются от обязанности возместить ущерб. Это возможно только в случае, если доказано отсутствие вины данного работника в причинении ущерба или установлены конкретные лица, причинившие ущерб.

– Вправе ли администрация привлечь к ответственности по договору о коллективной материальной ответственности бывших работников завода?

– Да. Необходимое условие привлечения работника к материальной ответственности – его нахождение в трудовых отношениях с нанимателем в момент причинения ущерба, но не в момент взыскания его суммы. Если работник был уволен в течение инвентаризируемого периода, это соответствующим образом влияет на определение размера части суммы ущерба, подлежащей взысканию с него, но не освобождает его от материальной ответственности. Кроме того, со­гласно подпункту «а» п. 6 постановления взыскание материального ущерба с работника в судебном порядке производится в случае, если он прекратил трудовые отношения с нанимателем. Таким образом, бывшие работники завода могут быть привлечены к материальной ответственности.

– Правомерно ли требование профсоюза к работодателю конкретизировать вину каждого работника?

– Если между работником и нанимателем заключен письменный договор о полной материальной ответственности, то обязанность доказывать отсутствие вины работника в причинении ущерба возлагается на него самого. Иначе наниматель имеет право при­влечь к материальной ответственности всех работников коллектива (бригады) и взы­скать с них сумму причиненного ущерба в соответствующих долях. Таким образом, требование профсоюза пред­ставляется неправомерным.

Автор публикации: Елена ПЕТРОШЕВИЧ