Восстановят ли пропущенный срок

Право экономического суда восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению закреплено в ч. 1 ст. 340 ХПК. При этом законодательством не установлены основания для восстановления такого срока. В каждом конкретном случае суд оценивает обстоятельства, заявленные лицом, участвующим в деле, и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Так, решением экономического суда с ООО в пользу ИП было взыскано 165 355 023 Br (до деноминации) задолженности по арендной плате, 1 500 000 Br в возмещение рас­ходов на юридическую помощь, а также 7 960 700 Br в возмещение расходов по госпошлине. Стороны на стадии исполнительного производства заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом.

По его условиям выплату долга ООО должно было производить в рассрочку ежемесячно определенными платежами, но должник нарушил эти условия – размер производимых им ежемесячных выплат был меньше установленного в со­глашении. Длительные переговоры между сторонами не привели к урегулированию спора, поэтому ИП обратился с заявлением о выдаче ему исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности. Однако ему в этом было отказано в связи с пропуском 6-месячного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Тогда ИП обратился в экономический суд с заявлением о восстановлении этого срока. В заявлении было указано, что ООО не исполняет в полном объеме условия утвержденного судом мирового соглашения. Пропуск срока для предъявления исполнительных документов к исполнению ИП объяснил тем, что он надеялся на добровольное исполнение ООО условий мирового соглашения, вел соответствующие переговоры и пытался сохранить партнерские отношения с ООО. Кроме того, заявителю в период действия мирового соглашения была установлена тре­тья группа инвалидности, что подтверждает плохое со­стояние его здоровья и затруднение для него заниматься получением и предъявлением к исполнению исполнительных листов. Заявитель указал, что несколько раз находился на стационарном и амбулаторном лечении в период действия мирового соглашения, что под­тверждалось необходимыми до­кументами. Кроме того, про­срочка являлась незначительной – менее 4 месяцев. Перечисленные причины пропуска срока для предъявления ис­полнительного документа к исполнению, по мнению ИП, являлись уважительными, поэтому он просил экономический суд восстановить пропущенный срок.

ООО выступило против вос­становления пропуска срока, указав, что в ч. 1 ст. 340 ХПК не установлен перечень уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, но исходя из цели его восстановления это должны быть причины, объективно препятствующие предъявлению исполнительного документа к исполнению. Однако взыскатель, по мнению должника, не доказал наличие таких причин (обстоятельств), поскольку:

– согласно представленным документам он находился на лечении менее одного месяца в совокупности, в то же время срок предъявления исполнительных документов к исполнению составляет 6 месяцев, т.е. у взыскателя имелась реальная возможность получить и предъ­явить исполнительные документы;

– взыскатель достоверно знал, что мировое соглашение не исполняется должником в полном объеме, однако не пред­принимал никаких действий, направленных на получение денежных средств (не обращался с письменным требованием к должнику, не пред­лагал ему изменить условия мирового соглашения);

– взыскатель сам не реализовал своего права, т.е. добровольно отказался от взыскания просроченного долга.

На основании изложенного ООО просило отказать ИП в восстановлении пропущенного срока для предъявления судебных приказов о взыскании задолженности.

Тем не менее суд удовлетворил заявление ИП и восстановил указанный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению исходя из того, что задачей экономического судопроизводства является защита прав субъектов хозяйствования, а срок был пропущен по уважительным причинам.