Владимир СТОЛПНЕР: "Мы не настолько богаты, чтобы строить дешевое жилье"

-- Довольны ли вы результатами работы в прошлом году?

-- Работу по снижению стоимости строительства можно считать положительной, хотя в целом ситуация в отрасли не может удовлетворить. Рост цен на строительно-монтажные работы принято сопоставлять с потребительскими ценами и ценами на продукцию производственно-технического назначения. Так вот, если сопоставляемые цены в течение прошлого года возросли соответственно на 46,12 и 37,45%, то в строительстве -- на 28,21%, в т.ч. в крупнопанельном домостроении по Минску -- только на 24,46%. Вроде и неплохо, но если в 2000г. рентабельность в целом по министерству была 8,6%, то в прошлом -- 5,5%, в т.ч. в строительстве -- 5,9%, в промышленности стройматериалов -- 4,8%.

Количество убыточных предприятий с 86 (15,5%) в 2000г. возросло до 151 (28%). А это уже тревожит.

Теперь о самой стоимости строительства жилья. Мы наконец-то определились относительно его типовых потребительских качеств, что наряду с другими мерами позволило "снивелировать" стоимость квадратного метра по регионам. Если в начале прошлого года эта цифра различалась до 35%, то в конце -- только на 10%.

Заслуживает внимания соотношение среднемесячной зарплаты и стоимости квадратного метра жилья, иначе говоря, сколько "квадратов" может построить за месячную зарплату среднестатистический гражданин. В начале 2001г. этот показатель был 0,33 м^2, в конце -- 0,48 м^2. Рост почти в полтора раза, но в 1991г. этот показатель составлял 1,35 м^2.

Достигнуть приемлемого соотношения можно, снижая, с одной стороны, стоимость жилья, а с другой -- повышая зарплату, на что и нацелена государственная политика.

-- Владимир Михайлович, в середине прошлого года Президент поставил перед строителями задачу на 10% снизить стоимость жилья. Удалось это сделать?

-- Прежде всего хочу остановиться на директивных подходах к решению этой проблемы. В рыночных странах при строительстве за счет бюджетных средств, тем более социальных объектов, нормативная рентабельность (она у нас 12,5%) учитывается в пониженных размерах. И необходимые, например, 5% снижения мы предлагали учитывать в специальных индексах, утверждаемых ежемесячно параллельно с основными индексами, что не только обеспечило бы простоту расчетов за выполненные работы, но, главное, затронуло бы каждого, кого это касается.

Эти предложения вроде бы все одобряли, но в июле по каким-то причинам была принята методика перезаключения подрядных договоров, которая, кстати, носила рекомендательный характер. В итоге не все строительные организации перешли на окончательную контрактную цену на остаток работ, а многие из тех, кто это сделал, поступили так формально, потому что перейти надо было в кратчайшие сроки и при большом объеме подготовительных работ. Возникли значительные сложности в определении этих самых остатков, нормативного расхода ресурсов и цен на них. Применение же общего индекса приводило к значительному (до 30%) искажению окончательной цены.

В результате фиксированная стоимость остатков в текущих ценах была установлена далеко не по всем объектам. В ряде случаев договоры подряда перезаключались с учетом снижения стоимости в базисных ценах 1991г. Подрядчики были вынуждены просто снижать стоимость без соответствующего фактического снижения объемов работ, что привело к убыткам.

Подрядчики терпели их и из-за того, что согласно принятой методике выполненные объемы работ индексировались по предельным индексам строительных материалов, которые, как правило, были ниже фактических на 2%. Рекомендации почему-то не коснулись производителей стройматериалов и изделий, хотя их доля в стоимости строительно-монтажных работ составляет порядка 60%. И разница между фактическим индексом и предельным также легла на убытки подрядных организаций.

Правда, вдогонку в попытках как-то компенсировать их было принято решение оплатить эту разницу хотя бы на объем декабря. Но, во-первых, не тот объем, да и деньги уже не те.

А с теми, кто попытался сделать по-своему, вообще поступили неоправданно жестко: раз ты не определил окончательную цену в текущем уровне, в сентябре -- ноябре будешь рассчитываться по индексам июля. Представляете эти убытки?

Необходимо срочно проанализировать последствия этого решения и сделать соответствующие выводы на 2002 год.

-- Но я все-таки не услышал конкретную цифру снижения стоимости строительства в прошлом году.

-- В среднем 12%, но есть цифра и 18,3% -- в Могилевской области, а есть и 10,1%.

-- Почему такая разбежка?

-- В основе лежат как раз те причины, о которых я говорил.

-- Каковы перспективы снижения стоимости строительства в нынешнем году? Ведь в соответствии с поручением главы государства ее надо сократить еще на 10% по отношению к году прошлому.

-- Поставленная Президентом задача вполне решаема. Причем делать это надо не только в интересах застройщиков, но и ради сохранения самого строительного комплекса страны. Ведь если мы не будем снижать стоимость своих услуг, будет сокращаться спрос на них со всеми вытекающими из этого последствиями. И примечательно, что Беларусь -- одна из немногих бывших союзных республик, а может и единственная, в которой благодаря государственной политике удалось сохранить объемы жилищного строительства.

Есть два основных пути решения этой задачи. Первый -- улучшение проектного дела. Здесь резервы есть, и немалые. Второй -- совершенствование системы ценообразования. Прежде всего надо срочно пересмотреть модель отношений заказа и подряда.

Хочу вспомнить 1987 год, когда наше правительство первым в бывшем СССР утвердило прейскуранты на потребительскую единицу строительной продукции, в которых была заложена стоимость квадратного метра общей площади независимо от того, из чего возводится здание. При условии обеспечения заданных потребительских качеств расчет производился по утвержденной цене. Сэкономил подрядчик -- это его честно заработанная прибыль, допустил перерасход -- убытки. Цена при этом не только определяла стоимость, но и в какой-то мере влияла на развитие промышленности строительных материалов и индустрии, совершенствование проектного де-ла, снижение издержек производства и т.д.

Сейчас мы возвращаемся к этой схеме, естественно, на более высоком уровне.

-- Как воспринимают эти новации руководители низовых строительных подразделений?

-- Любая система несовместима с беспорядком. В основу нашей заложен противозатратный принцип, основанный на нормативном расходе трудовых, материальных, топливно-энергетических и других ресурсов, машин и механизмов и оптимальных ценах на них. Цена продукции не должна покрывать необоснованные затраты. В рыночных условиях предприятия, которые допускают простои, перерасход ресурсов, низкую производительность и т.п. просто бы разорились. У нас случаи банкротства пока единичны. Государство старается не прибегать к крайним мерам, а создает условия, которые бы защищали интересы и заказчиков, и производителей.

Но во что это порой превращается? Сегодня в стране и, соответственно, в нашем министерстве в почете все и всех проверять. В четвертом квартале прошлого года этой малоприятной процедуре были подвергнуты практически все предприятия отрасли. Поначалу их проверили наши региональные центры. Результаты были переданы в министерство, которое, как правило, поручало нам провести повторную ревизию. А польза -- ноль. Мы никак не поймем, что возможности административного воздействия не безграничны и они, по-моему, в основном уже исчерпаны. Например, из проверенных нами 76 предприятий только 16 влияют на стоимость строительства в целом. Остальные -- это минимум воздействия из-за малого объема выпуска. Для чего их проверять? Только для того, чтобы знали, кто в доме хозяин.

-- Каковы перспективы белорусской системы ценообразования?

-- Система постоянно совершенствуется, поэтому ее "кончины" в обозримом будущем не предвидится. Так наши специалисты разработали и успешно реализуют методику прогнозирования цен в строительстве, в т.ч. по элементам затрат. Мы, исключая форс-мажорные обстоятельства, готовы отвечать за точность нашего прогноза на ближайшие 6--9 месяцев. Укрупненные цены и такой прогноз могли бы стать основой формирования окончательных договорных цен. Нами разработан соответствующий проект методики с учетом норм продолжительности строительства. Такой подход позволяет, с одной стороны, стимулировать сокращение его сроков, с другой -- на практике реализовать принцип декларирования финансовых возможностей заказчика по этапам и на весь период строительства и тем самым сократить объемы "незавершенки" и как следствие -- стоимости. При наличии окончательной договорной цены и заказчику, и подрядчику выгодно сокращать издержки производства, внедрять научно-технические достижения и ресурсосберегающие мероприятия, снижать фактическую стоимость. В стране утверждены укрупненные расценки для КПД и ежемесячно утверждаются соответствующие индексы по всем сериям, что позволяет легко реализовать методику. Мы предложили опробовать ее МАПИДу как наиболее "продвинутому" подрядчику. Не буду называть заказчика, с ним тоже разговор был. Да, есть степень риска, но на то и рынок! И что вы думаете? Подрядчик согласился, заказчик -- нет! Не может обеспечить финансирование согласно принятому графику и соответствующей ему контрактной цене. То есть желания заказчика должны быть весомо подкреплены финансами, а если этого нет, система дает сбой.

Мы убеждены, что эффективность строительства надо определять не по единовременным, а по приведенным затратам, которые кроме стоимости строительства учитывают и эксплуатационные затраты. При проведении торгов и выборе проекта этот показатель должен быть одним из главных. Несколько лет предлагали перейти на такую методику, которая стимулировала бы повышение качества, применение эффективных конструктивных решений и материалов, снижение расхода топливно-энергетических ресурсов и как результат -- экономию дефицитной валюты. И лишь в прошлом году "лед" вроде бы "тронулся".

-- Не так давно вы, Владимир Михайлович, участвовали в работе Всероссийского совещания по вопросам ценообразования в строительстве, где рассказывали о белорусском опыте решения этих проблем. Чем вызван интерес россиян к Беларуси и каковы результаты вашей поездки?

-- Еще во времена Союза проявлялся интерес, в т.ч. со стороны россиян, к таким нашим разработкам, как стабильные средневзвешенные цены, прейскуранты на потребительскую продукцию и др. Особенно он возрос с переходом строительного комплекса на рыночные отношения.

Наша система предусматривает различные методы определения стоимости строительства, основным стал базисно-индексный. Ежемесячно мы рассчитываем индексы не по видам работ, как в России (их более полутора тысяч -- представляете, какая сложность расчетов?), а по элементам затрат: заработной плате, машинам и механизмам, материалам, транспортным затратам и т.д. Вначале и мы для сравнения разрабатывали оба направления, однако, сопоставив результаты, убедились, что расчеты по элементам затрат более просты, а главное -- точны.

Об отношении россиян к нашей системе ценообразования, об их стремлении к дальнейшей совместной работе говорит такая выдержка из принятого на упомянутом совещании решения: "Госстроем России при нормотворчестве, к сожалению, не используется зарубежный опыт, например Республики Беларусь, в которой действует... система ценообразования в строительстве, которая постоянно уточняется и совершенствуется, а также осуществляется организованный и тщательно подготовленный поэтапный переход для использования новых ресурсно-сметных норм в строительстве, составляющих базу, созданную с участием организаций Российской Федерации".

-- Что это за база?

-- Согласно действующему в нашей стране порядку сметные нормативы подлежат обновлению каждые 5 лет, а текущим корректировкам -- ежегодно.

В I квартале нынешнего года при участии российских специалистов мы завершили полный пересмотр отечественной нормативной базы, впервые на постсоветском пространстве разработали ресурсно-сметные нормы, на которые в соответствии с постановлением Совмина от 6.06.2001г. N 997 перешли с 1 марта. В них приведены полные нормы затрат труда, строительных машин, расхода всех материальных ресурсов и т.д., а также стоимостные показатели. Одно время россияне также занялись разработкой таких норм, но отстали. На том же совещании в Москве прозвучали утверждения, что им надо еще несколько лет. А можно уже и не спешить, ведь есть наши нормы, которые легко "привязываются" в любом регионе. И такие предложения нам, особенно после упомянутого совещания, уже поступают, и не только из России, но и из других бывших союзных республик.

Сегодня руководство страны и заказчики справедливо предъявляют повышенные требования к качеству и срокам выполнения работ. Для этого нам постоянно приходится уточнять нормативы, ресурсную часть, систему индексации и т.д. И по всем этим позициям мы давно работаем в тесном сотрудничестве с российскими специалистами, выпускаем совместные нормативные и справочные материалы. Так, в ближайшее время издаем сборник действующих нормативных документов по ценообразованию, финансированию и расчетам в строительстве Беларуси и России. Кстати, выпущенный нами в 1995г. аналогичный сборник по Беларуси сегодня стал бестселлером.

К созданию общего с Россией правового поля в вопросах ценообразования в строительстве надо идти постепенно, используя лучшие достижения каждой из стран, учитывая ошибки. Мы начали реформу своей системы ценообразования более десяти лет назад и многое опробовали первыми. Наш опыт может быть очень полезен. Принятые у нас методики расчета отличаются довольно высокой точностью. В республике, несмотря на рост инфляции и высокие цены на энергоресурсы, ситуация в строительстве все-таки прогнозируется, создана надежная система контроля и регулирования цен.

Есть хорошая пословица, которая применительно к строительству звучит так: мы не настолько богаты, чтобы строить дешевое жилье. Поймите меня правильно: строить надо дешево, но не дешевое. Вот к этому и будем стремиться.