$

2.1061 руб.

2.3990 руб.

Р (100)

3.1953 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Страхование

Виновник под защитой

18.03.2008

Дорожно-транспортное происшествие — тяжелый удар не только по психике водителей, но и по их карману. Казалось бы, страхование таких случаев должно смягчать этот удар. Однако существующий порядок обязательного страхования гражданской ответственности (ОСГО) и добровольное страхование автотранспорта непримиримо конфликтуют.

О существе участившихся автостраховых споров журналист Вячеслав СИВАКОВ беседует с судьей столичного хозяйственного суда Андреем ПЛОТНИКОВЫМ.

- Андрей Владимирович, в чем суть конфликта?

— Сейчас размер годовой страховки по «автогражданке», скажем, популярных иномарок объемом двигателя от 1200 до 1800 кубиков, на год составляет 23,6 EUR, а то и меньше с учетом территории проживания водителя, его стажа и пр. Именно этот незначительный страховой взнос стал, на мой взгляд, причиной жестко регламентированного порядка определения вреда для целей страхования гражданской ответственности (далее — ГО). Между тем «нормированный» размер вреда далеко не всегда соответствует фактическим затратам на ремонт. Реальная цена нормо-часа на станции техобслуживания неизбежно перекрывает расчетную.

По добровольному страхованию транспортного средства (ТС), скажем, в рамках КАСКО, страховщик выплачивает клиенту всю стоимость ремонта вне зависимости от нормативов. Часть этих расходов покрывается поступлением от страховщика виновника ДТП (ОСГО). За компенсацией остального компания, получив все права клиента, идет в суд и в порядке суброгации (право обратного требования) предъявляет иск к виновнику ДТП или к организации, где этот виновник работает.

- То есть к коллегам у них претензий нет?

— Нет, поскольку те свою часть расходов на ремонт по экспертной оценке в пределах ОСГО всегда выплачивают. Сверх же этого они не могут заплатить ни рубля.

- Или не хотят?

— Не могут. Есть Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, для целей ОСГО владельцев транспортных средств, утв. приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 № 30-ОД. Есть Положение о страховой деятельности в РБ, утв. Указом Президента от 25.08.2006 № 530, Указ от 25.08.2006 № 531 «Об установлении размеров страховых тарифов, страховых взносов, лимитов ответственности по отдельным видам обязательного страхования». В этих документах закреплен лимит ответственности по возмещению вреда в размере 10 000 EUR, а также установлена жесткая зависимость между вредом и компенсацией фактических затрат на ремонт ТС. Если расчетные затраты укладываются в пределы лимита, а сумма страховых выплат для целей страхования ГО не покрывает реальных затрат на ремонт, потерпевший не имеет права требовать разницу ни с виновника ДТП, ни с его страховой компании.

- А если лимит превышен?

— Тогда страховщик возмещает ущерб до размера лимита, а превышающую его сумму потерпевший вправе взыскивать с виновника ДТП. Но такой расклад случается чрезвычайно редко — сумма ущерба обычно до лимита не дотягивает.

- Не имея правовых оснований для возмещения полного ущерба, страховщики-добровольцы тем не менее идут в суд?

— Видимо, с какой-то надеждой на Гражданский кодекс. Ведь ст. 933 ГК устанавливает ключевой принцип полного возмещения понесенного вреда — любого, доказанного по закону! Поэтому признавая, скажем, по договору КАСКО, право требования полного возмещения вреда, надо признать и за страховой организацией ее право полной компенсации понесенных расходов. Хотя тут, собственно, и признавать нечего. Это право уже обеспечено ст. 941 ГК, согласно которой (цитирую почти дословно!) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 823, п. 1 ст. 825 ГК), сами возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховых выплат недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(выд. редакцией).

Так, между прочим, и было до недавнего времени — фактические затраты возмещались полностью по всем видам страхования. А пару лет назад страховым организациям удалось путем поправок к нормативным актам прийти к расчетному методу определения размера вреда. И получилась нелепица: одно ТС, один характер повреждения и одна технология ремонтных работ, но стоимость их для целей ГО и реальная цена оказывались несопоставимы. В результате страховщики добились желаемого — нашли противоядие своим убыткам, однако его правовой механизм, как видим, не увязали должным образом с основными положениями гражданского законодательства. Что и привело не только к коллизии нормативных актов, но и к ущемлению законных интересов хозяйствующих лиц.

Проблема эта носит скрытый характер, поскольку далеко не все компании по добровольному страхованию обращаются к нам с исками ввиду отсутствия судебной перспективы. Такая же картина и в спорах между физлицами, попавшими в ДТП.

- О каких суммах потерь идет речь?

— Примерно 20% от расходов на ремонт автомобиля. Если учесть, что в прошлом году у одной из страховых фирм было пять таких проигранных споров, то набирается сумма, за которую стоит бороться.

- Конфликт неразрешим?

— Ничего неразрешимого нет. Вариантов нормализации ситуации несколько. Во-первых, можно оставить правила определения вреда для целей страхования ГО в нынешнем виде, но при этом разрешить потерпевшему в любом случае предъявлять виновнику аварии претензии на сумму, превышающую выплаты по обязательному страхованию, вне зависимости от размера лимита в 10 тыс. EUR.

Есть и другой ход, возможно, не бесспорный. Вместо жесткого тарифа ввести дифференцированную уплату страховых взносов по ОСГО. Тогда компании получат хорошую возможность для покрытия убытков, а клиент — качественную услугу. Процедура обретет нормальную логику: автомобилист будет знать, если он платит минимальный тариф в 23 EUR, то и рассчитывать может лишь на минимальное возмещение причиненного им ущерба по расчетному методу и судебные иски в свой адрес. А, к примеру, условия двойного тарифа оградили бы его от многих забот, поскольку судебные хлопоты и все фактические затраты легли бы на плечи страховой компании.

- Правовую коллизию в «автогражданке» надо устранять в принципе.

— Безусловно. Загвоздка в том, что сегодня в ходу два документа одинаковой силы. Есть утвержденные Минтрансом (от 30.06.1997 г. с изменениями) Правила определения стоимости транспортных средств, в т.ч. и при определении вреда, причиненного транспортному средству, для целей разбирательства по судебным делам. И есть упоминавшиеся Правила Белорусского бюро по транспортному страхованию. Эти два документа по одному вопросу существенно различаются подходом к оценке стоимости ремонтного нормо-часа. Установить бы общий знаменатель, унифицировать регламент определения вреда, полученного автомобилем в ДТП, независимо от вида страхования. И тогда у суда появится действенный инструмент справедливого решения спора, а у сторон — равные возможности для защиты своих интересов.


Финансы: список рубрик
Читать «ЭГ»
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы
Мы в соцсетях