$

2.0788 руб.

2.4500 руб.

Р (100)

3.1389 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

213.67 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Резонанс

Виновник платит дважды

26.03.2010

Кризис добровольного автострахования выплеснулся в залы судов: частные страховщики засыпают виновников ДТП семизначными исками. Ущерб, который ранее полностью покрывался полисами членов национального Бюро по транспортному страхованию, теперь пытаются взыскивать с рядовых граждан. Последних эти иски зачастую шокируют.

Напомним, пропуском в Бюро является преобладающая доля госкапитала в уставном фонде компании — только такие организации имеют право на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев. Прочие могут оперировать только на сегменте автокаско. Такое разделение вызывало немало нареканий как фактор ограничения конкуренции на рынке. Противоречия предельно обострились после деноминации 2009 г., резкого удорожания услуг СТО и запчастей, в результате чего добровольный сектор стал убыточным. Чтобы компенсировать потери, частные страховщики стали активно пользоваться механизмом суброгации — возврата разницы между нормативной компенсацией по обязательному договору и фактической выплатой по договору каско.

Поначалу эту разницу пытались взыскать с «Белгосстраха» и других близких к государству структур. В таких случаях иск направлялся в хозяйственные суды, который в соответствии с нормами Указа Президента от 25.08.2006 № 530 и ряда подзаконных актов логично отклонялся.

И тогда негосударственные страховые компании при поддержке лучших юридических фирм решили зайти с другой стороны —- через систему общих судов. Исковые требования начали предъявляться непосредственно к причинителю вреда (страховщик вовлекался в спор автоматически). И это сработало. К примеру, 3.08.2009 г. суд Минского района, рассмотрев гражданское дело по иску СК «Альвена» к гражданину К. и БРУСП «Белгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, установил: «На основании фактически понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства ЗАСО «СК «Альвена» выплачено страховое возмещение С. (пострадавшему) в сумме 11,855 млн. Br. БРУСП «Белгосстрах» возместило ЗАСО «СК «Альвена» 2, 883 млн. Br». Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков 7,803 млн. Br. Суд нашел эти требования обоснованными и решил: «Взыскать с БРУСП «Белгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 7,803 млн. Br. В удовлетворении исковых требований ЗАСО «СК «Альвена» к гражданину К. (причинителю вреда) о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать».

Таким образом, был найден способ удовлетворения заявленных исковых требований почти полностью, за исключением суммы, составляющей процент износа запасных частей.

Указ от 28.04.2008 № 236 «О внесении дополнений и изменений в некоторые указы Президента Республики Беларусь по вопросам страхования» определил очередность страховых выплат в случае, если риски застрахованы по добровольному страхованию наземных транспортных средств (ТС) и по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС. Вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, при наличии у него договора автокаско, заключенного им самим или в его пользу, и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в его пользу, в первую очередь возмещается по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. При этом, если размер вреда, исчисленный по договору обязательного страхования, менее исчисленного по добровольному договору, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда выплачивает страховщик, заключивший договор добровольного страхования наземных ТС, в пределах установленной данным договором страховой суммы.

После принятия данного Указа получилось, что потерпевший должен обращаться в две страховые компании, осуществившие, соответственно, обязательное и добровольное страхование. Основное отличие от ранее действовавшего порядка состояло в том, что каско не может быть выплачено ранее выплат по обязательному страхованию. Считалось, что новая процедура позволит упорядочить ситуацию с регрессивными исками при рассмотрении дел в судах.

«Однако, проанализировав сложившуюся судебную практику, становится ясно, что норма, касающаяся первоочередности выплат, ущемляет интересы страховщиков и их клиентов, увеличивает время, необходимое для урегулирования страховых случаев, ухудшает качество сервиса, что вызывает обоснованные претензии страхователей», — отметила ведущий юрисконсульт Ассоциации страховщиков «БАС» Наталья Шавлюга. Страховщики вынуждены идти на различные ухищрения, чтобы снизить временные расходы страхователя на получение страхового возмещения и сохранить налаженные алгоритмы обслуживания. К данной норме сформировалось отрицательное отношение со стороны всех участников рынка.

Причем конфликт интересов уже вышел далеко за рамки страхового сообщества. Согласно решению Конституционного суда от 3.09.2009 № Р-361/2009 «О рассмотрении споров, вытекающих из отношений по страхованию», Верховному суду и Высшему хозяйственному суду поручено принять совместное постановление пленумов по указанным вопросам. К сожалению, как сообщили корреспонденту «ЭГ» в высших судебных инстанциях, данная тема в повестку ближайших пленумов не включена.

Владислав ПЛАТУН