В нашей стране "SMIRNOFF" неизвестен

Инициатором признания товарного знака "SMIRNOFF" выступила фирма "IDV North America, Inc." (США). При этом первоначальное требование относилось к известной красной этикетке водки "SMIRNOFF". На момент обращения с требованием признать этот товарный знак общеизвестным в Республике Беларусь не было акта законодательства, который бы определял порядок принятия такого решения, поэтому производство по заявке было отложено.

Возобновилось оно после принятия постановления Государственного патентного комитета Республики Беларусь от 9.08.2001г. № 2 "Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Республике Беларусь". Однако представители американской фирмы по ходу рассмотрения заявки изменили свою позицию, попросив признать общеизвестным знаком не этикетку, а словесное обозначение "SMIRNOFF", являющееся, по их мнению, доминирующим в этикетке и общеизвестным брэндом.

Апелляционный совет, рассмотрев заявление фирмы "IDV North America,  Inc."  и  представленные ею материалы, решением от 2002-12-18г. признал словесное обозначение "SMIRNOFF" общеизвестным в нашей стране.

С таким решением не согласилось ООО "БАСС", являющееся владельцем зарегистрированных в Беларуси товарных знаков "Пьер Смирнофф" и "Pierre Smirnoff". Признание обозначения "SMIRNOFF" общеизвестным товарным знаком позволило бы американской компании потребовать аннулирования этих знаков, поэтому ООО "БАСС" как заинтересованное лицо обратилось с жалобой в коллегию по патентным делам Верховного суда.

Суд критически исследовал основания для признания знака "SMIRNOFF" общеизвестным, положенные в основу решения Апелляционного совета при патентном органе, и установил, что многие из них не могут являться доказательством общеизвестности знака. В результате суд решил лишить обозначение статуса общеизвестного в РБ товарного знака.

Бесспорно, возможность судебного обжалования решения государственного органа, ущемляющего права и законные интересы субъекта хозяйствования, является неотъемлемым элементом правового государства или хотя бы стремящегося таковым быть. Однако этот конфликт между решениями, принимаемыми патентным органом и коллегией по патентным делам Верховного суда, во многом запрограммирован самим белорусским законодательством. История знака "SMIRNOFF" является наглядным тому примером.

Почему такой конфликт возникает? Во-первых, этому способствует определение общеизвестного знака, появившееся в Законе "О товарных знаках и знаках обслуживания".  Согласно ст. 5 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до их смешения с товарными знаками других лиц, признанными общеизвестными в Республике Беларусь в установленном патентным органом порядке, в отношении любых товаров. Иными словами, товарному знаку, признанному в Беларуси общеизвестным, обеспечивается абсолютная правовая охрана.

Авторы изменений в данный Закон объясняли такой подход необходимостью приведения белорусского законодательства в соответствие с требованиями заключенного в рамках ВТО Соглашения по торговым аспектам права интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС). Соглашение ТРИПС действительно расширяет сферу действия общеизвестных знаков по сравнению с нормой ст.6bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая требует от государств-участников обеспечить владельцу общеизвестного знака возможность запрещать использование сходных обозначений в отношении идентичных или подобных товаров. Однако п.3 ст.16 Соглашения ТРИПС распространяет действие общеизвестного знака на иные товары или услуги при условии, что использование в отношении них общеизвестного знака будет указывать на взаимосвязь между общеизвестным знаком и знаком, используемым для обозначения этих товаров и услуг, и при таком использовании могут быть ущемлены интересы владельца общеизвестного товарного знака. В белорусском же законодательстве критерий возможного причинения ущерба интересам владельца общеизвестного знака не учитывается. Поэтому признание какого-либо обозначения общеизвестным товарным знаком означает, что аналогичное или сходное до степени смешения обозначение не может использоваться даже в отношении тех товаров, которые потребителем никоим образом не ассоциируются с общеизвестным знаком. Соответственно, лиц, чьи интересы затрагивает признание очередного обозначения общеизвестным в Беларуси товарным знаком, становится больше, а рассмотрение споров с их участием - чаще.

Во-вторых, причина конфликта кроется в недостатках законодательства, регулирующего порядок признания знака общеизвестным. Один из судей Верховного суда, выносивший решение по данному делу, в статье "Почему "SMIRNOFF" не стал общеизвестным в Беларуси" в качестве основания для отмены решения назвал ":неправильное применение Апелляционным советом норм процессуального законодательства, регулирующего порядок признания товарного знака общеизвестным в Республике Беларусь". Подобное высказывание может ввести в заблуждение - ведь признание товарного знака общеизвестным осуществляется в административном порядке, и процессуальное законодательство здесь неприменимо. Судебная коллегия по патентным делам на основании ст.339 ГПК РБ может проверять законность и обоснованность вынесенных Апелляционным советом решений. А вот здесь начинается казуистика, которая, на первый взгляд, может показаться странной.

Уже упоминавшиеся Правила признания товарного знака общеизвестным в Республике Беларусь содержат примерный перечень сведений, на основании которых можно сделать вывод о том, что товарный знак является общеизвестным. Среди них, в частности, называются сведения: о степени известности или признания товарного знака в соответствующем(их) секторе(ах) общества в РБ; о продолжительности, интенсивности и регионе использования товарного знака на территории Беларуси; о продолжительности, интенсивности и регионе осуществления любой деятельности по продвижению товарного знака, включая рекламу товара; о продолжительности и количестве регистраций товарного знака в странах мира; о результатах опроса потребителей по вопросу общеизвестности соответствующего товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией, и др. В результате товарный знак признается общеизвестным в РБ в случае, когда выраженные в соответствующих документах сведения, представленные заявителем в обоснование своего заявления, признаны Апелляционным советом достаточными для подтверждения общеизвестности. Таким образом, Правила, с одной стороны, не содержат перечня четко определенных критериев для признания знака общеизвестным, с другой стороны, дают Апелляционному совету право оценивать имеющиеся сведения по своему усмотрению, вынося решение, которое является абсолютно законным, но в результате может быть признано судом необоснованным, если суд оценит те же сведения по своему усмотрению.

Выход из сложившейся ситуации, на мой взгляд, только один - включение в Правила признания товарного знака общеизвестным четких критериев оценки, наличие которых давало бы Апелляционному совету возможность вынесения решений, обоснованность которых могла бы оцениваться объективно.