Увольнение в связи с утратой доверия

По п.2 ст.47 ТК трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя. В соответствии с приведенной нормой закона увольнение по данному основанию допустимо лишь в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности. Законодатель не раскрывает понятие непосредственного обслуживания этих ценностей. Судебная практика к субъектам увольнения по данному основанию относит работников, занимающихся приемом, хранением, отпуском, перевозкой, распределением материальных или денежных ценностей. Такую работу выполняют кассиры, кладовщики, экспедиторы, продавцы и другие работники. По данному основанию могут быть уволены не только материально-ответственные лица, но и лица, с которыми договоры о полной материальной ответственности не заключены, но занятые непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей (рабочие, занимающиеся разгрузкой и укладкой товаров на складах, работники, осуществляющие транспортировку товарных ценностей и др.). Для увольнения по данному основанию не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности (п.42 постановления пленума Верховного суда N 2 от 2001-03-29 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде"). Для выяснения вопроса о том, обслуживает ли работник материальные или денежные ценности непосредственно, следует изучить должностную инструкцию работника и установить круг его обязанностей. При этом имеет значение не только наименование занимаемой им должности (выполняемой работы), но и возложенные на него трудовые обязанности.

Не могут быть уволены по данному основанию работники, имеющие доступ к материальным ценностям, но непосредственно их не обслуживающие (уборщица складских помещений, столяр, устанавливающий стеллажи на складе, и т.д.). Не допускается увольнение по п.2 ст.47 ТК бухгалтеров, ревизоров, которые в силу своих должностных обязанностей по контролю за сохранностью материальных и денежных ценностей имеют к ним доступ, но непосредственно не обслуживают их.

Л., работавшая на государственном малом предприятии "Подлесное" главным бухгалтером, была уволена с работы по п.2 ст.42 ТК в связи с утратой доверия. Как указано в приказе, поводом к увольнению явилось умышленное уничтожение бухгалтерской документации. При рассмотрении дела суд удовлетворил требование истицы о восстановлении на работе, указав в решении, что истица, являясь главным бухгалтером предприятия, по роду своей работы не относится к категории работников, которые могут быть уволены по данному основанию.

По данному основанию могут быть уволены работники в случае, когда обслуживание ими материальных ценностей является их дополнительными обязанностями (водитель такси, водитель-экспедитор и т.д.). Так, водитель ПО "Минсклегавтотранс" Л. был уволен с работы за утрату доверия в связи с тем, что требовал от пассажиров дополнительную плату за проезд сверх показаний таксометра. Суд Фрунзенского района г.Минска, рассматривая дело по его иску о восстановлении на работе, пришел к выводу, что истец выполнял работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных ценностей, и поэтому мог быть уволен по данному основанию, так как его действия являлись основанием для утраты к нему доверия со стороны нанимателя. В иске о восстановлении на работе отказано.

Суд Октябрьского района г.Минска отказал в иске К., уволенной в связи с утратой доверия, к Минскому отделению Белорусской железной дороги о восстановлении на работе в должности проводника вагонов. Судом было установлено, что с истицей заключен договор о полной материальной ответственности, в ее обязанности входило обслуживание пассажиров и взимание с них денег за услуги. Без разрешения и ведома начальника поезда, из корыстных побуждений истица произвела посадку в вагон 16 безбилетных пассажиров, получила с них деньги и присвоила. Истица была осуждена по ст.92 УК Республики Беларусь 1960 г. Суд пришел к выводу, что она совершила действия, которые дают основания для утраты к ней доверия со стороны нанимателя.

Верховный суд в порядке надзора рассмотрел дело по иску К. к Брестской горветстанции о восстановлении на работе. Истица работала в названной организации ведущим врачом-терапевтом и была уволена с работы в связи с утратой доверия. Считая увольнение незаконным, К. просила суд восстановить ее на прежнее место работы и взыскать оплату за время вынужденного прогула. Решением суда Ленинского района г.Бреста в удовлетворении требований К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение. Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что в обязанности К. не входило непосредственное обслуживание денежных или материальных ценностей, поэтому действия истицы по неправильному списанию медикаментов, ведению журнала учета больных животных, оказанию ветеринарных услуг без оплаты, присвоение денег за обслуживание животных, вмененные ей в приказе об увольнении, давали основание для применения к ней мер дисциплинарного взыскания и в случае систематических таких нарушений -- для увольнения по п.4 ст.42 ТК.

Заместитель председателя Верховного суда принес протест на определение судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда на предмет его отмены и оставлении в силе решения районного суда. Протест удовлетворен по следующим основаниям. В связи с утратой доверия со стороны нанимателя могут быть уволены при наличии вины работники, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, осуществляют их транспортировку, распределение, совершают другие подобные действия (например, получение оплаты за услугу без оформления соответствующих документов). Из материалов дела видно, что К. работала на Брестской горветстанции по борьбе с болезнями животных ведущим ветврачом-терапевтом. В соответствии с должностным регламентом К. наряду с обязанностями ветврача вправе была выдавать в установленном порядке ветеринарные свидетельства и справки, также была ответственна за правильность ведения журнала учета больных животных и лечебных мероприятий, за составление отчета. В связи с применением кассового аппарата был утвержден порядок взимания денег за оказание услуг населению, организациям и предприятиям. В соответствии с ним за оказание населению платных услуг по лечению животных и выдаче ветеринарных свидетельств и справок деньги вносятся согласно прейскуранту цен владельцем животного в кассу горветстанции с выдачей на руки кассового чека. В журнале регистрации больных животных в графе "особые отметки" делается запись о количестве уплаченных денег. В случае бесплатного оказания помощи делается отметка "бесплатно". Судом установлено, что, работая в должности ведущего ветврача-терапевта, К. получала в подотчет из ветаптеки горветстанции медикаменты, перевязочные материалы и другие ценности. При этом их списание производилось неправильно, без учета фактического расходования и без соответствующей регистрации в журнале, а также за оказание в горветстанции услуг истица получала от граждан деньги и присваивала их.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что у нанимателя имелись основания для прекращения с истицей трудового договора по мотивам утраты к ней доверия. Фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам судом дана оценка, решение принято в соответствии с материалами дела и законом и отменено необоснованно. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда удовлетворила внесенный протест на определение суда кассационной инстанции.

Таким образом, категория работников, непосредственно обслуживающих денежные либо материальные ценности, шире категории работников, несущих полную материальную ответственность по закону либо договору.

Действия, которые могут повлечь утрату доверия, могут быть самыми разными: допущение недостачи материальных ценностей, их выдача без надлежащего своевременного оформления, получение оплаты за услуги без оформления соответствующих документов, отпуск товаров вне торгового зала, нарушение правил торговли, продажи спиртных напитков, обман покупателей, провоз пассажиров без включенного счетчика, оставление кассиром открытого сейфа и др.

Суд Первомайского района г.Минска отказал в иске Д. к УПФ "Амкодор-Импульс" о восстановлении на работе в должности кладовщицы, указав в решении, что у нанимателя были все основания для утраты к ней доверия, поскольку истица как материально-ответственное лицо без соответствующего оформления и разрешения отпустила со склада 40 наименований запчастей частному предпринимателю. Поводом к утрате доверия могут являться не только умышленные действия работника, но и его бездействие, например, халатное отношение к своим трудовым обязанностям -- хранение ключей от помещения с материальными ценностями в ненадлежащем месте, что может способствовать возникновению материального ущерба. Не обязательно, чтобы такие действия повлекли реальное причинение предприятию материального ущерба. Утрата доверия возможна при совершении работником действий, которые свидетельствуют о том, что дальнейшее пребывание данного лица на работе, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, не может иметь место. По указанному основанию может быть уволен работник, если он использовал вверенное ему имущество в своих личных целях, даже без умысла на присвоение, а также если он передал на определенное время это имущество или деньги своим знакомым или родственникам (например, кассир изъял на время деньги из кассы для приобретения личных вещей, затем через некоторое время возместил ту же сумму).

Увольнение по данному основанию может иметь место только при наличии вины работника. При этом должна быть установлена вина конкретного работника. Недопустимо увольнение в связи с утратой доверия всех членов бригады, если конкретные виновники недостачи не установлены. Нельзя уволить работника в связи с утратой доверия, если отсутствует его вина, например, при возникновении недостачи в связи совершением кражи материальных ценностей третьими лицами, при причинении ущерба в связи с неисполнением нанимателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, при возникновении ущерба, который относится к категории нормального производственного риска и т.д.

Возможно увольнение по данному основанию в случае прекращения уголовного дела по малозначительности, изменения обстановки или прекращения дела вследствие акта амнистии, поскольку в данном случае нереабилитирующие основания прекращения дела могут служить основанием для утраты доверия к работнику.

Согласно общим правилам увольнение с работы может производиться за виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В отношении данного основания пленум Верховного суда в п.42 постановления N 2 разъяснил, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Утрата доверия к работнику должна основываться на достоверных фактах, подтверждающих наличие вины работника в причинении материального ущерба, создания угрозы для его причинения либо совершения иных незаконных действий. Это должны быть акты инвентаризации, проверки финансово-хозяйственной деятельности, контрольных закупок и т. д.

Прекращение трудового договора в связи с утратой доверия к работнику не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными законом.