Уступка требования: главное – уведомить

Одним из способов исполнения обязательства является изменение лиц в обязательстве на основании договора уступки права требования. В счет имеющейся задолженности первоначальные кредиторы уступают новым права требования к своим должникам. Важной особенностью здесь является необходимость извещения должника о состоявшейся уступке права требования. При этом законодательство не содержит четких требований к тому, кем именно будет осуществляться уведомление.

Так, экономическим судом было рассмотрено дело по иску УП «Новый кредитор» к ООО «Должник» о взыскании основного долга за поставленные товары, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика выступали поставщик и трое контрагентов.

В обоснование своих требований истец ссылался на условия заключенного договора купли-­продажи № 1, факт отгрузки ответчику товаров, а также на условия договоров уступки права требования № 1, № 2, № 3.

Ответчик в отзыве на иск указал на неполучение им от ООО «Первоначальный кредитор» сведений о состоявшейся уступке права требования от последнего к истцу по договору уступки права требования № 3.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Между ответчиком и поставщиком был заключен договор купли-продажи № 1, по которому был отгружен товар. После возникновения права требования оплаты поставщик уступил его промежуточному кредитору, который, в свою очередь, уступил его первоначальному кредитору по договору № 2. Ответчик факт состоявшихся уступок права требования по договорам № 1, № 2 подтвердил.

В последующем между ист­цом и первоначальным кредитором был заключен договор ус­тупки права требования № 3, согласно которому право требования от ответчика уплаты задолженности в сумме 35 000 BYN было уступлено первоначальным кредитором истцу. Тот пись­мом уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (письмо было вручено). В дальнейшем истец предъявил требование о взы­скании с ответчика 35 000 BYN в пределах указанной суммы.

Основной долг ответчиком своевременно не был оплачен (не представлены доказательства своевременной полной оп­латы). Довод ответчика о необходимости уведомления его о состоявшейся уступке права требования именно первоначальным кредитором не основывается на законодательстве и поэтому не был принят судом в силу следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства (ст.ст. 353 и 355 ГК). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия долж­ника, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства пер­воначальному кредитору при­знается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает четкого распределения обязанностей по уведомлению долж­ника о состоявшейся уступке права требования: его может совершить как первоначальный, так и новый кредитор.

Согласно ст. 355 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

В условиях договора купли-­продажи № 1 стороны согласовали пеню за просрочку платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательства мо­жет обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (ст.ст. 310, 311 ГК). Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными сред­ствами в порядке ст. 366 ГК. Произведенный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными сред­ствами суд признал обоснованным и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, уведомление должника новым кредитором не противоречит законодательству и должник должен исполнять обязательство с момента получения им уведомления уже в пользу нового кредитора.