Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №23(2717) от 26.03.2024 Смотреть архивы


USD:
3.2545
EUR:
3.5239
RUB:
3.5097
Золото:
228.08
Серебро:
2.6
Платина:
94.8
Палладий:
105.16
Назад
Консультации
13.05.2003 18 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Уставный фонд: знакомый незнакомец

В правоприменительной практике сложилось обыкновение умалять значение уставного фонда (якобы это всего лишь показатель имущественного участия в создании организации)...

В правоприменительной практике сложилось обыкновение умалять значение уставного фонда (якобы это всего лишь показатель имущественного участия в создании организации). Между тем он служит элементом экономической благонадежности предприятия, инструментом дополнительного воздействия со стороны кредиторов на учредителей своих должников, а также влияет на порядок осуществления хозяйственной деятельности и реорганизации юридических лиц, обладает другими не менее значимыми качествами. Актуальность связанных с этим вопросов повышается на фоне Декрета от 2002-12-17г. N 29, которым утверждена новая редакция Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования. Одновременно определен срок до 1 апреля т.г. для приведения в соответствие с действующим законодательством учредительных документов большинства организаций, которые должны были сделать это ранее по требованиям ГК 1998г. и "регистрационных" декретов NN 11 и 22 от 16.03.99г. и от 2000-11-16г. соответственно.

В СООТВЕТСТВИИ со ст.44 ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо приобретает эти признаки одновременно с обретением своей правоспособности, обусловленной государственной регистрацией. Именно в этот момент, согласно п.2 ст.47 ГК, оно считается созданным.

Но для наделения его названными выше вещными правами недостаточно факта собственно регистрации. Они осуществляются в отношении определенных объектов гражданских прав, т.е. имущества, которым юрлицо владеет, пользуется и распоряжается. Однако ни одна из норм, содержащихся в разделе II "Право собственности и другие вещные права" ГК, не раскрывает оснований приобретения этих прав юридическим лицом в процессе его создания "с нуля". Оно не могло изначально получить их на основании договора или в силу изготовления вещи и так далее. Ведь до госрегистрации этот субъект гражданских отношений не существует. Следовательно, некому участвовать в волевом акте приемки имущества, а в момент, с которого этот факт считается состоявшимся, -- поздно что-либо приобретать, поскольку уже нужно обладать этим. То есть должно существовать специфическое основание приобретения тех или иных вещных прав. И оно имеется, хотя в законодательстве и теории права не принято его выделять.

Так, в п. 2 ст. 44 ГК сказано об участии в образовании имущества юрлица его учредителей (участников) путем внесения вкладов на формирование уставного фонда (далее -- УФ). Это есть первоначальный (уставный) капитал, который обеспечивает организации важнейший элемент ее правоспособности.

Формирование УФ

1. Процедура формирования УФ является достаточно проблемной. В частности, неоднозначно трактуется его увеличение за счет чистой прибыли обществ (акционерных и прочих). Причем если в планы отдельных акционеров (участников, учредителей) не входит увеличение своих долей в УФ, они все-таки вынуждены подчиняться решению высшего органа управления общества. Однако правда на их стороне, поскольку в соответствии с требованиями ГК (ст. ст. 63, 70, 89 и другие) участники товариществ и обществ обязаны вносить в УФ вклады. Всякий другой способ наращивания УФ, не предполагающий непосредственного участия вкладчиков в образовании имущества организации, противоречит гражданскому законодательству.

Кроме того, ч. 5 ст. 14 Закона "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" исключает инвестирование в УФ средств, которыми вносящий вклад не может свободно распоряжаться. Между тем распределенная в виде дивиденда прибыль становится чьей-то собственностью только после того, как он ее получит, хотя и не обязательно на руки или на банковский счет. В этой ситуации было бы целесообразно освободить от налогообложения реинвестируемые доходы. Но не в ущерб установленному гражданским законодательством порядку формирования УФ.

Иное предусматривается только для унитарных предприятий, в т.ч. образуемых в процессе преобразования частных предприятий (ПКП, МП и проч.), которые с принятием ГК 1998г. постепенно исчезают как вид организаций. УП на законных основаниях имеют возможность выделить часть основных средств на формирование УФ, даже при хронической убыточности. Ведь собственниками находящегося в их полном хозяйственном ведении имущества являются учредители.

2. Для многих является непосильным одномоментное внесение своих вкладов в УФ, размер которого давно не отвечает требованиям законодательства. Некоторые видят выход в преобразовании, например, ООО в ОДО, к величине УФ которого предъявляются щадящие требования. Но процедура реорганизации сложнее внесения изменений в учредительные документы при сохранении неизменным организационно-правового статуса общества. Кроме того, кредиторы ОДО могут предъявлять к его участникам требования в пределах субсидиарной (дополнительной) ответственности каждого из них (эквивалент 1200 евро) при неисполнении этим обществом даже текущих обязательств. А применительно к участникам ООО подобное возможно только в процессе его ликвидации и недостаточности имущества для удовлетворения признанных требований кредиторов. Это обстоятельство не покажется малозначительным для желающих обеспечить неприкосновенность домашнего имущества.

Значительно удобнее поэтапное формирование УФ ООО. Правда, такая возможность прямо предусмотрена п. 3 ст. 89 ГК только для создаваемых ООО. Но действующие ООО могут воспользоваться принципом "аналогия закона". Согласно ст. 5 ГК, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы актами законодательства, к таким отношениям применяется норма законодательства, регулирующая сходные отношения. Следовательно, остается лишь честно указать в подаваемых на регистрацию документах, что УФ оплачен частично (но не менее чем на 50%) и будет доформирован не позднее одного года с момента регистрации общества.

Тем самым можно также решить проблему декларирования взносов в УФ. Участники общества заключают между собой сделку -- учредительный договор. Согласно п. 5 Декрета N 2 "О декларировании доходов и имущества физических лиц", сделки на сумму свыше 2000 базовых величин, совершенные без справки налогового органа о представлении декларации, признаются недействительными. Это требование не применимо, согласно постановлению Минюста и ГНК от 4.08.2000г. N 17/71, к случаям внесения в УФ имущества (за исключением денег), а также при увеличении УФ за счет переоценки основных фондов. Правда, справка об источниках инвестирования не требуется при подаче документов на регистрацию, но это никого не освобождает от исполнения законодательства. Однако когда оставшаяся доля вносится в несколько приемов, то эти суммы проще задекларировать. В этом смысле еще удобнее учредителям унитарных предприятий, которые действуют на основании только уставов.

При этом упрощенный порядок формирования уставного фонда ООО не означает, что отложенная внесением часть УФ не является первоначальным капиталом. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 86 ГК, участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную (совместную) ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада. Правда, характер этого правоотношения законодательно не определен. Поэтому позволительно предположить, что в случае предъявления имущественных требований к обществу оно привлекает в дело своих участников как обязанных ему лиц в качестве соответчиков. Это правильнее, нежели привлечение их непосредственно кредитором, с которым они де-юре не связаны как контрагенты или должники по внедоговорным обязательствам.

Причем ст.303 ГК регулирует исполнение солидарных обязательств, которые связывают между собой должников. Однако применительно к формированию уставного фонда каждый из обязанных лиц отвечает перед обществом индивидуально. Таким образом, субъекты, недовнесшие свои вклады в уставный фонд созданного ими юрлица, отвечают перед кредиторами последнего солидарно с ним же. То есть при несостоятельности кого-либо из них на остальных не должно перекладываться его обязательство. Иными словами, они не являются солидарными должниками между собой, но каждый является таковым по отношению к ООО.

В общем, юрлицо не обязательно должно обладать заявленным в уставный фонд имуществом, чтобы его кредиторы могли на него рассчитывать. Правда, чаще всего этот вопрос не возникает, поскольку подавляющее большинство организаций должны иметь сформированный УФ к моменту своей госрегистрации. Например, это касается унитарных предприятий. Но зато если в его УФ оказалось имущество, принадлежащее учредителю и его супруге(у) на праве совместной собственности, на него нельзя обратить взыскание по обязательствам предприятия (п.3 ст.259 ГК).

3. На оговоренную учредительными документами, но не внесенную часть уставного фонда кредиторы могут рассчитывать (значит, позволительно относить ее к капиталу юрлица, хотя и не к собственно уставному). Причем она вообще не подвергается риску быть растраченной в процессе предпринимательской деятельности, если участник общества является гражданином. Он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Но если в процессе предпоследней "перерегистрации" участники ООО формировали УФ поэтапно, его можно зафиксировать на уровне фактически сформированного с учетом обновленного норматива (эквивалент 1600 евро). Требуется только внести изменения в учредительные документы. И это не должно восприниматься как его уменьшение. Иначе можно было не вносить вклады, а ограничиться поручительствами, долговыми расписками.

Кстати, если фактически в УФ внесено вкладов меньше, чем заявлено в учредительных документах, это может послужить основанием для ликвидации юрлица в связи с нарушением сроков и порядка формирования УФ. А то обстоятельство, что при подаче документов не требуется подтверждать его фактическую сформированность, не исключает соответствующей проверки со стороны инспекций МНС в любое время после регистрации.

ПРОТИВОРЕЧИВЫМ является установление упомянутой выше субсидиарной ответственности участников ОДО по его обязательствам (п. 1 ст. 94 ГК). Такая форма ответственности означает, что указанная норма права де-юре не является императивной. Ведь нельзя исключить, что требование кредитора по его желанию может быть обращено только к обществу, а это оставляет "безнаказанными" учредителей.

С другой стороны, поскольку иное не указано в Законе, эта субсидиарная ответственность может означать принадлежность истребуемого имущества (включая денежные средства) солидарным должникам на праве общей собственности. Т.е. они якобы обобществили его, хотя и не обособили от иных принадлежащих им средств. А это предполагает совместное несение ответственности (в ОДО не может быть менее двух учредителей). Следовательно, любой из сособственников в равной степени обязан удовлетворить кредитора. И если, например, участник общества откажется от погашения обязательства либо окажется неплатежеспособным, то сумма долга и (или) расходы по ее принудительному взысканию могут быть отнесены на счет общества (или на другого участника), независимо даже от того, что препятствия кредитору в удовлетворении его требований чинил именно конкретный участник общества.

В соответствии с п. 4 ст. 89 ГК стоимость чистых активов ООО за отчетный период (в течение двух лет подряд) не должна быть меньше его уставного фонда. Согласно постановлению Совмина от 22.11.99г. N 1825 "О нормативном регулировании понятия "чистые активы", таковыми считается разность суммы принимаемых к расчету активов и суммы принимаемых к расчету пассивов юридического лица. Таким образом, выбытие имущества организации в гражданском обороте со снижением ЧА до уровня ниже величины УФ разрешается только на условиях возвратности. И это должно вытекать из правоустанавливающих документов. Иное возможно только по причине непреднамеренных действий уполномоченных лиц и (или) влияния экономических рисков.

В частности, нельзя безвозмездно отчуждать имущество, если это повлечет указанные последствия (при наличии причинно-следственной связи). Неправомерна также реорганизация в форме разделения или выделения, при которой материнское предприятие оставляет за собой чистые активы, не достигающие размера УФ. Правда, на практике такое все же случается, поскольку регистрирующие госорганы в силу недостаточной правовой подготовки своих сотрудников не настаивают на одновременном уменьшении уставного фонда. Предполагается, вероятно, что его "обеспеченность" чистыми активами будет возобновлена в будущем. Но эти надежды могут не оправдаться, а созданные дочерние организации подлежат ликвидации ввиду допущенных при их создании неустранимых нарушений законодательства.

НЕСМОТРЯ ни на что, мнение об отсутствии практического значения абз. 2 п. 1 ст. 89 ГК, указывающего на уставный фонд ООО как на гарантию интересов кредиторов, является ошибочным. Например, несформированный в соответствии с законодательными требованиями УФ служит при возникновении судебного спора мотивом для заявления истцом требований об обеспечении иска. Правда, известны случаи, когда этот фактор повышенного риска взыскателя не был принят в расчет (суды не обязаны, но имеют право принимать обеспечительные меры, если без них взыскание окажется невозможным или затруднительным). В то же время имеется пример и противоположного рода: фактически сформированный в значительном размере УФ послужил суду поводом для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска. То есть решается этот вопрос не без субъективизма, чем могут воспользоваться обе стороны.

При уменьшении организацией своего УФ ее кредиторы могут требовать досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков. УФ задает чистым активам организации необходимый уровень, несоблюдение которого чревато принудительной ликвидацией и даже привлечением к ответственности за предумышленное банкротство.

УФ служит элементом обеспечения обязательственных или вещных правоотношений между организацией и ее учредителями (участниками, акционерами), а также определяет соотношение взаимных прав и обязанностей последних. Это даже более чем просто источник накоплений. В противном случае обеспечивать права кредиторов мог, например, общеобязательный норматив ликвидности. Но именно УФ является одним из наиболее доступных критериев оценки имущественного состояния организации, указывающих на степень вероятного экономического риска во взаимоотношениях с ней.
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений