УКЛОН ПОД УДАРОМ©

Налоговая политика в последние годы перестала быть сугубо внутренним делом отдельных стран. Всего 5-6 лет назад они лишь соревновались между собой за привлекательность систем налогообложения как части бизнес-климата. Теперь же глобализация мировой экономики потребовала интеграции налогового законодательства и совместных усилий по борьбе с уклонением от уплаты налогов. В этот процесс вовлечены практически все страны, не исключая тех, кто издавна считался оффшорами. О новом налоговом миропорядке дискутировали участники III региональной конференции, организованной Российским отделением Международной налоговой ассоциации и юридическим факультетом БГУ.

Хотя международное налогообложение — очень сложный инструмент, стандартные вопросы его применения являются общими для всех государств — участников Евразийского экономического союза, считает член исполкома ассоциации Виктор Мачехин. Однако общей концепции международного налогообложения у них нет, что делает недостаточно обдуманными решения в этой деликатной сфере. По мнению В. Мачехина, наши страны должны руководствоваться не только Модельной конвенцией и рекомендациями ОЭСР, но и национальными интересами и особенностями. Он привел ряд примеров неудачного внедрения в российское законодательство инструментов, которые усиливают налоговое давление, но не всегда учитывают практику ведения бизнеса и финансовых операций. В результате порой российские компании терпят убытки. Политика деоффшоризации, которую пытаются проводить власти РФ, сталкивается с рядом трудностей. С одной стороны, это сопротивление бизнеса — компании не хотят раскрывать структуру своих истинных собственников, а около трети банков саботируют составление списка бенефициаров. С другой стороны, стоит ли затевать борьбу с оффшорами, если деньги из них не вернутся в Россию, а уйдут, скажем, в ЕС? Множество проблем остается в сфере борьбы с трансфертным ценообразованием, которая у наших соседей ведется уже 11 лет: слишком сложно обработать поток уведомлений о контролируемых сделках (например, только «Лукойл» должен направлять их около 900 тысяч в год). Не дало в РФ ожидаемого эффекта и внедрение механизма консолидированной уплаты налога на прибыль для групп плательщиков. Пока он привел лишь к потерям для российского бюджета. Такие откровения должны послужить предостережением для нас: ведь в отечественное законодательство планируется внести те же инструменты, хотя никто даже приблизительно не может сказать, к каким последствиям это приведет.

В Беларуси тоже немало проблем с формированием международной налоговой политики, особенно в сфере трансфертного ценообразования, хотя нормы о нем приняты еще в 2012 г. Главный государственный налоговый инспектор управления международных налоговых отношений МНС Наталья Долгова отметила, что с 2015 г. существенно увеличится число контролируемых сделок за счет снижения их стоимостного порога. Если первоначально он составлял 20 млрд.Br, то теперь — 60 млрд., а в следующем году его предлагается понизить до 1 млрд. Впрочем, вряд ли проверяющие станут заниматься мелкими операциями — слишком трудоемок процесс контроля. При этом, как отметила Н. Долгова, у наших налоговиков пока нет доступа к современным информационным данным типа «Амадеус», нет, в отличие от РФ, спецподразделения, которое занималось бы трансфертным ценообразованием. Затрудняет процесс сбора и обработки ценовой информации ограничение срока проверок до 30 дней, да и «грузить» предприятия дополнительными запросами не хочется. Все это существенно сокращает возможность применения рекомендаций ОЭСР.

Несколько лучше обстоят дела с международным сотрудничеством. Так, наша страна, пожалуй, опередила Россию в реализации соглашения с США по применению закона FATCA. Впрочем, правовые основы для передачи банками информации налоговым органам РБ для направления ее зарубежным фискальным службам появятся лишь в новом году — со вступлением в силу изменений в Налоговый кодекс. А вот когда эти и многие другие изменения будут приняты и каким окажется их окончательный вариант, похоже, никто не знает. Замначальника юридического управления МНС Наталья Звороно смогла лишь сообщить, что проект закона об изменениях и дополнениях в Налоговый кодекс доработан и передан в Администрацию Президента.

ЗАМЕТИМ, что за 3 месяца до вступления в силу, как требует Директива № 4, закон уже явно не появится, и не исключено, что, как не раз бывало, он «грянет» в самый канун Нового года. Такой график несколько снижает удовольствие от стабильности отечественного налогового законодательства и его перманентного улучшения.

Столь же специфически складывается диалог плательщиков с государством о налогах. Первые боятся проверок и беспокоятся из-за невозможности заключить мировое соглашение, неясностей законодательства и туманности ответов, которые зачастую сводятся к цитатам НК. Однако в МНС, как сообщила Н. Звороно, полагают, что плательщики «защищены от непродуманных и даже продуманных шагов налоговиков». К тому же в министерстве подозревают, что чаще всего вопросы налоговым органам задают консалтинговые компании, зарабатывающие на консультациях. Между тем, чтобы ответ, если он оказался неправильным, трактовался в пользу налогоплательщика, он должен быть получен из МНС, а не из налоговой инспекции. Неудивительно, что один из участников конференции невесело пошутил, что «налоговая политика слишком серьезное дело, чтобы доверять ее налоговикам».

ЕЩЕ сложнее найти истину в хитросплетениях международного налогообложения, например, если речь идет о постоянном представительстве и определении его налоговой базы. Часто вызывает сомнения трактовка «иных доходов» в соглашениях об избежании двойного налогообложения. На практике белорусские суды при разрешении подобных споров руководствуются, прежде всего, нормами национального законодательства. Модельная конвенция ОЭСР и комментарии к ней в таких ситуациях вспоминаются редко, хотя, по мнению юриста Юрия Веремейко, они должны активно использоваться в практической деятельности.

А один из участников конференции привел пример, когда после долгого спора удалось доказать, что находящийся в Беларуси диспетчерский центр российской транспортной компании осуществляет в республике только вспомогательную деятельность. Другой случай — реализация белорусским предприятием в РФ купленного там же товара с применением российских накладных. Нюансы деятельности зависимого агента и возможности вычета им НДС в нашем законодательстве недостаточно проработаны.

СЕГОДНЯ в Беларуси действует 65 соглашений об избежании двойного налогообложения, тогда как в Казахстане — 46. Впрочем, как отметил партнер юридической фирмы Advice House & Partners Талант Рамазанов, для нашего союзника приоритетными сегодня являются тенденции гармонизации налоговых отношений в рамках ЕАЭС. По мнению Т. Рамазанова, здесь проблемы раскрытия бенефициаров стоят не так остро. Впрочем, ситуация может измениться в случае заметного перетока бизнеса и капиталов из одних стран ЕАЭС в другие. Поэтому в Казахстане в последнее время уделяется пристальное внимание сотрудничеству с ОЭСР в сфере международного налогообложения, в частности, по проекту BEPS, посвященному противодействию трансграничному размыванию налогооблагаемой базы, который рассматривается в странах G-20 как поворотный пункт в данной сфере. Однако казахстанским налоговикам, как и белорусским, мешает неопределенность правового статуса Модельной конвенции ОЭСР и комментариев к ней.

Актуальными считаются эти проблемы и у наших южных соседей. Одно из основных направлений в данной сфере, как считает представитель ООО «Ди Эл Эй Пайпер Украина» Светлана Мусиенко, — трансфертное ценообразование. При этом у украинцев, как и у нас, много вопросов связано с низким порогом контролируемых операций. В то же время в Украине считают особенно важной тему раскрытия информации о бенефициарах компаний и сделок, что рассматривается как один из ключевых моментов борьбы с коррупцией.

Для всех постсоветских стран общей задачей является поиск эффективных методов предотвращения злоупотреблений международными налоговыми договорами. Такие соглашения должны служить поощрению взаимных инвестиций, а не уклонению от уплаты налогов. Поэтому специалисты ищут пути унификации подобных соглашений и определения правомерности и ненадлежащего их применения, границ законной оптимизации и неправомерного уклонения от уплаты налогов. Одновременно не прекращаются попытки найти теоретическое обоснование для использования лазеек в законодательстве. Любопытно, что если еще недавно здесь постоянно ссылались на мировую практику, то теперь, напротив, звучали призывы «осторожно относиться к мерам по борьбе с размыванием налоговой базы». По-видимому, такие противоречия неизбежны. Правительства большинства стран мира, руководствуясь разработками ОЭСР, активно осуществляют мониторинг рынка и вносят коррективы в законодательство, которые исключают возможность применения налоговых схем и злоупотребления льготами. Не стоит в стороне и Беларусь, причем апелляции к национальной специфике здесь едва ли уместны. Правда, арсенал контролирующих органов еще далеко не полон. Наряду с такими специальными мерами, как правила тонкой капитализации и трансфертное ценообразование, уже закрепленными в отечественном законодательстве, в докладе, представленном на конференции молодежной секцией Российского отделения Международной налоговой ассоциации, были продемонстрированы многие инструменты, способные существенно ограничить поле деятельности налоговых уклонистов. Среди них концепция бенефициарной собственности и положение об ограничении льгот, такие общие меры, как доктрины деловой цели и необоснованной налоговой выгоды, фиктивных операций, превалирования сущности над формой и осмотрительности при выборе контрагента. Впрочем, последняя мера фактически внедрена в Беларуси Указом от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств». В перспективе нужно ожидать и освоения новых методов, заимствованных в современной мировой практике.

Валерия ГЕРАСИМОВА