Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №24(2718) от 29.03.2024 Смотреть архивы


USD:
3.2498
EUR:
3.5019
RUB:
3.5223
Золото:
229.1
Серебро:
2.56
Платина:
93.62
Палладий:
101.66
Назад
Консультации
09.12.2005 11 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

УКАЗ № 373:

ответственность за сделки мены

ответственность за сделки мены

1. Каким образом должна применяться ответственность по Указу Президента № 373, если руководитель предприятия совершит несколько сделок мены  в нарушение его требований?
 
2. Несет ли ответственность руководитель филиала при заключении договора мены? Если да, то какую?

К .САВЕНКО, г Брест

Хочу, в первую очередь, обратить внимание автора письма и других субъектов хозяйствования на то обстоятельство, что при обсуждении вопроса ответственности за нарушение требований Указа необходимо помнить, что он подписан 2005-08-15 г., а ограничения, им предусмотренные, введены с 1августа текущего года. Поэтому  совершение сделок мены и других, право на совершение которых ограничено Указом, в период до официального опубликования Указа не влечет административной ответственности, так как отсутствует факт правонарушения. Руководители предприятий и индивидуальные предприниматели не могли осознавать опасность своего деяния, т.е. их действия не носят характера виновных, а административное правонарушение не может быть невиновным. Именно в связи с этим административная ответственность за заключение сделок в период до опубликования Указа не применяется. А теперь - по существу вопроса.

1. В соответствии с подп. 1.2 п.1 Указа от 2005-08-15 г. № 373 "О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь" (далее - Указ) неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем организации либо индивидуальным предпринимателем установленных законодательством ограничений осуществления мены и прекращения обязательств влечет наложение штрафа в размере до 30 базовых величин.

При  этом Указ устанавливает,  что на территории Республики Беларусь с 1 августа 2005 г. по 31 декабря 2008 г. при осуществлении предпринимательской деятельности организации и индивидуальные предприниматели, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, не имеют права заключать договоры мены.

Меры ответственности, установленные Указом, являются административными санкциями, в связи с чем при их применении необходимо руководствоваться общими положениями законодательства,  регулирующего применение административной ответственности.

Согласно ст.9 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП)  административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, каждый факт неисполнения требований Указа составляет состав административного правонарушения.

Статья 35 КоАП устанавливает, что при совершении одним лицом двух или более административных правонарушений административное взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности. В то же время согласно части второй данной статьи, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение. В этом случае к основному взысканию может быть присоединено одно из дополнительных взысканий, предусмотренных статьями об ответственности за любое из совершенных правонарушений.

В соответствии с Указом производство по административным  правонарушениям осуществляется уполномоченными должностными лицами органов Комитета государственного контроля.

Принимая во внимание изложенное, если при проведении проверки предприятия будет выявлено, что его руководитель допустил несколько нарушений требований Указа, рассмотрение дел по этим правонарушениям, вероятнее всего, будет проводиться одним должностным лицом, которое при привлечении руководителя к ответственности обязано будет руководствоваться требованиями ст.35 КоАП. В этом случае максимальный размер санкций составит  30 базовых величин. В случае, если условие, предусмотренное частью второй ст.35 КоАП, соблюдаться не будет, санкции могут быть применены за каждый факт правонарушения.

2. Вопрос ответственности руководителя филиала юридического лица за нарушение ограничения требований Указа № 373 довольно спорен. Поскольку субъектом правонарушения, состав которого определен Указом, является руководитель организации, то руководитель филиала по логике вещей не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной упомянутым подпунктом 1.2 п.1 Указа.

В то же время нельзя не отметить следующее.

Согласно ст. 44 Гражданского кодекса (далее - ГК) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все или часть его функций, в том числе функции представительства. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Имущество представительства и филиала юридического лица учитывается отдельно на балансе создавшего их юридического лица.

Поскольку филиал не является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, он при заключении сделок всегда выступает от имени создавшего его юридического лица. В этих целях юридическое лицо назначает руководителя филиала и выдает ему доверенность, которая определяет пределы полномочий такого руководителя.

При совершении сделки мены, руководитель филиала устанавливает права и обязанности для юридического лица. Именно оно вступает в сделку на стороне филиала. Состав правонарушения, предусмотренный подпунктом 1.2 п.1 Указа, довольно размыт. В связи с этим на практике может сложиться несколько вариантов ситуаций. Первый заключается в том, что ответственность применяться вообще не будет, что очень сомнительно. Согласно второму - филиалы, представительства и другие структурные подразделения будут рассматриваться в качестве организации и соответственно их руководители - привлекаться к ответственности. Этот вариант наиболее прост, но все же признать филиал организацией довольно сложно. И наконец, третий вариант сводится к тому, что руководитель организации должен не только сам не предпринимать действий, направленных на неисполнение ограничений мены, т.е. не должен заключать договора мены, но и обеспечить, чтобы предприятие вообще не заключало договоров мены.

Основная проблема применения ответственности, предусмотренной Указом, состоит в том, что действия, т.е. сделку мены, совершает юридическое лицо, а ответственность за это несет руководитель. Иными словами, требования законодательства будут соблюдены руководителем предприятия в том случае, если он обеспечит такие условия, когда предприятие не будет совершать договора мены.

Если  рассматривать правонарушение, совершаемое директором, то его суть в действии - заключении договора мены. В то же время при заключении договора мены руководителем филиала, руководитель организации бездействует, т.е. не совершает никаких действий, направленных на заключение договора. При этом выдача доверенности руководителю филиала не является прямой причиной того, что руководитель филиала заключает договор мены. Сама по себе выдача доверенности не может быть рассмотрена как совершение нарушения, предусмотренного подпунктом 1.2 п.1 Указа со стороны руководителя организации. Правда, в определенных случаях бездействие также признается одной из форм совершения противоправного деяния, например неуплата налогов: плательщик противоправно не исполняет возложенную на него обязанность по уплате налога, чем совершает правонарушение, состав которого выражается в бездействии.

В то же время состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 1.2 п.1 Указа, по мнению автора, не может быть выражен в бездействии руководителя предприятия, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между  таким бездействием и действиями руководителя филиала по заключению договора мены.

Итак, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения административной ответственности  при совершении сделок, ограниченных Указом, через филиал. Хотя складывающаяся практика свидетельствует о превратном понимании института ответственности: считается, что если есть норма, предусматривающая ответственность, то привлечь к ней кого-либо необходимо обязательно. Такой подход совершенно неверен и может вызвать множество спорных и проблемных ситуаций, в связи с чем было бы правильным уточнить формулировку рассматриваемого состава правонарушения  с целью избежания таких неблагоприятных последствий.
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by