Консультации
05.04.2005 6 мин на чтение
мин
Учредитель внес наличные...
Чтобы в срок оплатить налоги, учредитель частного унитарного предприятия (физическое лицо) хотел внести на расчетный счет наличные денежные средства в качестве беспроцентной финансовой помощи сроком на 3 месяца. В банке ему отказали, мотивируя ...
Чтобы в срок оплатить налоги, учредитель частного унитарного предприятия (физическое лицо) хотел внести на расчетный счет наличные денежные средства в качестве беспроцентной финансовой помощи сроком на 3 месяца. В банке ему отказали, мотивируя отказ тем, что он не индивидуальный предприниматель и у него нет такого права. При этом сказали, что он может внести на расчетный счет наличные только для пополнения уставного фонда. Он так и сделал. В результате на расчетный счет внесены наличные деньги с назначением платежа - "пополнение уставного фонда", несмотря на то, что уставный фонд сформирован полностью и решения о его увеличении не принималось.
1. Можно ли вернуть в этой ситуации деньги учредителю?
2. Если нельзя, то как рассматривать эту сумму и какие при этом платятся налоги, если изменения в устав учредитель вносить не будет?
1. Граждане в соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса могут в соответствии с законодательством иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законодательными актами деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать не противоречащие законодательству сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы или искусства, изобретений или иных охраняемых законодательством результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Статьей 210 ГК предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности, не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться им иным образом.
Таким образом, утверждение банка, если оно действительно имело место, о невозможности предоставления денежных средств унитарному предприятию неправомерно и нарушает законные права собственника денежных средств.
Возврат денежных средств в такой ситуации возможен, хотя и может вызвать некоторые затруднения, в частности, со стороны банка, принимая во внимание то, что при их передаче юридическому лицу возникли проблемы.
Для пополнения уставного фонда необходимо соблюдение определенной процедуры, в первую очередь решение учредителя. Поскольку оно отсутствует, денежные средства по-прежнему принадлежат физическому лицу. В этой связи они правомерно могут быть истребованы у УП, а оно, в свою очередь, вправе и обязано возвратить их учредителю. В частности, поскольку факт пополнения уставного фонда отсутствовал, возврат денежных средств может быть осуществлен как ошибочно перечисленных предприятию.
Отметим также то обстоятельство, что УП не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество, а также имущество, приобретаемое в ходе своей деятельности. В этой связи возникает вопрос по поводу возможности заключения договора займа между учредителем УП и самим предприятием. Ведь согласно ст. 760 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Однако этот вопрос, по мнению автора, не существенен при рассмотрении данной ситуации, так как он правомерен и при других сделках, в ходе которых имущество передается приобретателю в собственность. В принципе стороны вправе заключить и иную сделку, которая будет состоять в том, что средства будут передаваться взаймы, но не в собственность, а в хозяйственное ведение УП на определенный срок. По общим правилам гражданского законодательства заключение подобной сделки не запрещено.
2. Что касается ответа на второй вопрос, то здесь иным образом рассматриваться указанная выше сумма не может. При ее возврате или иных действиях она должна рассматриваться объективно, т.е. с учетом действительно имевших место обстоятельств ее образования, а не субъективно.
Иным образом сумма денежных средств, полученных УП, может быть рассмотрена только при изменении оснований ее внесения. Например, при простой передаче юридическому лицу денежных средств (без какого-либо обоснования такого перечисления) они могут быть рассмотрены как внереализационный доход организации с вытекающими налоговыми последствиями.
При соблюдении всех предусмотренных законодательством процедур внесение этой суммы может быть признано и увеличением размера уставного фонда.
