Учетные проблемы за пределами бухучета

Внедрение в Беларуси Международных стандартов финансовой отчетности часто сопровождается мнениями об их важности и исключительной необходимости от людей, весьма мало представляющих себе, что такое МСФО, зачем они нужны, как их внедрить и что за этим последует.

Не собираясь оспаривать значение МСФО, я бы хотел, чтобы увлеченность международными стандартами не за­слоняла проблемы национального учета. Эти проблемы от­нюдь не связаны с внедрением МСФО. В сфере сближения с ними уже есть определенные достижения. Но почему-то биз­нес их оценивает довольно скептически, если вообще замечает.

Реальные проблемы в сфере учета куда приземленнее и конкретнее. Для тех иностранных инвесторов, которые приходят в республику, отчетность не является препятствием (по крайне мере в практике аудита не приходилось слышать их жалоб). А вот в некоторых сферах деятельности и на отдельных предприятиях неплохо бы наладить более-менее благопристойный бухгалтерский учет – для внутреннего употребления. Это касается, прежде всего, сельского хозяйства, где налицо дефицит квалифицированных бухгалтеров, без перспектив прихода молодой смены, без автоматизации на элементарном уровне. Примеры тому, к сожалению, аудиторы видят ежедневно.

Сохранение и развитие национального бухучета и аудита – это важнейшие и актуальнейшие задачи, на которые стоит обратить взоры Минфина и других заинтересованных и упол­номоченных органов и лиц. При этом основные проблемы – чрезмерная контролируемость, зарегламентированность, недоверие к бух­галтерии и перестраховка самих бухгалтеров. Остановимся на трех элементах.

Культ бумажки

Его власть проявляется с двух сторон. С одной – отношение к  любой хозяйственной операции изначально строится любым контролером «от бумажки». С другой – сами собст­венники, руководители, бухгалтеры пытаются застраховаться от воз­можных претензий максимальным количеством бумаг, даже если некоторые из них явно излишни. Скажем, приобрели электронный билет – распечатаем его на бумаге и заверим в кассе: а вдруг контролер (которому всегда видней) спишет с затрат. В отсутствие четкой правовой регламентации мало кто рискнет руководствоваться профессиональным суждением: инстинкт самосохранения куда сильнее.

Поэтому для упрощения бухучета нужно менять мировоззрение контролеров – для них приоритетом тоже должны быть экономическая суть и правовые рамки, а не только бумажное сопровождение. Но это требует иного профессионального и психологического под­хода к проверкам.

Культ контроля

Бизнес проверяют все: налоговики и КГК, Госстандарт и торговая инспекция, санитары и пожарники, исполкомы и министерства. Проверки бывают плановые и спонтанные, выездные и камеральные и многие другие. Попытки упорядочить и сократить процессы контроля разбиваются о стремление регламентировать все и вся. А там, где есть правила, – обязательно нужно проверять их исполнение. В основе этого – изначальное недоверие чиновников к бизнесу, способности собственников и руководителей к законной и разумной деятельности, их праву на разумный риск. Но именно чрезмерная регламентация и контроль разрушают экономику. Нередко встречается некомпетентность контролеров и желание демонстрации своей власти и могущества. Такая традиция за­ставляет и аудиторов вос­принимать не как помощников и консультантов, а исключительно как контролеров.

Культ нарушения

Каждый контролер всегда ме­чтает найти нарушения. Сделать это не так сложно: у любого самого благонамеренного предприятия найдутся какие-­то недочеты, отклонения от бесчисленных регламентов.

Но установки «нарушение как самоцель», а «контролер – вершитель судеб» в корне неверны. Экономика держится не на всеобщем и постоянном подозрении в нарушении законодательства, а на презумпции добросовестности экономических субъектов. Но чтобы этот принцип стал доминирующим, также нужно менять психологию контролеров. А заодно – распределение функций и целей государственного и независимого контроля.

Здесь особую роль играет состояние и направление раз­вития национального аудита. В Беларуси на начало 2016 г. насчитывалось немногим более 1500 аттестованных аудиторов и реально работало всего 104 аудиторских компании, хотя номинально их было зарегистрировано около 200. На рынке имеются как небольшие компании с незначительными оборотами и минимально требуемым числом аудиторов, так и крупные организации, в т.ч. входящие в международные аудиторские сети. Если в большинстве стран аудиторы, как правило, объединяются, то у нас всего 18 компаний входят в общественную структуру – Ассоциацию аудиторских организаций.

При такой структуре рынка качественный состав аудиторских организаций оставляет желать лучшего, а большинство из них откровенно озабочено в основном «охотой за клиентом». Это порождает целый «букет» сопутствующих проблем. Среди них: демпинг и недобросовестная конкуренция, снижение качества аудита и профессиональных услуг, застой в методологии и совершенствовании внутренних стандартов и контроля качества, несоблюдение этических норм, отсутствие единых под­ходов, механизмов разрешения споров, дисциплинарной ответственности и т.п.

Неудивительно, что престиж профессии аудитора довольно низок, а стимулов для прихода в профессию молодых специалистов не так много. В ближайшие несколько лет это может стать для отечественного аудита серьезной проблемой. Сегодня об этом задумываются немногие. Однако наличие ком­петентного независимого аудита – обязательное условие фор­мирования современного кор­поративного управления, становления фондового рынка и инвестиционных процессов. То есть всего того, чем так озабочены сегодня бизнес и государство.