ТЕЗИС ТРЕТЬЕГО СОСЛОВИЯ©

Ни одна из прежних «национальных платформ бизнеса Беларуси», ежегодно презентуемых Минским столичным союзом предпринимателей, не сигнализировала с такой ясностью о стремлении отечественной буржуазии к завоеванию достойного места в экономике и обществе, как опубликованный недавно проект на 2013 год. На сей раз выпрашивание у государства мелких тактических уступок сменилось стратегическим требованием «земли и доли». Похоже, что игра «просим — обещают — не выполняют» начала надоедать одному из участников.

Сегодня бизнес-союзы признаются, что разочарованы результатами деклараций о поддержке частного предпринимательства. Значительная часть норм Директивы № 4 и мероприятий по их реализации осталась невыполненной, эффективность государственных программ поддержки малого бизнеса невысока. «Настоящее партнерство буксовало. Лозунг Национальной платформы бизнеса–2012 «К модернизации — вместе» не был конструктивно воспринят номенклатурой», — говорится в проекте очередной платформы. Ее авторы констатируют усиление монополизма со стороны госсектора, учащение проявлений дискриминации малого бизнеса, существенное ухудшение доступа к кредитованию.

Главная же проблема, как справедливо отмечается в проекте, — ослабление институтов защиты прав собственности. Высокая налоговая и регуляторная нагрузка усугубила неопределенность в макроэкономической политике. Частный бизнес, по сути дела, отстранен от участия в приватизации, инновационных программах и проектах, сохраняется целый ряд административных и иных барьеров. Госпредприятия по-прежнему не воспринимают частников как равноправных партнеров, а потому все надежды на субконтрактацию, аутсорсинг и т.п. остались скорее на словах, чем в деле. Не реализуется норма Директивы № 4 о продаже арендаторам арендуемых ими помещений, а малому бизнесу в целом — неиспользуемых и неэффективно используемых объектов недвижимости. Хотя таких помещений и участков земли в республике множество, органы госуправления практически не предоставляют их для частных инвестпроектов, а предложения бизнесменов остаются без удовлетворения. Высокие ставки аренды в условиях ограниченности конкуренции и монополистических практик исполкомов остаются высоким барьером для входа на рынок.

Что же случилось? Ведь всего 2 года назад создание благоприятных условий для предпринимательской деятельности называлось в Директиве № 4 одним из основных стратегических факторов устойчивого социально-экономического развития республики. Власти публично признали, что «раскрепощение деловой инициативы и творческого потенциала граждан способствует формированию развитой конкурентной среды, внедрению новых производственных и управленческих технологий, развитию инновационной деятельности, созданию новых рабочих мест, насыщению рынка товарами и услугами, увеличению налоговых поступлений в бюджет государства, повышению благосостояния и качества жизни». Однако в реальности дело ограничилось отдельными послаблениями, некоторой либерализацией ценообразования, лицензирования, регистрации предприятий и налогообложения. Все это позволило улучшить по формальным признакам позиции Беларуси в рейтинге Doing Business. Но ключевой вопрос — о собственности — остался нерешенным. Относительная стабилизация в экономике после кризиса 2011 г. сразу сделала неактуальным заигрывание в рыночные реформы. Приватизация в очередной раз была свернута, хотя именно она значилась в числе основных условий выделения кредитов МВФ и АФ ЕврАзЭС. Более того, введя преимущественное право исполкомов на покупку акций ранее приватизированных предприятий, государство обеспечило чиновникам возможность блокировать сделки и брать под свой контроль практически любое ОАО.

«ГОСУДАРСТВЕННОМУ регулированию не хватает гибкости, прозрачности и адекватности требованиям глобального рынка», — говорится в проекте платформы. Впрочем, так ли это? Во многих госпрограммах содержится достаточно качественный анализ ситуации на рынках. Но затем следуют выводы и предложения, сводящиеся к подмене институциональных реформ переформатированием административных процедур и техническими мероприятиями. При этом основополагающий принцип — сохранение руководящей и направляющей роли государства, его доминирования в экономике. Основой такой стратегии служит сохранение контроля над собственностью — в полном соответствии с марксистской (да и любой другой) теорией. Поэтому пока заявления об увеличении роли малого бизнеса и его доли в ВВП не стоит воспринимать слишком серьезно. Чтобы их воплотить в жизнь, отечественным частникам нужен капитал, далеко еще не накопленный в достаточном количестве. Восполнить эту недостачу способна лишь масштабная «честная, открытая приватизация с учетом интересов белорусских граждан и малого бизнеса». Проще говоря, на таких условиях, которые позволили бы мелкой национальной буржуазии конкурировать с куда более состоятельными зарубежными бизнесменами.

Но собственность мало приобрести, ее нужно еще и сохранить. Неудивительно, что в проекте платформы появляется замечательный тезис: «роль государства — защитить права собственности, в т.ч. миноритарных акционеров, противодействовать образованию монополий, не допускать дискриминации малого бизнеса, обеспечить оперативное рассмотрение споров в судах, а также быстрое, беспрекословное исполнение судебных решений». Заметим, что с последним у нас все в порядке. Пример тому — недавняя история с кондитерскими фабриками. Хуже с первыми тремя задачами — они сплошь и рядом решаются «именем революции» — в интересах государства, как их понимают чиновники. При этом как-то забывается, что государство — не личность, а институт, стало быть, его интересы — по сути есть желания определенных классов. Авторы платформы полагают, что «Беларусь будущего — это страна миллионов частных собственников земли, акций, недвижимости, пенсионных накоплений и других форм капитала». Здесь «права собственности миноритарных акционеров защищены как от действий владельцев контрольного пакета, так и наемных директоров. Они участвуют в принятии ключевых для развития акционерных обществ решений, в т.ч. по выплате дивидендов. Эффективная правовая система противодействует чиновничьему рейдерству и дискриминационным практикам большого бизнеса».

Наверно, хорошее это будет место. Но придется ли оно по вкусу бюрократии? Устроит ли ее, скажем, пристальный общественный контроль — от формирования и исполнения бюджета до аудита госпредприятий и публикации их отчетности, как предлагается в платформе?

ЕСЛИ чиновники привыкли «отнимать и делить», то у бизнеса больше склонности к другой арифметике — «складывать и умножать». Поэтому в очередной раз в платформе предлагается снижение ставок налогов, возврат льготы по налогу на прибыль по капвложениям и введение ряда других преференций. Однако как государству тогда выполнять свои социальные обещания, содержать аппарат, поддерживать госпредприятия, раздавать пособия? Правда, все это и так приходится нынче урезать, но отказаться от своих распределительных и патерналистских привычек бюрократия по-прежнему не готова. Столь же нереальными сегодня выглядят предложения платформы о смягчении кредитно-денежной политики. Если не прибегать к эмиссионному кредитованию (что чревато большими макроэкономическими неприятностями), сделать это можно только за счет успешной приватизации. Той самой, в которой власти по-прежнему не заинтересованы.

АВТОРЫ платформы уверяют, что 2013 год предоставляет бизнесу и власти еще один шанс на восстановление доверия друг к другу, на выработку действенных механизмов частно-государственного партнерства в надежде на ответственное отношение правительства по отношению к одному из основных фундаментов устойчивого национального развития — частному бизнесу. Вопрос лишь в том, нужен ли этот шанс бюрократии или же она видит в частниках не столько партнеров, сколько потенциальную угрозу своим привилегиям. А кто же в здравом уме станет усиливать угрозу, наделяя ее финансовыми и материальными ресурсами? Однако цепляясь за ветшающую собственность, постоянно демонстрируя неэффективность управления ею, чиновникам стоит задуматься о том, что всепокорнейшие просьбы не слишком массовых бизнес-союзов когда-нибудь сменятся категорическими требованиями многотысячного «третьего сословия», иногда весьма креативного, если речь идет о его личной выгоде...

Леонид ФРИДКИН