$

2.0489 руб.

2.3134 руб.

Р (100)

3.2344 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Факты, комментарии

Тест на либерализацию

11.05.2010

Одним из самых ожидаемых событий 2010 г. для бизнесменов было изменение КоАП. Смягчение административной ответственности за нарушения в сфере предпринимательской деятельности должно было знаменовать серьезность намерений государства либерализовать условия ведения бизнеса. Однако в Законе от 28.12.2009 № 98-З не нашлось места для многих послаблений, на которые рассчитывали предприниматели. И самым большим разочарованием стало сохранение в Кодексе статьи 23.17.

Эта статья предусматривает наложение штрафа на субъектов хозяйствования за неуказание в товарных, товарно-транспортных накладных, платежных инструкциях и других первичных учетных документах сведений, предусмотренных законодательством, и (или) указание в них недостоверных сведений в размере до 5% суммы денежной оценки хозяйственной операции, указанной в этих документах. Снижение в нынешнем году верхней планки штрафа с 10% вдвое мало утешило бизнесменов — оставшихся 5% порой достаточно для разорения фирмы. Поэтому призывы к отмене ст. 23.17 остались в повестке дня бизнес-союзов и были услышаны — эта мера включена в утвержденный правительством план мероприятий по сближению национального законодательства с МСФО.

Важность этого шага не только в том, что требования к документированию бухучета в отечественном законодательстве выглядят чрезмерными с точки зрения мировой практики. Статья 23.17 противоречит принципам отечественного права и к тому же предусматривает санкции за проступки, регламентируемые другой статьей КоАП.

НАПОМНИМ, что бухгалтерским учетом согласно ст. 2 Закона от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон № 3321-XII) признается система непрерывного и сплошного документального отражения информации о хозяйственной деятельности организации методом двойной записи в денежном выражении на счетах бухучета в соответствии с законодательством РБ. Таким образом, составление первичных учетных документов — часть ведения бухучета, нарушение установленного порядка ведения которого должностным лицом юридического лица или индивидуальным предпринимателем грозит штрафом по п. 1 ст. 12.1 КоАП в размере от 4 до 20 базовых величин. Возможны и другие последствия. Поскольку согласно ст. 9 Закона № 3321-XII любая хозяйственная операция должна быть оформлена первичным учетным документом, на основании которого она отражается в бухучете, если этих документов нет, они не той формы или неправильно заполнены, не содержат обязательных реквизитов, установленных ст. 9 Закона № 3321-XII, то такая операция не может быть принята к учету — с соответствующими правовыми и налоговыми последствиями.

Получается, что нарушение порядка ведения бухучета влечет административную ответственность как по ст. 12.1 — на должностных лиц, так и по ст. 23.17 — на субъекта хозяйствования. Причем поводом для штрафа по ст. 23.17 может стать не только нехватка одного из обязательных реквизитов, но и отсутствие или неправильное заполнение любого показателя, даже необязательного. При этом совершенно неважно, повлекло ли это ущерб для кого бы то ни было.

Между тем административное правонарушение согласно п. 1 ст. 2.1 КОАП характеризует прежде всего противоправность и виновность. Юридическое лицо согласно ст. 3.5 КоАП признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что им не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их выполнению. А в соответствии с п. 7 ст. 4.2 КоАП административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения. С этой точки зрения вина юрлица при неуказании или недостоверном указании в первичных учетных документах сведений, предусмотренных законодательством, состоит именно в нарушении правил составления этих документов — независимо от фактического осуществления оформленной ими хозяйственной операции, наличия или отсутствия каких бы то ни было вредных последствий для государства или иных лиц.

НАПРИМЕР, неуказание в накладной пункта погрузки и/или разгрузки, даты выписки или иных реквизитов само по себе свидетельствует лишь об ошибке в оформлении документа. В этом, вероятно, виноват тот, кто выписывал накладную — за что его ждет наказание по ст. 12.1. В известной степени вина лежит и на руководителе юрлица, который согласно ст. 6 Закона № 3321-XII обязан организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения, обеспечить неукоснительное выполнение всеми, кто имеет отношение к учету, требований главного бухгалтера в части соблюдения правил ведения бухучета, оформления и представления для учета документов и сведений. Виноват и главный бухгалтер, в компетенцию которого входит постановка и ведение бухучета. Но наказывать по ст. 23.17 будут именно юрлицо, т.е. опосредованно — его собственников. Между тем, за исключением неуважения к постановлению Минфина от 18.12.2008 № 192, в данном нарушении никакого вреда может не быть: товар получен, оплата произведена, налоги уплачены. И когда предприятие, считающее себя законопослушным, штрафуют по ст. 23.17 за ошибки «в первичке» на огромные суммы, изумлению работников и обиде на несправедливость закона нет предела.

Пункт 4 ст. 4.2 КоАП декларирует, что применение административного взыскания призвано способствовать восстановлению справедливости и является основанием для взыскания с физического или юридического лица возмещения вреда в порядке, предусмотренном законодательством РБ. Вред может заключаться в том, что, если фактически поставки не было, имело место обналичивание денег, легализация доходов, полученных незаконным путем, уклонение от уплаты налогов. Возможно, сделка является мнимой или притворной — при наличии признаков, предусмотренных ст. 171 ГК. Но такие действия, подпадающие под иные статьи КОАП, а порой и Уголовного кодекса, надо доказывать в хозяйственном суде, что требует гораздо больше времени и сил, чем перелистывание накладных. Ведь согласно п. 15 Указа от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» проверяемый субъект признается добросовестно исполняющим требования законодательства, пока не доказано иное. А санкции по ст. 23.17 КоАП налагаются исключительно за нарушения в оформлении первичных документов, а не за недействительность сделки, о которой выводы вправе делать только суд.

Чтобы выяснить истину, может понадобиться проведение встречной проверки, опрос свидетелей, оперативно-следственные мероприятия, судебный иск. Подобные хлопоты существенно усложнили бы жизнь проверяющих. Куда проще обеспечить результативность проверки благодаря ст. 23.17, найдя несколько плохо оформленных накладных или актов.

К ТОМУ же собранные контролирующими органами доказательства должны убедить суд. А это порой тоже нелегко — одних изъянов первичных документов мало. При этом согласно ст. 7.1 КоАП при наложении административного взыскания на юрлицо учитываются, в частности, характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, смягчающие или отягчающие обстоятельства. К примеру, в письме ВХС от 6.04.2004 № 03-25/872 отмечалось, что при определении правильности заполнения ТТН-1 и ТН-2 суд в каждом конкретном случае должен оценивать обстоятельства дела применительно к требованиям ст. 9 Закона № 3321-XII. При этом необходимо учитывать, что первичные учетные документы, не соответствующие требованиям ст. 9 Закона № 3321-XII, не подтверждают факт совершения хозяйственной операции и не принимаются к учету. Таким несоответствием может являться отсутствие наименования, номера документа, даты и места его составления, содержания и основания совершения хозяйственной операции и т.д. В то же время отсутствие в ТТН-1 номера путевого листа в силу ст. 9 Закона № 3321-XII не влечет недействительность ТТН-1 как первичного учетного документа. Заметим, что некоторые реквизиты накладных и другой «первички» не входят в число обязательных, перечисленных в ст. 9 Закона № 3321-XII. Но поводом для штрафа по ст. 23.17 может быть любое упущение. Бухгалтерам памятны случаи, когда предприятия штрафовали за то, что в счет-фактуре по НДС наименование фирмы не было взято в кавычки — тогда как инструкция требовала указания наименования в соответствии с учредительными документами. Но СФ-1 ушла в прошлое, и это никак не отразилось на сборе НДС.

Основанием для наложения штрафа по ст. 23.17 КоАП может стать любая, самая незначительная ошибка в заполнении первичных документов, поскольку в законодательстве нет каких-либо оговорок о тяжести такого проступка, как и в отношении размера штрафа — по сути, от нуля до 5% итоговой суммы такого документа. Таким образом, ст. 23.17 делает предприятие заложником личного мнения проверяющих, а значит, представляет потенциальную опасность проявления произвола и коррупции.

ПОЛУЧАЕТСЯ, что ст. 9 Закона № 3321-XII в сочетании со ст. 23.17 КоАП является постоянным источником тех самых проявлений формализма и бумаготворчества, искоренить которые требовала Директива от 27.12.2006 № 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата». И пока эти статьи в нынешнем виде остаются в отечественном законодательстве, о раскрепощении предпринимательской инициативы мечтать не приходится: не до креатива, если все силы и время уходят на оформление первичных учетных документов. А потому ст. 23.17 — один из главных тестов на серьезность и долговременность декларируемого курса на либерализацию экономики...

Леонид ФРИДКИН


Менеджмент: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы