$

2.1058 руб.

2.4041 руб.

Р (100)

3.1947 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Факты, комментарии

Тест на либерализацию

11.05.2010

Одним из самых ожидаемых событий 2010 г. для бизнесменов было изменение КоАП. Смягчение административной ответственности за нарушения в сфере предпринимательской деятельности должно было знаменовать серьезность намерений государства либерализовать условия ведения бизнеса. Однако в Законе от 28.12.2009 № 98-З не нашлось места для многих послаблений, на которые рассчитывали предприниматели. И самым большим разочарованием стало сохранение в Кодексе статьи 23.17.

Эта статья предусматривает наложение штрафа на субъектов хозяйствования за неуказание в товарных, товарно-транспортных накладных, платежных инструкциях и других первичных учетных документах сведений, предусмотренных законодательством, и (или) указание в них недостоверных сведений в размере до 5% суммы денежной оценки хозяйственной операции, указанной в этих документах. Снижение в нынешнем году верхней планки штрафа с 10% вдвое мало утешило бизнесменов — оставшихся 5% порой достаточно для разорения фирмы. Поэтому призывы к отмене ст. 23.17 остались в повестке дня бизнес-союзов и были услышаны — эта мера включена в утвержденный правительством план мероприятий по сближению национального законодательства с МСФО.

Важность этого шага не только в том, что требования к документированию бухучета в отечественном законодательстве выглядят чрезмерными с точки зрения мировой практики. Статья 23.17 противоречит принципам отечественного права и к тому же предусматривает санкции за проступки, регламентируемые другой статьей КоАП.

НАПОМНИМ, что бухгалтерским учетом согласно ст. 2 Закона от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон № 3321-XII) признается система непрерывного и сплошного документального отражения информации о хозяйственной деятельности организации методом двойной записи в денежном выражении на счетах бухучета в соответствии с законодательством РБ. Таким образом, составление первичных учетных документов — часть ведения бухучета, нарушение установленного порядка ведения которого должностным лицом юридического лица или индивидуальным предпринимателем грозит штрафом по п. 1 ст. 12.1 КоАП в размере от 4 до 20 базовых величин. Возможны и другие последствия. Поскольку согласно ст. 9 Закона № 3321-XII любая хозяйственная операция должна быть оформлена первичным учетным документом, на основании которого она отражается в бухучете, если этих документов нет, они не той формы или неправильно заполнены, не содержат обязательных реквизитов, установленных ст. 9 Закона № 3321-XII, то такая операция не может быть принята к учету — с соответствующими правовыми и налоговыми последствиями.

Получается, что нарушение порядка ведения бухучета влечет административную ответственность как по ст. 12.1 — на должностных лиц, так и по ст. 23.17 — на субъекта хозяйствования. Причем поводом для штрафа по ст. 23.17 может стать не только нехватка одного из обязательных реквизитов, но и отсутствие или неправильное заполнение любого показателя, даже необязательного. При этом совершенно неважно, повлекло ли это ущерб для кого бы то ни было.

Между тем административное правонарушение согласно п. 1 ст. 2.1 КОАП характеризует прежде всего противоправность и виновность. Юридическое лицо согласно ст. 3.5 КоАП признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что им не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их выполнению. А в соответствии с п. 7 ст. 4.2 КоАП административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения. С этой точки зрения вина юрлица при неуказании или недостоверном указании в первичных учетных документах сведений, предусмотренных законодательством, состоит именно в нарушении правил составления этих документов — независимо от фактического осуществления оформленной ими хозяйственной операции, наличия или отсутствия каких бы то ни было вредных последствий для государства или иных лиц.

НАПРИМЕР, неуказание в накладной пункта погрузки и/или разгрузки, даты выписки или иных реквизитов само по себе свидетельствует лишь об ошибке в оформлении документа. В этом, вероятно, виноват тот, кто выписывал накладную — за что его ждет наказание по ст. 12.1. В известной степени вина лежит и на руководителе юрлица, который согласно ст. 6 Закона № 3321-XII обязан организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения, обеспечить неукоснительное выполнение всеми, кто имеет отношение к учету, требований главного бухгалтера в части соблюдения правил ведения бухучета, оформления и представления для учета документов и сведений. Виноват и главный бухгалтер, в компетенцию которого входит постановка и ведение бухучета. Но наказывать по ст. 23.17 будут именно юрлицо, т.е. опосредованно — его собственников. Между тем, за исключением неуважения к постановлению Минфина от 18.12.2008 № 192, в данном нарушении никакого вреда может не быть: товар получен, оплата произведена, налоги уплачены. И когда предприятие, считающее себя законопослушным, штрафуют по ст. 23.17 за ошибки «в первичке» на огромные суммы, изумлению работников и обиде на несправедливость закона нет предела.

Пункт 4 ст. 4.2 КоАП декларирует, что применение административного взыскания призвано способствовать восстановлению справедливости и является основанием для взыскания с физического или юридического лица возмещения вреда в порядке, предусмотренном законодательством РБ. Вред может заключаться в том, что, если фактически поставки не было, имело место обналичивание денег, легализация доходов, полученных незаконным путем, уклонение от уплаты налогов. Возможно, сделка является мнимой или притворной — при наличии признаков, предусмотренных ст. 171 ГК. Но такие действия, подпадающие под иные статьи КОАП, а порой и Уголовного кодекса, надо доказывать в хозяйственном суде, что требует гораздо больше времени и сил, чем перелистывание накладных. Ведь согласно п. 15 Указа от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» проверяемый субъект признается добросовестно исполняющим требования законодательства, пока не доказано иное. А санкции по ст. 23.17 КоАП налагаются исключительно за нарушения в оформлении первичных документов, а не за недействительность сделки, о которой выводы вправе делать только суд.

Чтобы выяснить истину, может понадобиться проведение встречной проверки, опрос свидетелей, оперативно-следственные мероприятия, судебный иск. Подобные хлопоты существенно усложнили бы жизнь проверяющих. Куда проще обеспечить результативность проверки благодаря ст. 23.17, найдя несколько плохо оформленных накладных или актов.

К ТОМУ же собранные контролирующими органами доказательства должны убедить суд. А это порой тоже нелегко — одних изъянов первичных документов мало. При этом согласно ст. 7.1 КоАП при наложении административного взыскания на юрлицо учитываются, в частности, характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, смягчающие или отягчающие обстоятельства. К примеру, в письме ВХС от 6.04.2004 № 03-25/872 отмечалось, что при определении правильности заполнения ТТН-1 и ТН-2 суд в каждом конкретном случае должен оценивать обстоятельства дела применительно к требованиям ст. 9 Закона № 3321-XII. При этом необходимо учитывать, что первичные учетные документы, не соответствующие требованиям ст. 9 Закона № 3321-XII, не подтверждают факт совершения хозяйственной операции и не принимаются к учету. Таким несоответствием может являться отсутствие наименования, номера документа, даты и места его составления, содержания и основания совершения хозяйственной операции и т.д. В то же время отсутствие в ТТН-1 номера путевого листа в силу ст. 9 Закона № 3321-XII не влечет недействительность ТТН-1 как первичного учетного документа. Заметим, что некоторые реквизиты накладных и другой «первички» не входят в число обязательных, перечисленных в ст. 9 Закона № 3321-XII. Но поводом для штрафа по ст. 23.17 может быть любое упущение. Бухгалтерам памятны случаи, когда предприятия штрафовали за то, что в счет-фактуре по НДС наименование фирмы не было взято в кавычки — тогда как инструкция требовала указания наименования в соответствии с учредительными документами. Но СФ-1 ушла в прошлое, и это никак не отразилось на сборе НДС.

Основанием для наложения штрафа по ст. 23.17 КоАП может стать любая, самая незначительная ошибка в заполнении первичных документов, поскольку в законодательстве нет каких-либо оговорок о тяжести такого проступка, как и в отношении размера штрафа — по сути, от нуля до 5% итоговой суммы такого документа. Таким образом, ст. 23.17 делает предприятие заложником личного мнения проверяющих, а значит, представляет потенциальную опасность проявления произвола и коррупции.

ПОЛУЧАЕТСЯ, что ст. 9 Закона № 3321-XII в сочетании со ст. 23.17 КоАП является постоянным источником тех самых проявлений формализма и бумаготворчества, искоренить которые требовала Директива от 27.12.2006 № 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата». И пока эти статьи в нынешнем виде остаются в отечественном законодательстве, о раскрепощении предпринимательской инициативы мечтать не приходится: не до креатива, если все силы и время уходят на оформление первичных учетных документов. А потому ст. 23.17 — один из главных тестов на серьезность и долговременность декларируемого курса на либерализацию экономики...

Леонид ФРИДКИН