ТЕБЯ "ПОДСТАВИЛИ"? А ВЫХОД БЫЛ

 

 

 

Ситуация, согласитесь, вызывает много вопросов. Совершенно непонятна позиция завода. Непонятно и  поведение военных чиновников. Ведь продукцию, которая по своим техническим характеристикам устраивала их, выпускает, как заверил нас директор ОДО, один-единственный завод. Зачем тогда нужен тендер? Не проще ли заключить с предприятием прямой договор?

Но нам важнее сегодня понять, можно ли было что-либо сделать в подобной ситуации, чтобы избежать гражданско-правового наказания в виде пени, штрафа или убытков?

Бесспорен один факт: коммерческая организация до заключения договора с покупателем обоснованно (согласно коммерческому предложению) рассчитывала купить продукцию по одной цене, однако потом из проекта договора с заводом узнала о совершенно другой. В результате создалась угроза неисполнения договора поставки с Минобороны.

В гражданском праве есть такое правило: лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в виде умысла или неосторожности (п. 1 ст. 372 Гражданского кодекса). Однако из этого правила есть исключение. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства не возможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 372).

Изменение условий поставки продукции заводом нельзя считать чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (или, как еще говорят, форс-мажором), поэтому апеллировать к этой норме не представляется возможным. Между тем это обстоятельство существенно изменило изначальные позиции ОДО по сделке с Минобороны.

Возможность возникновения такой ситуации учтена в ГК. Так, согласно п. 1 ст. 421 изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Понятно, что если бы цена покупки была  изначально больше цены перепродажи, ОДО не стало бы вообще ввязываться в тендер.

В п. 1 ст. 421 ГК также предусмотрены и правовые последствия возникновения такой ситуации. В частности, она дает основания для изменения или расторжения договора. Чтобы воспользоваться этой нормой, необходимо наличие одновременно следующих четырех условий (п. 2 ст. 421 ГК):

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По первым двум условиям все понятно. По третьему необходимо пояснить следующее. В силу ст. 46 ГК основной целью создания коммерческой организации является извлечение прибыли. Поэтому достижение такой цели - не только право, но и юридическая обязанность организации. При этом не может быть речи о том, чтобы организация проводила сделки в ущерб себе или даже чтобы прибыль была нулевой. Можно лишь поступиться частью прибыли, да и то в незначительной степени.

Что же касается четвертого условия, то в данном случае речь идет о таком изменении обстоятельств по сделке, которое вполне прогнозируемо и бремя несения которого в силу объективных обстоятельств не лежит на потерпевшей стороне.

Расторгнуть или изменить договор в соответствии со ст. 421 ГК можно только по согласию сторон, а при его отсутствии - в хозяйственном суде. При этом требование изменения или расторжения договора может быть заявлено в суд только после получения отказа на такое предложение о  партнера либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 422 ГК).

Важно помнить о том, что требование об изменении или расторжении договора согласно ст. 421 ГК можно предъявить лишь в течение срока его действия. В рассматриваемом случае ОДО не успело своевременно, то есть в течение срока поставки, направить в Минобороны такое предложение. Поэтому подавать иск было бессмысленно.

Исходя из судебной практики обратим внимание еще на один нюанс. До вынесения хозяйственным судом решения по иску об изменении или расторжении договора по ст. 421 ГК истец не должен отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке. Односторонний отказ является самостоятельным гражданско-правовым действием, предусмотренным в ст. 420 и других нормах ГК, и в случае избрания такого пути сторона по сделке лишит себя права действовать в порядке, предусмотренном ст. 421.

Что же касается распределения расходов между сторонами при расторжении договора по ст. 421 ГК, в случае, если стороны не придут к согласию, по требованию заинтересованной стороны (не только истца, но и ответчика) хозяйственный суд примет свое решение по этому вопросу, руководствуясь принципом справедливости (в силу п. 3 ст. 421). ГК не дает пояснений, что понимается под справедливостью, однако вне всяких сомнений в ее основе лежит постулат равенства участников гражданско-правовых отношений, провозглашенный в ст. 2 ГК.

Подобного рода изменение или расторжение договора не представляет собой и не является следствием так называемого ненадлежащего исполнения обязательств стороной по договору, поэтому оснований для взыскания неустойки (штрафа, пени) или убытков не имеется.

Что касается взыскания с завода понесенных ОДО убытков путем подачи так называемого регрессного иска, то  оно в рассматриваемом случае представляется проблематичным по двум причинам. Во-первых, завод в принципе вправе изменять цену своей продукции до заключения договора с ним и не обязан объяснять причины такого изменения потенциальным покупателям. Во-вторых, суд будет оценивать характер действий ОДО как потенциального покупателя. И если выяснится, что ОДО могло предотвратить взыскание с него пени, но не предприняло предусмотренных законом шагов, суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований.

Поучительная история с ОДО "Д" меньше всего напоминает басню, но мораль все же напрашивается сама собой. Грустно осознавать, что  ОДО своими действиями, а точнее бездействием, помогло наказать себя. Ведь вместо уговоров одних вникнуть в ситуацию, других вернуть цену или дать объяснения надо было немедленно обратиться к силе закона, предоставляющего права попавшему в столь затруднительное положение по вине другого лица. Банально, но надо приучать себя читать законы, пытаться их понять и правильно ими пользоваться.