Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №48(2545) от 01.07.2022 Смотреть архивы

USD:
2.5329
EUR:
2.6533
RUB:
4.7397
Золото:
148.81
Серебро:
1.74
Платина:
75.82
Палладий:
152.69
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Так обязательны ли кассовые аппараты?

Гомельский областной хозяйственный суд, например, удовлетворил иск предпринимателя Владимира Голуба к транспортной инспекции Минтранса (ТИМ), признав требование об установлении КСА в маршрутных и экспрессных такси незаконным...
Гомельский областной хозяйственный суд, например, удовлетворил иск предпринимателя Владимира Голуба к транспортной инспекции Минтранса (ТИМ), признав требование об установлении КСА в маршрутных и экспрессных такси незаконным. Однако начальник ТИМ Сергей Данилович заверяет маршрутных перевозчиков, что "дело Голуба" останется случайным казусом и распространения на всех не получит.

Напомним, что в конце июня Гомельский хозсуд установил, что Декрет Президента РБ N 4 дает право плательщикам единого налога не использовать КСА. Поэтому понятно, что в гомельском областном объединении независимых профсоюзов "Садружнасць" ожидали, что это решение станет юридическим прецедентом для Гомеля и всей страны. Профсоюз заявил даже о намерении обратиться в Высший хозяйственный суд с иском к Минтрансу о признании незаконной практики отказа в выдаче лицензий индивидуальным предпринимателям, чьи транспортные средства не оборудованы КСА. Если и это получится, то "Садружнасць" заявит иск в суд с требованием к Минтрансу выкупить все КСА, ранее приобретенные предпринимателями-перевозчиками.

Со своей стороны глава ТИМ полагает, что суд не принял во внимание доводы инспекции. Кассационная жалоба уже направлена. "Кассовые аппараты в маршрутках обязательны!" - настаивает С.Данилович в своем письме в редакцию "НЭГ", излагая юридические аргументы ТИМ, проигнорированные Гомельским хозсудом.

"Декрет № 4, исключительно на который ссылаются в своих доказательствах гомельские предприниматели, не определяет порядок получения специального разрешения (лицензии) на вид деятельности и не устанавливает требования и условия ее осуществления. А ведь именно в отказе в выдаче лицензии из-за отсутствия документа, подтверждающего наличие кассового аппарата, и обвиняет транспортную инспекцию г-н Голуб. А вот говорить о Декрете Президента РБ от 2003-07-14г. № 17, о котором ИП из Гомеля по непонятным причинам даже не вспоминают, здесь вполне правомерно. В соответствии с этим документом для перевозки пассажиров и грузов (исключая технологические внутрихозяйственные перевозки пассажиров и грузов, выполняемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для собственных нужд) автомобильным, внутренним водным, морским транспортом (п. 37 утвержденного Перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения) требуется специальное разрешение, т.е. лицензия.

Далее, во исполнение Декрета № 17 постановлением Совмина РБ от 20 октября 2003г. № 1388 утверждено уже само Положение о лицензировании. Именно в нем и сказано о требованиях, которые предъявляются соискателю лицензии при ее выдаче. Одним из таких требований и является применение на автомобильных транспортных средствах кассовых суммирующих аппаратов (п. 7 Положения). И это еще не все. Согласно перечню дополнительных документов для получения лицензии на перевозки пассажиров и грузов должен быть предъявлен документ, подтверждающий оборудование подвижного состава контрольными устройствами (КСА, тахографом) (п. 3).

Теперь понятно, почему предпринимателю В.Голубу было отказано в получении лицензии (п.12 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности). Действия транспортной инспекции в данном случае правомерны. Кроме того, упрекать Минтранс в навязывании  КСА также не совсем верно. Так как слова "навязывать" и "осуществлять контроль за исполнением действующего закона" - далеко не одно и то же.

Для справки. Сегодня на городских, пригородных и междугородных перевозках, в которых задействованы маршрутные такси, лицензии имеют 3,5 тысячи индивидуальных предпринимателей, а не 14,7 тысячи, как было сказано в материале "Кассовые аппараты в "маршрутках" необязательны?" ("НЭГ"  № 48 от 2004-06-29г.). На данный момент занимаются перевозками уже порядка 8 тысяч транспортных средств, на которых должны быть установлены КСА, а не 30 тысяч, как опять же указано в статье.

Начальник транспортной инспекции Данилович С.П."

Позицию транспортной инспекции в Минтрансе считают беспроигрышной. Как и дело продавцов кассовых аппаратов, которые хотя и подешевели с прежних 400 до "каких-то" 150 USD. Однако в Минтрансе не смогли дать четких комментариев о некоем проекте ведомственного постановления о возможности продавать билеты без КСА в случае его поломки в течение месяца. Но в любом случае лицензионные виды работ и услуг - "вещь дорогостоящая", а потому перевозчикам предстоят траты, траты и траты:

Сергей ВАСИЛЬЦОВ

----------------------------------------
ЗВОНОК ИЗ РЕДАКЦИИ

Прецедент не состоялся

В принципиальном споре индивидуального предпринимателя с государственной инстанцией суд согласился с доводами истца. Факт в общем обычный, но не в таком деле, где за рядовым случаем скрываются интересы крупного ведомства и сотен хозяйствующих лиц. Понимала это, безусловно, и Мария Гаврон, судья хозяйственного суда Гомельской области, когда отдала предпочтение аргументам водителя маршрутного такси Владимира Голуба.
 
Эхо этого судебного решения переросло региональные рамки. Мнения многих заинтересованных людей и организаций разделились. Одни увидели в нем прецедент для решения своих производственных проблем, другие, наоборот, - реальную преграду выгодным планам. Но в любом случае это судебное решение должно было бы иметь силу прецедента. Можно ли рассматривать его в таком качестве? За комментарием мы обратились к Сергею КОЛОДКО, заместителю председателя хозяйственного суда Гомельской области.

- Сергей Борисович, если судебное решение принято в пользу одного предпринимателя, то почему бы ему не быть верным и в отношении других водителей маршруток, оказавшихся в сходной ситуации?

- Сходной, но не одинаковой. Не знаю, как и на чем основано решение судьи - прочесть его еще не довелось. Но не вызывает сомнений другое: если кто-то вслед за предпринимателем В. Голубом считает, что его права и законные интересы нарушены, пусть предъявляет свои претензии через суд, который и определит их правомерность. Я не уверен, что в новом похожем деле не окажутся обстоятельства и документы, которые заставят судью принять иное решение.

- То есть вас надо так понимать, что решение суда принято лишь в отношении конкретного истца?

- Конечно. У нас в профессиональном обиходе пока нет ориентации на прецедентное право. Решение принято именно по тем материалам и доказательствам, которые были представлены сторонами в суд по конкретному спору, и по тому кругу нормативно-правовых актов, которые регламентируют их правоотношения. Мне остается только предполагать детали, но, возможно, ответчик нарушил процессуальный порядок составления акта проверки водителя или иной записи при установлении, скажем, факта невыдачи талона. У каждого конфликта есть свои особенности и правила документальных доказательств, на основе которых судья принимает решение.

При этом повторяю, суд никоим образом не рассматривает это решение в качестве прецедента.  Тем более способного повлиять на планы официальных органов по поводу установки расчетно-кассовых аппаратов в такси. Не рекомендовал бы и независимым профсоюзам использовать этот факт в своих целях - пустое занятие. Обобщения тут неуместны.

- Сергей Борисович, уже поступили какие-либо официальные возражения на это решение?

- Нет. Все кассационные жалобы идут через меня, как куратора, и пока таких обращений не было. Скорее всего, транспортная инспекция по Гомельской области согласилась с этим решением суда, уже, кстати, вступившим в законную силу.

Вячеслав СИВАКОВ
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений