Суд встал на сторону арендатора, — или Никогда не сдавайтесь!
Фото: kredityvopros.ru
Вопрос с возмещением расходов по содержанию, эксплуатации и ремонту сданного в аренду недвижимого имущества и затрат на санитарное содержание, коммунальные и другие услуги каждый из арендаторов, получивший от арендодателя документы на оплату с существенно повышенными суммами такого возмещения, решает по-своему.
Одни безропотно платят, не желая связываться, другие стараются привлечь внимание к данной проблеме, обращаясь в прессу или к общественным организациям (подробнее см. «ЭГ» № 21 от 22.03.2019 «Защитят ли бизнес-союзы арендаторов»). Но есть и категория арендаторов, которые не привыкли ждать «милостей от природы», и сами защищают свои права всеми доступными им способами.
Об одном из таких «бойцов» (назовем его ЗАО «N») рассказано на сайте Республиканского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), членом которого это хозяйственное общество является. Предприятие, которое в течение нескольких лет занимало отдельное здание, своими силами содержало и обслуживало его, отказалось возмещать предъявленные ему расходы арендодателя по техническому обслуживанию и эксплуатации этого объекта.
Арендодатель (одно из столичных КУП) подал в суд, но... проиграл его. И это судебное дело может стать весьма полезным прецедентом и примером для других «обиженных» арендаторов.
Не будем вдаваться в подробности судебного процесса, а сразу перейдем к его сути. Экономический суд г. Минска вынес решение о том, что «заявленные арендодателем требования о возмещении эксплуатационных расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению».
Дело в том, что в качестве доказательства понесенных расходов истец представил суду договор с третьей стороной на техобслуживание помещений, в т.ч. и тех, которые занимало ЗАО «N», но не предъявил ни одного акта работ, выполненных именно по этому адресу. При этом суд не принял доводы КУП о начислении эксплуатационных расходов «согласно методическим рекомендациям» и посчитал неправомерным распределение всех понесенных арендодателем расходов на арендаторов пропорционально занимаемым площадям.
Определением суда истец (арендодатель) должен был представить детализированный список понесенных эксплуатационных расходов за разбираемый в суде период с указанием, когда они были понесены, кем были оказаны услуги, а также предъявить договоры с третьими лицами, оказывавшими перечисленные в иске услуги. Но истец смог лишь представить расчет подлежащих возмещению расходов исходя из плановых ставок и фактически выполненных работ по всем сданным в аренду помещениям, пропорционально разделив их на всех арендаторов.
Изучив представленные документы, суд решил, что такой расчет не является обоснованием понесенных истцом расходов по конкретному занимаемому ответчиком зданию, поскольку для каждого помещения эксплуатационные расходы должны определяться отдельно.
Другими словами, согласно решению суда возмещению подлежат только реально понесенные расходы арендодателя по содержанию, эксплуатации, ремонту, техобслуживанию помещений, занимаемых конкретным арендатором.
