Субсидиарная ответственность при перечислении средств
Предприятие-должник находится в стадии банкротства. Могут ли его учредитель и руководитель быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, если: 1) ранее со счетов предприятия ими были перечислены по договорам на оказание услуг средства в сумме, практически равной кредиторской задолженности; 2) учредитель и руководитель не признаны виновными в совершении уголовного преступления?
Ответить на этот вопрос однозначно сложно. Читатель обрисовал ситуацию лишь схематично, а суд при принятии решений учитывает множество подробностей хозяйственной деятельности предприятия.
Однако 25.06.2019 подобный случай стал предметом судебного разбирательства в Верховном Суде. Возможно, он поможет хотя бы частично разъяснить ситуацию.
Экономическим судом ООО признано банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство. Погашение остатка кредиторской задолженности (почти 42 480 руб.) перед 12 кредиторами не произведено ввиду отсутствия у общества имущества и денежных средств.
В этой связи управляющий по делу о банкротстве заявил иск к руководителю должника (он же является его учредителем) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО в размере 42 480 руб. на основании ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК и ч. 2 ст. 11 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. Ответчиком не представлены доказательства того, что им приняты меры для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами и сохранности бухгалтерской документации, а также подтверждения отсутствия его вины в том, что предприятие попало под процедуру банкротства. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Директор (он же учредитель) ООО обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда с кассационной жалобой, в которой попросил отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Однако Верховный Суд поддержал решения судов обеих инстанций.
Почему?
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в т.ч. его руководителем, имеющими право давать обязательные для этого юрлица указания либо возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Законом о банкротстве (ч. 2 ст. 11) предусмотрено: если экономическая несостоятельность (банкротство) должника – юридического лица вызвана вышеперечисленными лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.
В соответствии с ч. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее – постановление Пленума ВХС № 11) размер требования отдельного кредитора к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, определяется суммой непогашенных (неудовлетворенных) требований кредитора.
Пунктом 9 постановления Пленума ВХС № 11 предусмотрено, что определяющее значение при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности имеет установление следующих фактов:
1) наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
2) совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
3) наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
4) недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 5.6 Декрета Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства», уже действовавшим на момент пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотрено, что собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в т.ч. его руководитель, имеющие право давать обязательные для этого юрлица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если его экономическая несостоятельность (банкротство) была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.
Суд посчитал, что анализ структуры кредиторской задолженности и оснований ее возникновения свидетельствует о том, что она обусловлена преимущественно неисполнением ООО договорных обязательств. Судьи с учетом специфики осуществляемой субъектом хозяйствования деятельности, условий заключенных договоров, а также представленных сведений об имуществе и денежных средствах должника пришли к выводу, что руководитель ООО не мог не знать о том, что рассчитаться с долгами за счет активов невозможно.
Отдельно судом рассматривался тот факт, что в период возникновения кредиторской задолженности со счета должника были переведены денежные средства, практически равные размеру этой задолженности во исполнение двух договоров – на оказание юридических услуг и за рекламные услуги. Однако ни в процессе рассмотрения дела о банкротстве, ни в ходе последующих судебных разбирательств каких-либо надлежащих аргументов для подтверждения правомерности перечисления этих сумм не приведено.
Также ответчик в ходе судебного разбирательства не смог представить какие-либо надлежащие доказательства того, что им приняты меры, направленные на минимизацию негативных последствий деятельности общества, расчеты с кредиторами, а также на взыскание дебиторской задолженности.
Суды обоснованно пришли к выводу, что задолженность ООО по налогам и сборам возникла в результате организационно-распорядительной деятельности директора предприятия, который не обеспечил соблюдения требований законодательства по ведению бухгалтерского учета и отчетности.
Верховный Суд согласился, что собранные по делу доказательства подтверждают выводы судов обеих инстанций о наличии со стороны руководителя ООО виновных (в форме косвенного умысла) действий, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде банкротства общества.
В итоге судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, признав, что выводы судов соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Предусмотренных ст. 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.