$

2.1226 руб.

2.4814 руб.

Р (100)

3.1356 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

213.67 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Резонанс

«Строительные» процедуры упростят,

05.10.2007

Аналитические группы из числа представителей госорганов и бизнес-союзов, созданные в начале лета по инициативе правительства для изучения административных процедур и их последующего упрощения, завершают свою работу. Сейчас госорганы вносят в Совет Министров предложения по упрощению тех или иных процедур. Своими впечатлениями от участия в работе одной из таких групп, где рассматривались вопросы строительной сферы, с «ЭГ» поделился генеральный директор ОДО «ПСО Гамма» Владимир КУНЦЕВИЧ, представлявший там Белорусский союз предпринимателей.

- Владимир Леонидович, какие вопросы поднимались на заседаниях рабочей группы?

— На обсуждение было вынесено три процедуры: государственная экспертиза проектно-сметной документации, получение разрешения стройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ и введение сертификации на отделочные работы. Они находятся на стыке подготовительного периода и непосредственно строительства. Сказать, что это самые важные для субъектов хозяйствования вопросы, нельзя. Наиболее сложные и длительные процедуры действуют все же на начальном этапе (отвод земельного участка, получение всех согласований и разрешений и т. д.), на котором вопросы могут решаться годами. Но на заседании эти процедуры не рассматривались.

Дело в том, что Минстройархитектуры изначально заявило о наличии в строительной сфере только одной административной процедуры — госэкспертиза градостроительных проектов и выдача экспертных заключений по ним. Как заявил нам представитель вневедомственной экспертизы по Минску, сейчас готовится постановление правительства, в котором процедура прохождения госэкспертизы упрощается. Правда, документ был подготовлен еще до того, как начались заседания рабочей группы. Планируется, что для проектов, которые финансируются не из бюджета, экспертиза будет носить рекомендательный характер. Кроме того, в документе оговариваются объекты, при строительстве которых экспертиза обязательна и расширяется круг объектов, по которым она будет не нужна.

- На ваш взгляд, насколько важна эта процедура? Эксперты строительного рынка считают, что смысла в ней нет, поскольку зачастую строительство начинается без госэкспертизы, ее субъекты получают уже по ходу…

— Для частных компаний она не нужна и только отнимает время. Одним из критериев, по которым государственные эксперты оценивают проект, является правильность экономического расчета. Для проектов, которые строятся за счет бюджетных средств, это действительно важно. Государство должно знать, как расходуются деньги. Применительно к частным инвесторам, которые строят за свои средства и имеют бизнес-план, это не актуально. В то же время, если на отсутствие госэкспертизы у госпредприятия проверяющие могут смотреть сквозь пальцы, то частнику снисхождения вряд ли стоит ожидать.

На мой взгляд, у нас просто должен повыситься уровень проектирования, и тогда экспертиза просто не будет нужна. Ведь за качество строительства отвечают три структуры: проектировщик, подрядчик и технический надзор.

- О чем удалось договориться в отношении сертификации отделочных работ, которая должна быть введена со следующего года?

— Дискуссия по этому вопросу была одной из самых сложных. Однако позиция представителей РУП «Стройтехнорм», подведомственной Минстройархитектуры, осталась неизменной: сертификация должна быть. При этом они ссылаются на опыт Европы. Хотя я, например, не понимаю, как можно сертифицировать процесс оклейки обоев? Кто должен определять, сколько клея нужно наносить и как сильно разглаживать обои валиком? Полагаю, что все это создаст лишь дополнительные проблемы для субъектов хозяйствования, вынудит их уйти «в тень». Сертификат нужен на строительные материалы, которые применяются в строительстве. С этим никто не спорит.

- Какие еще проблемы поднимались в ходе заседаний рабочей группы?

— Рассматривался вопрос о правомерности взимания с субъектов хозяйствования 0,15% стоимости строительно-монтажных работ на содержание органов государственного строительного надзора. Поднимался вопрос об отсутствии в свободном доступе технических нормативных правовых актов (ТНПА). Эту информацию частные строительные компании должны покупать, хотя они отчисляют средства в фонд развития строительной науки и инновационный фонд министерства.

Звучали предложения ввести заявительный принцип на строительные работы, при проведении которых не затрагиваются несущие конструкции. Например, при замене окон и дверей, на отделочные работы, тепловую реабилитацию фасадов. Субъектам хозяйствования в этом случае не пришлось бы получать разрешение на строительство и представлять весь пакет документов. В конечном счете это не освобождало бы заказчиков от наличия всей необходимой документации, но вместе с тем они могли бы не платить предварительно 0,15% стоимости строительно-монтажных работ стройнадзору.

К слову, строить по упрощенной схеме, без решения Мингорисполкома на проведение проектно-изыскательских работ и специального разрешения, законодательство сегодня не запрещает. Надо сделать обоснование инвестиций, пройти с ним экспертизу и после этого можно начинать проектировать и строить. Однако подготовка полного обоснования инвестиций — большой объем работы и стоит очень дорого, до 500 млн. Br. И это еще не гарантия, что у субъекта будет везде «зеленая улица». Горисполком может не разрешить стройку. Поэтому большинство идет по уже проверенному варианту, хотя он и более длительный.

- На ваш взгляд, повлияет ли упрощение каких-либо из рассматриваемых процедур на ситуацию в строительной сфере?

— Кардинально нет. Процедур в строительстве очень много, одним росчерком пера избавиться от них вряд ли возможно. Хорошо уже то, что эти проблемы начали обсуждаться. В то же время мне непонятно, когда чиновники говорят, что нельзя отменить ту или иную процедуру, «потому что в законодательстве появится ниша». Когда изучаешь историю появления некоторых из них, то выясняется, что еще несколько лет назад ничего подобного не было, но при этом все работало нормально. Если бы прежде чем что-либо внедрить, разработчики интересовались мнением субъектов хозяйствования, проблем было бы меньше у всех.

Беседовал Дмитрий ЕРМАК