$

2.1222 руб.

2.4045 руб.

Р (100)

3.1867 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Проекты

Среда обитания ГЧП: постановка проектов и вопросов©

26.01.2016

Хотя Закон от 30.12.2015 № 345-З «О государственно-частном партнерстве» вступит в силу только летом, отбор проектов ГЧП уже идет. На заседании XIII Межведомственного инфраструктурного координационного совета были рассмотрены 4 предложения, поступившие от госструктур и частного бизнеса, но приняты только три из них. При этом рискуют все участники процесса: с одной стороны, пока неясно, как зарекомендует себя механизм ГЧП в белорусских условиях, а с другой – механизм возврата инвестиций частному партнеру пока не отработан.

 

Предложения оценивались по критериям, которые применялись для отбора пилотных проектов: приоритетность на национальном уровне, влияние на бюджет, степень готовности и проработки техзадания, привлекательность для банков и бизнеса, соответствие требованиям проектного финансирования, необходимость внесения поправок в действующее законодательство, объем требуемых средств, сложность структурирования, социальный и экологический эффект. Ни один из проектов не был признан безукоризненным. Тем не менее 3 из 4-х рекомендованы к реализации.

Довольно сдержанные оценки получил проект строительства станции скорой и неотложной медицинской помощи в Барановичах, совет учел его социальную значимость и рекомендовал для дальнейшего структурирования и реализации. Предполагаемые инвестиции здесь – 4,3 млн. USD, из которых капитальные вложения – 3,4 млн. USD, а 0,9 млн. – текущие расходы на обслуживание объекта, срок реализации – 25 лет. При этом Центр ГЧП НИЭИ Минэкономики отметил, что относительно низкая стоимость проекта, вероятно, не учитывает ряд затрат, в т.ч. на услуги консультантов. «Структурирование – дорогостоящий этап, – предупредил начальник центра ГЧП НИЭИ Минэкономики Дмитрий Березовский. – Мы рекомендуем пересмотреть проект с точки зрения добавления в него новых инфраструктурных компонентов».

Другой одобренный проект – создание многофункционального семейного досугового центра стоимостью 9–10 млн. USD. Предлагая его, ООО «МГПтехнология» серьезно рискует: в законодательстве Беларуси пока не установлен механизм возврата инвестиций частному партнеру из бюджета. Порядок расчетов, определения размера компенсации, возмещения убытков должен регулироваться в соглашении о государственно-частном партнерстве, но эти аспекты еще нуждаются в правовой регламентации. Тем не менее совет рекомендовал включить в проект больше объектов, инфраструктурных компонентов спортивных сооружений. Надо полагать, пока центр построят, правовые пробелы тоже будут восполнены.

Не избежал критики проект строительства многофункционального производственно-энергетического комплекса в Новогрудке, рассчитанный на модернизацию местных котелен, создание экспортоориентированного комплекса сельхозпродукции на 300 рабочих мест. Здесь предполагается самая большая из заявленных сумма инвестиций – порядка 27 млн. USD. Но, чтобы этот проект соответствовал критериям ГЧП, а не обычного инвестпроекта, его, по мнению совета, нужно переструктурировать, доказать, что он имеет социальную нагрузку. Пока инвестиционный эффект явно доминирует. Поэтому совет предложил сделать акцент на развитии тех объектов инфраструктуры, которые несут социальный эффект, а именно – котельных.

Еще меньше повезло компании «Зубр Капитал», предложившей проект обучения школьников программированию и робототехнике. Включение этой дисциплины в программы школ, по мнению инициаторов проекта, должно способствовать улучшению имиджа страны на международной арене, победам на высокоинтеллектуальных конкурсах, ранней профориентации детей и молодежи, повышению IT-грамотности населения, популяризации инженерных специальностей. Однако, несмотря на очевидный социальный эффект, этот проект не вписывается в рамки Закона № 345-З, в котором целью должно быть развитие инфраструктурных объектов. «Мы не увидели здесь развития инфраструктуры – только внедрение обучающих модулей. Информации, которой мы обладаем, недостаточно, чтобы сделать заключение, что проект может быть реализован на принципах ГЧП, заявил Д. Березовский. – По нашему мнению, для использования механизма ГЧП необходимо предусмотреть создание необходимых инфраструктурных объектов – школ или подобных зданий, где можно обеспечивать реализацию этого проекта. Поэтому сегодня рекомендовать его реализацию на принципах ГЧП нецелесообразно».

ПОСТУПАЮЩИЕ предложения от бизнеса и органов госуправления – результат развития, считает заместитель министра экономики Дмитрий Крутой. Они свидетельствуют об активности регионов, осведомленности местных властей и общества о механизме ГЧП. Его актуальность можно оценить по Национальному инфраструктурному плану. «Мы видим разрыв между потребностями и ресурсами, которые имеются сегодня и в долгосрочной перспективе. – заявил Д. Крутой. – На данный момент согласно плану суммарная потребность в инвестициях на 2016–2030 гг. составляет 62,3 млрд. USD. При сохранении объемов финансирования в строительство и реконструкцию инфраструктуры может быть вложено порядка 30 млрд. USD, т.е. 48% общей потребности. Поэтому механизм ГЧП представляется одним из самых перспективных вариантов сокращения разрыва финансирования».

На основе Национального инфраструктурного плана подготовлен список из 100 проектов, реализация которых будет вестись вслед за пилотными. Для начала их реализации требуется формирование правовой базы в развитие Закона № 345-З. К сожалению, сложно сказать, когда она появится. Пока рассматриваются только рамочные подходы, формируется мнение о том, как должны выглядеть технико-экономическое обоснование, конкурсная документация, процедура оценки предложений и отбора частного партнера, пояснил начальник юридического управления Минэкономики Владимир Хлабордов. Остаются неясными вопросы необходимости заключения соглашения о ГЧП, если найдется только один участник конкурса, или следует отменить такой конкурс, на каком этапе это можно сделать, нужно ли в подобных случаях выплачивать компенсации. По-видимому, нормы п. 3 ст. 23 Закона № 345-З еще доставят министерству хлопот.

Нет определенности с порядком ведения государственного реестра соглашений о ГЧП. Здесь, учитывая опыт формирования реестра инвестдоговоров, нужно определить уровень публичности информации о зарегистрированных соглашениях о ГЧП и объема общедоступных сведений. Очевидно, что наличие соглашения о ГЧП не должно стать поводом для вмешательства в текущую деятельность частного партнера, если он оптимизирует свой бизнес, не нарушая принятых обязательств. Но в Минэкономики полагают, что государственный партнер должен иметь право текущего контроля, не препятствующего исполнению соглашения. Этот вопрос может входить в компетенцию КГК и Минфина. Предстоит построить институциональную среду ГЧП, чтобы некоторые инфраструктурные проекты, например строительства детских садов, можно было реализовывать без обращения к главе государства. Таким образом, Минэкономики намерено задать такой режим регулирования, который обеспечил бы соблюдение интересов всех сторон, не вызывая «печальных ощущений у частных партнеров». Но решение этих задач потребует немало времени.

 

Автор публикации: Оксана Кузнецова