$

2.0542 руб.

2.3426 руб.

Р (100)

3.0768 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

-0.20%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

236.98 руб.

Тарифная ставка первого разряда

34.00 руб.

Компании и рынки

Спасет ли самоконтроль от нарушений

08.06.2018

Крупнейшим предприятиям-экспортерам нужно создавать свои службы антимонопольного комплаенса, заявил глава МАРТ Владимир Колтович на конференции «Антимонопольное регулирование в странах ЕАЭС». Оказывается, за этим звучным термином кроется принципиально иной подход к обеспечению конкурентной среды, чем существующий сегодня в Беларуси.

Примером такого подхода может стать опыт Казахстана, где каждая компания может разработать свои внутренние антимонопольные правила. Их утверждает антимонопольный орган, а затем, если компания следует этим правилам, ей не грозит ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. Такая норма закреплена Законом от 28.12.2016 № 34-VI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам конкуренции и государственной под­держки жилищного строительства», вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Антимонопольный комплаенс – это система мер по предупреждению нарушений законодательства в области защиты конкуренции. Она может быть закреплена внешним или внутренним актом, который в случае антимонопольного рас­следования или судебного спора предоставляет дополнительные возможности для защиты компаний. Внешний акт представляет собой политику и правила добросовестной кон­куренции компании на соответствующем товарном рынке, а внутренний – методы и способы оценки рисков нарушений антимонопольного законодательства и мер по управлению ими. После отмены в Казахстане реестров монополистов такие меры играют важную роль для местных компаний, позволяя им снижать санкции за антимонопольные нарушения.

Казалось бы, Казахстан далеко продвинулся в этом направлении. Помимо упомянутых новаций он в 2016 году получил статус участника Комитета по конкуренции ОЭСР. Однако в реальности все сложнее.

По мнению советника юридической фирмы «Бейкер и Маккензи» Александра Коробейникова, утвержденные в Казахстане типовые формы антимонопольного комплаенса не соответствуют мировым стандартам и практике международных компаний. Недостаточно принять документ на 3 страницы, цитирующий положения законодательства. Если компании пытаются утвердить что-то посложнее, чтобы иметь пошаговый план действий в той или иной ситуации, например, в конфликтах с дистрибью­торами или потребителями, то возникают сложности в обсуждении с антимонопольным органом.

Антимонопольный комплаенс – достаточно простой институт, уверен директор департамента антимонопольного регулирования ЕЭК Алексей Сушкевич. Это система превентивных внутренних мероприятий, которые резко снижают вероятность нарушения антимонопольного законодательства как самой компанией, так и ее должностными лицами. Специалист, ответственный за комплаенс, должен довести до сведения всех, кто заключает договоры, что им запрещено сговариваться с конкурентами, например, о разделе рынка (по территориальному принципу, по клиентам), о квотировании производства, о бойкоте поставщиков. Недопустимо дискриминировать в прейскурантах отдельные группы покупателей, требовать от покупателя, чтобы он не приобретал товары у конкурента. В должностных инструкциях ключевых специалистов должны быть перечислены эти запреты как действия, которые нельзя совершать.

В России одной из первых службу антимонопольного ком­плаенса со­здала компания «МТС». Зачем это ей понадобилось, корреспонденту «ЭГ» рас­сказал вице-­президент по корпоративным и пра­вовым вопросам «МТС» Руслан Ибрагимов: «Нормы антимо­понопольного законодательства достаточно «каучуковые». В них есть простор для толкования. Корпоративные юристы в различных ситуациях не всегда могут однозначно сказать – нарушаем мы антимонопольное законодательство или нет. Это одна из причин, по которым мы взялись за этот проект. К тому же на фоне нечетких норм в российском законодательстве существует достаточно серьезная ответственность за нарушения, в т.ч. значительные штрафы. Это риск, которым необходимо управлять.

Нельзя понять, нарушается ли антимонопольное законодательство, если нет достаточно полной информации. Например, данные о долях участников на рынке есть только у регулятора, и это добавляет неопределенности. Усиливает риски и то, что в компании не все топ-менеджеры, маркетологи, менеджеры по продажам знакомы с тонкостями антимонопольного законодательства. Поэтому мы решили внедрить сквозную систему антимонопольного комплаенса. Ее конечная цель – свести риски к минимуму. Это значит, что, во-первых, надо работать над повышением правовой культуры сотрудников. Во-вторых, на предварительном этапе кон­кретных проектов, таких как формирование тарифов, заключение соглашений с другими операторами, должен участвовать комплаенс-менеджер. Его задача – консультировать со­трудников об особенностях применения антимонопольного законодательства по мере рассмотрения вопросов.

Лучше предотвращать оши­б­ки на раннем этапе – такая профилактика позволяет избежать санкций в дальнейшем. Мы провели аудит, выявили рискованные зоны, посчитали размер рисков и приняли решение вводить в организационную структуру компании комп­лаенс-менеджера. Он занимается тренингами, ездит по стране, несет культуру соблюдения антимонопольного законодательства. Занимая доминирующее положение на рынке, мы стараемся предотвратить нарушения, прояснять непонятные вопросы у регуляторов. Все вместе позволяет сократить число нарушений и антимонопольных разбирательств.

Управлять рисками антимонопольного законодательства полезно для крупных компаний. Тут многое зависит от национального законодательства. Мы создали систему, которая нивелирует риски. При этом у комплаенс-менеджера широкие полномочия, функция сквозная, он может контролировать, как соблюдается антимонопольное законодательство в разных подразделениях. Если эту работу вести мягко, с умом, то она приносит только пользу.

Чтобы профилактические меры имели «сетевой» эффект, хотелось бы, чтобы как можно больше компаний ввели у себя такую службу. Иначе кто-то на рынке более строг к себе, а кто-то нет – и получает в связи с этим какие-то конкурентные преимущества.

Поэтому мы обратились к регулятору с предложением – внести в законодательство или подзаконные акты норму, со­гласно которой наличие антимонопольного комплаенса в компании при расследовании правонарушения являлось бы смягчающим обстоятельством. Это не значит, что можно избежать ответственности вообще, но должна быть возможность ее снизить, если компания старалась не нарушить законодательство.

Наличие такой системы – серь­езное обременение для компании. Обходится оно недешево и в какой-то мере сдер­живает развитие бизнеса. Но если бы законодательство стимулировало создание таких систем и все больше компаний их внедряли, в целом получился бы оздоравливающий для рын­ка эффект».

Автор публикации: Оксана КУЗНЕЦОВА