Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №48(2545) от 01.07.2022 Смотреть архивы

USD:
2.5329
EUR:
2.6533
RUB:
4.7397
Золото:
148.81
Серебро:
1.74
Платина:
75.82
Палладий:
152.69
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Шедевр местного значения

В соответствии с Указом Президента от 2002-09-30г. N 495 "О совершенствовании порядка определения размеров арендной платы и передачи в безвозмездное пользование общественных, административных и переоборудованных производственных зданий, сооружений и помещений, находящихся в государственной собственности" местные органы власти приняли свои решения...
В соответствии с Указом Президента от 2002-09-30г. N 495 "О совершенствовании порядка определения размеров арендной платы и передачи в безвозмездное пользование общественных, административных и переоборудованных производственных зданий, сооружений и помещений, находящихся в государственной собственности" местные органы власти приняли свои решения, которые регламентируют вопросы аренды. Но недостаточно продуманный, не отработанный на практике документ при его механическом применении может извратить даже хорошее по сути решение, принести ущерб как самому субъекту хозяйствования, так и государству.

По аналогии с постановлением Минэкономики от 2002-07-25г. N 162 "Об утверждении формы договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в республиканской собственности" Могилевский облисполком принял решение от 2002-11-29г. N 25-8 "Об утверждении Инструкции о порядке определения размеров арендной платы при сдаче в аренду производственных зданий, сооружений, помещений и оборудования, находящихся в областной коммунальной собственности, и внесении изменений и дополнений в решение Могилевского областного исполнительного комитета от 2001-07-26г. N 17-20".

Первое, что приходит на ум после прочтения этого "шедевра", -- чиновники так и не определились, к какому типу следует относить рекомендуемые Инструкцией договоры аренды -- типовым или примерным. Требуя строгого соблюдения формы (по аналогии со ст. 162 ГК), они настаивают на применении типового договора, что в некоторым смысле помогает малограмотным хозяйственникам, которые не в состоянии самостоятельно составить договор, но, с другой стороны, тормозит позитивную инициативу. Желая внести, например, дополнительное условие об установке счетчиков тепла и электроэнергии, субъекты автоматически нарушают "форму". Этого можно было бы легко избежать, признав форму договора примерной -- в соответствии со ссылкой к его названию в постановлении N 25-8. Строгое же соблюдение установленной "формы" может повлечь не только нанесение ущерба предприятию, но и признание такого договора незаключенным.

Вообще постановка вопроса о форме договора не соответствует ст.578 ГК, которая предусматривает ограничения при сдаче в аренду только земельных участков и других обособленных природных объектов, но не какого-либо имущества. Следовательно, в отношении государственного имущества как предмета аренды действует ст.391 ГК (свобода договора). Такая трактовка была воплощена, например, в решении Могилевского облисполкома от 2001-07-26г. N 17-20, в котором договор аренды, предлагаемый для заключения субъектами хозяйствования, был назван "примерным", что позволило более полно использовать его по назначению, внося изменения в текст сообразно ситуации.

Некоторые пункты предложенного решением N 25-8 варианта договора вообще не содержат вариантов их практического применения. Например, "документы, относящиеся к помещению" (п.2) арендодателями не передаются, более того, их передача арендатору может повлечь их утерю или корыстное использование последним. Понятие "выкопировка" (п.3) законодательством не определено и является сугубо специальным термином, а на практике арендодатели обычно используют понятия "план" или "план-схема". Изымание "выкопировки" из техпаспорта для ее приложения к договору -- при буквальном исполнении его текста -- может повлечь ее утерю, что чревато для арендодателя как минимум затратами по восстановлению документа.

Отдельно следует выделить нестыковку ч.2 п.7 договора со ст.626 ГК. В первом случае имущество передается арендатору в пятидневный срок после вступления договора в силу, во втором -- уже договор аренды вступает в силу после передачи имущества. Понятно, что при таких условиях договор не вступит в силу никогда. Аналогичный ляпсус допущен в п.22: "договор считается заключенным с момента его подписания..." -- фраза, в реальности не имеющая смысла.

Пункт 16 договора, содержащий условие о досрочном пересмотре арендной платы "по требованию одной из сторон", не учитывает, что в соответствии с п.3 ст.585 ГК арендная плата может пересматриваться не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Можно отметить и другие несуразицы. Но дело, конечно, не в количестве подобных нестыковок в тех или иных региональных документах (используя изложенные выше рекомендации, их можно свести к минимуму), а в том, что, применяя их на практике, субъекты хозяйствования заранее обречены на "набивание шишек", в т.ч. в судах. А недобросовестные арендаторы, используя лазейки, имеющиеся в подобных нормативных актах, уклоняются от уплаты арендной платы и неустойки, чем наносят ущерб собственникам и государству.
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений