$

2.1102 руб.

2.3950 руб.

Р (100)

3.1973 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Проблемы и решения

СЭЗ: без бума инноваций и инвестиций

19.02.2008

С открытия первой свободной экономической зоны в пригороде Бреста прошло почти 12 лет. Последние появились в Гродно и Могилеве только в 2002 г. Несмотря на разный возраст, в целом для института СЭЗ РБ стадия становления уже позади. Чего сумели наши СЭЗы добиться, можно ли им уже выдавать «аттестат зрелости»?

Главный итог: зоны не сумели стать эффективным инструментом привлечения инвестиций и прогрессивных технологий в страну. Доля инвестиций в основной капитал, привлеченных их резидентами, от общего объема инвестиций по экономике колеблется в пределах 1,5-2% (притом что в ряде стран этот показатель на порядок больше).

Кроме того, средний объем вложений на одного резидента достиг порядка 400 тыс. USD (аналогичный показатель по экономике в целом — порядка 4 млн. USD). Они смогли заполнить лишь ниши малого и отчасти среднего бизнеса. Это говорит о том, что СЭЗ Беларуси не стали эффективным инструментом привлечения в страну крупного капитала.

Между тем статистика СЭЗ по ряду позиций выглядит довольно привлекательно. За период с 2002 по 2006 годы доля экспорта продукции СЭЗ в общем объеме экспорта страны увеличилась с 2,3% до 4,1%, т. е. почти вдвое. А доля экспорта отдельных зон (СЭЗ «Брест») в общем объеме экспорта области (Брестской) достигла в 2006 г. 27,1%.

Практически нельзя говорить о реализации задач по созданию производств инновационной, высокотехнологичной продукции. СЭЗ экспортируют по большей части традиционные товары: мебель и части к ней (15,7%), изделия из пластмасс (9,7%), готовые и консервированные продукты из рыбы (9,2%), колбасные и другие готовые консервированные изделия из мяса (5,4%), металлоконструкции алюминиевые и их части (4,8%). Не способствует активному продвижению инноваций и тот факт, что СЭЗ явно не относят к основным субъектам инновационной инфраструктуры в рамках национальной инновационной системы.

Нельзя говорить о полноценном выполнении задач по импортозамещению: в 2006 г. только четверть резидентов осуществляли выпуск импортозамещающей продукции.

Если обратиться к таблице 1 (см. таблицу в печатной версии "ЭГ"), где показана динамика отношений основных показателей работы СЭЗ к соответствующим республиканским величинам за период с 2003 по 2006 гг., то становится очевидной неоднозначность оценки протекающих в СЭЗах процессов. По рентабельности продукции и по доле убыточных предприятий СЭЗ выглядят явно хуже других среднестатистических субъектов хозяйствования. В то же время по росту числа предприятий (резидентов), объемам производства продукции и реализации ее на зарубежных рынках позиции резидентов СЭЗ гораздо лучше остальных субъектов хозяйствования. А вот оценка относительной динамики таких показателей, как среднемесячная заработная плата, объем инвестиций в основной капитал и даже объем экспорта, на наш взгляд, должна проводиться с осторожным скепсисом.

Как видим, основные цели деятельности СЭЗ достигнуты не в полном объеме. А ведь вполне очевидно, что государство, предоставляя льготный налоговый режим (по некоторым оценкам в размере 30-40% от налоговой нагрузки на среднестатистическое предприятие), вправе ожидать определенной отдачи на потери потенциально возможных налоговых поступлений в бюджет. На рисунке 1 (см. рисунок в печатной версии "ЭГ") показана динамика размера инвестиций, объема экспорта и сумм заработной платы (вместе с 35-процентными социальными отчислениями) относительно недополученных бюджетом сумм отдельных налогов. Несмотря на понятную погрешность такой оценки в аспекте конкретных численных значений, можно увидеть, что динамика носит в основном негативный (инвестиции, экспорт) или слабо выраженный позитивный (зарплата с отчислениями) характер. Между тем, с точки зрения теории, эффективность предоставляемых льгот должна возрастать по мере «взросления» СЭЗ.

Подобная полярность выводов лишь подтверждает тезис о том, что СЭЗ — сложное социально-экономическое явление, для которого вынесение однозначной оценки сопряжено как со сложностями прикладного характера, так и с теоретико-методическими проблемами.

Полярные оценки работы СЭЗ характерны и для всего европейского региона бывшего СССР, и для стран дальнего зарубежья, включая Китай. При феноменально высоких экономических результатах, достигнутых китайскими СЭЗ, их резиденты подвергаются критике за малую добавленную стоимость внутри страны, использование дешевой рабочей силы, недостаток технологического трансфера, разрушение экологической среды. И это не полный список побочных эффектов, которыми приходится расплачиваться за свои «экономические стероиды».

Нужны конкретная программа и эффективная методика

Здравый смысл подсказывает, что СЭЗ — это лишь один из инструментов государственного регулирования, который при умелом использовании способен принести значительную пользу белорусской экономике. Он имеет свою область эффективного применения, свои достоинства и недостатки. Поэтому важно сосредоточить свое внимание на максимально быстром и полном использовании резервов повышения эффективности деятельности СЭЗ, которые, безусловно, есть.

В частности, следует уделить особое внимание разработке госпрограммы развития СЭЗ на ближайшие 20-30 лет, определив их цели и задачи (экономические, социальные и т. д.), достижение определенных показателей в оговоренные сроки. Безусловно, что данная программа должна быть увязана с программами социально-экономического и инновационного развития страны.

Требуется развитие теоретико-методической базы оценки эффективности деятельности СЭЗ. Сегодня эта задача решается в рамках постановления Совмина от 27.09.2006 № 1264.

Однако, на наш взгляд, здесь нужны несколько иные методы, которые бы позволили оценить влияние СЭЗ на общественное благосостояние и сравнивать их работу с деятельностью других субъектов хозяйствования, в т.ч. в неэкономических аспектах.

Развитие методики должно вестись с учетом интересов всех сторон — от государства до рядового потребителя, и всех последствий — позитивных и негативных. Только тогда можно оценить по достоинству истинное значение СЭЗ для нашей страны.

Виталий СТРЕЖ,
Владимир ПАРХИМЕНКО,
БГУИР

P. S.  С 1 апреля 2008 г. вступает в силу Указ Президента от 28.01.2008 № 42 «О внесении дополнений и изменений в некоторые указы Президента Республики Беларусь по вопросам деятельности свободных экономических зон» (см. Информбанк этого номера «ЭГ», с. 6-7). СЭЗы получают определенные гарантии стабильности и новые льготы.