$

2.1028 руб.

2.4584 руб.

Р (100)

3.1371 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

213.67 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Резонанс

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КЛИЕНТА

06.05.2011

О необходимости обязательного аудита журналисту «ЭГ» рассказывают руководители и собственники отечественных предприятий.

Олег Парфенюк, генеральный директор ЗАО «Добрушский фарфоровый завод»:

— Материалы аудита всегда нужны к собранию акционеров. У моего предприятия годовая выручка порядка 40 млрд. Br, так что мы в любом случае вынуждены обращаться к аудиторам. Иной вопрос — что я хочу получить на выходе? Если просто бумажку с названием «аудиторское заключение», то можно найти аудиторов подешевле, работающих по принципу «чего изволите». Если же мне нужно видеть реальное положение вещей на предприятии, придется искать тех, кто подороже. В целом на рынке достаточно профессионалов своего дела.

Виктор Хиневич, учредитель ЧУП «Файв Старc плюс»:

— Обязательный аудит — абсолютно лишнее звено. Аудиторские проверки должны проводиться исключительно по желанию руководителя или собственника предприятия без всякой привязки к годовому объему выручки. Откуда вообще берутся эти пороговые суммы — 600 тысяч или 3 млн. EUR в год — мне не понятно. Ведь иногда начинающему бизнесмену с оборотом в 100 тыс. EUR аудит нужнее, чем состоявшемуся с многомиллионными оборотами. Поэтому если есть потребность в аудиторах, руководитель предприятия сам примет решение обратиться к ним.

Георгий Бадей, председатель Бизнес-союза предпринимателей и нанимателей им. М.Кунявского:

— Обязательный аудит нужен публичным компаниям — ОАО, ЗАО, где десятки и сотни акционеров, которым надо знать, как живет предприятие. Что касается ООО, у которых, как правило, не более 2–3 собственников, и тем более ЧУП или индивидуальных предпринимателей, то их владельцы и без того хорошо осведомлены о положении дел в своем бизнесе. Я не вижу смысла проводить там обязательный аудит. Подобную норму в законодательство проталкивают сами аудиторы, чтобы обеспечить себе заказы.

Справка «ЭГ»

Минской столичный союз предпринимателей и работодателей (МССПиР) в своем письме в адрес Минэкономики от 22.04.2011 № 211 предложил исключить из Закона «Об аудиторской деятельности» обязательность проведения аудита у субъектов хозяйствования малого и среднего бизнеса с объемом выручки менее 5 млн. EUR в эквиваленте. Союз также за исключение из законопроекта нормы, обязывающей проводить аудит у предприятий частной формы собственности, ОАО, ЗАО, а также в холдингах. По мнению субъектов хозяйствования, опрошенных МССПиР, аудиторские проверки должны проводиться исключительно на добровольной основе, отмечается в письме.

 Вопрос изменения критерия выручки при назначении обязательного аудита затрагивает интересы множества малых предприятий республики. Поэтому мы предложили посетителям самого популярного отечественного бухгалтерского форума — www.byh.by высказаться по этому поводу. Вот некоторые из мнений.

НММ: Аудит нужен, но я против критерия от объема выручки! Кто-то торгует семечками, а кто-то бриллиантами. Объем выручки несоизмерим, а прибыль может быть одинаковой. Если обязательный, то для всех! Например, один раз в 5–10 лет. Хоть смысл будет понятен. Отработали -- проверьтесь!

Молодо-зелено: Я против ежегодного аудита. Или пусть остается, но раз хотя бы в 3 года. Я работала в иностранном предприятии с маленькой выручкой, штат 4 человека, там работы — кот наплакал, а аудит обязательный: вынь и положь 1000 USD. За что?

Бух: Пока аудиторы не будут нести ответственность за свою работу, обязательный аудит не нужен. Деньги берут большие, а отработка минимальная. Что аудиторы или консультационные отделы в ИМНС — разница лишь в том, что налоговики за консультацию деньги не берут...

Анонимно: Если бы после аудита налоговая не проверяла, как в Англии, то да. А так 99% — выброшенные деньги. Я за обязательный ежегодный аудит для многопрофильных предприятий. Для одного–двух видов деятельности — раз в 3–5 лет. Для руководителя (собственника) это:

гарантия уверенности в правильном ведении и отражении в учете бизнеса;

оценка профессионализма работников, своего рода аттестация;

для аудируемого персонала аудит это:

возможность требовать повышения оплаты своего квалифицированного труда;

гарантия достоверности отчетности для внешних пользователей, в т.ч. инвесторов;

возможность получить советы опытных специалистов по дальнейшему развитию бизнеса, оптимизации затрат и налогов.

Я против низкого качества аудита, который наблюдается в большинстве случаев сегодня. Против того, что аудиторы заявляют о неверном отражении хозяйственной операции, не утруждая себя доказательствами, против поверхностных проверок ради получения заветного заключения обязательного аудита. В моем понятии «аудитор» — высококвалифицированный специалист, готовый в доброжелательной обстановке оказать помощь.

Собственник: Мне нужен аудит, чтобы убедиться, что моя бухгалтерия не переплачивает в бюджет, т.е. ведет учет не так, как проще, а так, как выгоднее предприятию (в рамках законодательства) — не подворовывает, манипулируя зарплатой, отпускными, командировочными и т.п.; правильно ведет учет основных средств. За это готов платить независимо от выручки.

Ирина Ст: Жаль, умрет аудит в стране! Всем от него польза: директору и собственнику — проверка главбуха, и тому — все-таки это помощь. А то, что проверка обязательная, так этим пытались приучить собственников к такой цивилизованной форме проверки, как аудит. Хотя, с другой стороны, обязательность расслабляла аудиторов: мол, никуда не денутся, только успевай «косить» денежки. Так что даже не знаю, хорошо это или плохо...

LS: ...Только если отменят добровольно-принудительное и наступит настоящее рождение аудита... Если у вас есть желание вести дела цивилизованно и получать пользу, то что вам мешает заключить договор с аудиторской фирмой на проверки или консультации?

Юрий: Обязательность аудита привела к тому, что аудит превратился в придаток контрольной деятельности. Аудируемое лицо не понимает, что такое аудит и зачем он нужен: от него ожидают вовсе не то, что он должен и может дать, а дать то, что от него ожидают, не может.

Главбуся: Даже на этом сайте и собственники, и бухгалтеры воспринимают аудит как контрольно-милицейскую функцию. В лучшем случае, а не переплатили ли налогов, а не украли ли чего. А соответствует ли отчетность действительности, мало кого интересует. Даже такую простую истину, как соответствие остатков на счетах реальному положению наш аудит не гарантирует. Могу поспорить, что на любом предприятии, даже если проверить сальдо по 70 счету сумме, направляемой «в кассу», и то не сойдется. У нас нет заинтересованных лиц в достоверной отчетности даже среди собственников. Им только срочно дивиденды нужны либо кредит в банке. И какие там отчеты?

* * *

Аналогичные дебаты ведутся сегодня на родине аудита — в Британии, где также планируется поднять планку, за которой начинается освобождение от аудита. В настоящее время освобождаются компании с годовым оборотом не более 6,5 млн. фунтов, или не более чем 3,26 млн. на балансе. Кроме того, предлагается исключить компании с числом сотрудников менее 50.
 Сторонники аудита утверждают, что в этом случае банки будут сторониться компаний, не прошедших аудит, тогда как противники обязательных проверок говорят, что интерес кредиторов к документам малых и средних предприятий в любом случае минимальный.

Эксперты (многие из них, кстати, представляют как раз сектор малых и средних предприятий) утверждают, что банки просто откажутся работать с ними без надлежащим образом проверенной отчетности, а это означает, что фирмы лишатся доступа к кредитам и погибнут.

Другие же специалисты считают, что банки смотрят не столько на балансы и отчеты о прибылях и убытках, сколько на менеджерские заключения и внутреннюю отчетность компаний. Кроме того, данные аудита, содержащиеся в аудиторских заключениях, быстро устаревают, что снижает их полезность.

Большинство британских экспертов сходится к тому, что качественная внутренняя отчетность — вполне достаточна для большинства кредиторов. А сегодняшние границы освобождения от аудита слишком обременительны для малых предприятий. Правда, у компаний, ориентированных по роду своей деятельности на финансы, обязательный аудит должен сохраниться — даже у небольших.

По мнению председателя общества профессиональных бухгалтеров (SPA) Питера Митчела, за все годы, которые прошли с момента последнего увеличения порога освобождения, ни одна компания пока что не столкнулась с какими-либо проблемами, а очередное повышение планки не отпугнет от них банки.

Приверженцы традиционного подхода (в основном представители академических кругов) считают, что аудит — это единственный способ поддержания доверия к бизнесу, и внутренняя отчетность заменить собой аудиторское заключение не сможет. Однако в Британской ассоциации банкиров (BBA) c такими доводами не согласны. Замдиректора BBА Брайан Кейпон утверждает, что отмена аудита никак не повлияет на отношения малого бизнеса и банков. Последние и так имеют доступ к интересующим их сведениям о своих клиентах, особенно давних. Тогда зачем аудит, если при желании достаточно информации можно получить даже из внутренней корреспонденции? Интересно, что британские налоговики в этой дискуссии участия не принимают — налоговые вопросы в этой стране не соприкасаются с аудитом достоверности финансовой отчетности.