$

2.1058 руб.

2.4041 руб.

Р (100)

3.1947 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Бизнес-союзы

Рискованные инвестиции и искатели надежных гарантий

20.02.2009

В Республиканском общественном объединении «Белорусская научно-промышленная ассоциация» 10 февраля прошел очередной круглый стол, посвященный правовым и экономическим проблемам реализации и защиты прав инвестора на объекты инвестиционной деятельности в свете массового акционирования.

Привлечением капитала, созданием новых и сохранением нынешних рабочих мест, удержанием рынков озабочены правительство, отраслевые министерства, предприятия реального сектора экономики. Неудивительно, что улучшение инвестиционного климата является одной из приоритетных задач законодательства. О льготах, преференциях и гарантиях у нас говорится много. Однако на практике порой оказывается, что отечественные, да и зарубежные инвесторы не могут рассчитывать не только на доходность, но даже на сохранение своих вложений в Беларуси.

Прежде всего это касается одного из самых распространенных и дорогостоящих объектов инвестиционной деятельности — недвижимости. Такого рода имущество подлежит специальному учету и государственной регистрации, которая призвана служить гарантией добросовестности приобретения. Порукой тому — участие компетентных государственных органов.

Тем не менее все чаще встречаются случаи оспаривания прежним собственником — государством сделок с недвижимостью, причем совершенных достаточно давно. Петр ГОЙДЕНКО, зам. председателя РОО «БНПА», полагает, что законы не должны иметь обратной силы и ухудшать положение инвесторов. Однако члены БНПА могут назвать немало случаев, когда это происходит. Один из них — ситуация со зданием ассоциации (см. «ЭГ» № 11 от 10.02.2009). Впрочем, имеется и другой печальный опыт — многим памятны факты отмены результатов приватизации ряда предприятий в 90-е годы. Не повторится ли это теперь?

По мнению Александра ШВЕЦА, члена Совета и президиума БНПА, если будет создан прецедент, практика пойдет по этому пути. Сейчас эта проблема касается РОО, завтра она может затронуть других. Лишь развитое гражданское общество способно противостоять беззаконию и произволу чиновников, уверен А.Швец.

В этой ситуации очень важно на государственном уровне обеспечить преемственность старой и нынешней законодательной базы приватизации. РОО «БНПА» намерено просить Совет Министров, Минэкономики, Госкомимущество и ВХС разработать механизм действия дополнительных государственных гарантий по обеспечению прав и защите экономических интересов инвесторов на территории РБ от необоснованных изъятий собственности, в т.ч. объектов недвижимости.

Впрочем, Денис АЛЕЙНИКОВ, старший партнер юридической группы «Аргумент», считает это дело абсолютно бесперспективным. Невозможно учесть на уровне закона все многообразие правовых оснований, по которым оспариваются сделки прошлых лет, в т.ч. о госрегистрации сделок с недвижимостью. А «развалить» их, если покопаться в документах и придумать повод, можно всегда. Первая категория подобных исков — установление факта ничтожности сделки, если не соблюдены требования законодательства. Вторая — если сделка оспоримая. Например, отсутствовали документы или превышены лицом полномочия при передаче объекта. Третья категория — когда передавалась с баланса на баланс или приобреталась на аукционах «незавершенка», т. е. вообще никак не зарегистрированные объекты. Здесь вообще речь может идти о передаче стройматериалов, причем в неустановленном количестве! Правоприменительная практика разная. По одним и тем же сделкам в разных судах выносятся разные решения. И они проходят кассационные инстанции и признаются законными.

Проблема правовых гарантий сохранности инвестиций поднималась и на инвестиционном форуме в Лондоне, где эта тема занимала одно из первых мест, напомнил юрист. И отмены «золотой акции» здесь недостаточно. Слишком много существует сравнительно законных способов отъема собственности, особенно если речь идет о сделках с недвижимостью, совершенных до 1999 г. Например, идет акционирование. У АО масса объектов недвижимости. В ходе инвентаризации выясняется, что на многие из них вообще нет документов. Но сроки акционирования ограничены — программу надо выполнять. В спешке неизбежны ошибки в оформлении документов. Но именно на их основе формируется уставный фонд АО, цена, которую инвесторы платят за акции. Далее может возникнуть прецедент, аналогичный случаю со зданием РОО «БНПА». В результате объекты имущества выходят из общей массы, а можно дойти и до аннулирования решения о приватизации и эмиссии акций. Кто захочет быть акционером при наличии таких рисков?

Выходом из положения, по мнению Д.Алейникова, может стать, например, декрет Президента, устанавливающий мораторий на 3-5 лет на признание недействительной госрегистрации сделок с имуществом, приобретенным в процессе акционирования и приватизации, в т.ч. на предъявление базовых исков по ничтожности, незаключенности и недействительности сделок. Истекшие сроки исковой давности по такого рода сделкам не должны подлежать восстановлению.

Однако Виталий БРАГИНЕЦ, директор юридической компании «Брагинец и партнеры», считает, что такой шаг вряд ли возможен. Ведь это позволит и незаконным сделкам избежать претензий. По мнению В.Брагинца, выходом должен быть некий нормативный правовой акт о гарантиях инвесторам — иностранным или собственным. В нем нужно закрепить, что в спорных ситуациях с недвижимостью приоритет должен отдаваться содержанию, а не форме сделки. Следует также ввести понятие «существенных нарушений» сделки и оговорить исчерпывающий перечень таких нарушений, в силу которых сделку следует считать недействительной. А должностные лица госорганов должны неукоснительно исполнять нормы законов.

Декрет № 1 существенно изменил порядок регистрации субъектов хозяйствования, отметил В.Брагинец. В заявлении на госрегистрацию АО при акционировании учредители дают гарантию государству, что порядок создания общества соблюден и устав соответствует законодательству. Но последнее, как показывает практика, еще далеко от совершенства. Почти в любом уставе при желании можно найти нарушения или несоответствие законодательству. И тогда любое заинтересованное лицо может обратиться с иском в суд о признании госрегистрации субъекта хозяйствования недействительной — с соответствующими последствиями, включая судьбу переданной АО недвижимости. Не стоит ли в таком случае вернуться к прежним нормам, предусматривавшим, что устранимые, несущественные нарушения законодательства не влекут признания госрегистрации недействительной?

Валерий ФАДЕЕВ, советник по правовым вопросам представительства МФК в Беларуси, считает, что в законодательном плане право собственности в Беларуси защищено достаточно хорошо. Имеются гарантии права собственности в ст. 13 и ст. 44 Конституции, в Гражданском кодексе (ГК) и других нормативных правовых актах. И основная проблема сегодня не в праве, а в правоприменении, что как раз подтверждается приведенными на заседании примерами. Поэтому не нужно принимать новых норм, а просто обеспечить четкое и неуклонное исполнение действующего законодательства, в том числе и чиновниками, и судами.

Зачастую на практике некоторые чиновники забывают нормы ГК об участии государства и административно-территориальных единиц в гражданско-правовых отношениях, подчеркивает В.Фадеев. Ведь в этих отношениях государство согласно ГК участвует на равных с гражданами и юридическими лицами. Однако некоторые почему-то считают, что и здесь оно должно выступать с властных позиций, позиций подчиненности. Но ведь именно государство должно показывать пример соблюдения законов, поэтому такие чиновники делают плохую услугу всем нам.

Как отметил В.Фадеев, в последнее время национальное законотворчество стало более «закрытым». Пользуясь присутствием депутатов парламента, советник МФК обратил на это внимание, и в частности, в связи с проектом Закона «О поддержке малого и среднего предпринимательства». Когда-то в этот проект предлагалось включить нормы об обязательном направлении бизнес-союзам на заключение проектов важнейших законодательных актов в сфере предпринимательства. Вероятно, это было бы хорошим и полезным решением.

Закон «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» разрабатывался долго и трудно, напомнил Сергей СЕМАШКО, председатель Постоянной комиссии по промышленности, топливно-энергетическому комплексу, транспорту, связи и предпринимательству Палаты представителей Национального собрания РБ. Опыта регулирования таких отношений и соответствующих специалистов в стране не было. Но с учетом шведского опыта Закон был создан. Может быть, он недостаточно совершенен в настоящее время, однако он есть и действует. Но после решения вопроса регистрации недвижимости возникли проблемы ее оценки. Поэтому был разработан и принят законопроект «Об оценочной деятельности», который на сегодняшний день также требует совершенствования. Депутат сообщил, что запросы РОО «БНПА» он передал для рассмотрения в Минюст, Госкомимущество и ВХС.

Николай САМОСЕЙКО, председатель Постоянной комиссии по законодательству и судебно-правовым вопросам Палаты представителей Национального собрания РБ, уверен, что если правоприменительная практика расходится с нормами законодательства, необходимо эти расхождения урегулировать на уровне Пленума ВХС РБ и тем самым расставить все точки.

***

Будут ли решены вопросы, поднятые БНПА? Хочется надеяться, что это произойдет. Причем не в порядке личного одолжения избранным инвесторам по воле отдельных чиновников, а в рамках системного и неукоснительного соблюдения правовых норм. Основой их должно служить незыблемое право собственности, декларируемое и гарантированное Конституцией. Но когда в законах полно бланкетных норм, отсылающих к иным актам законодательства, а в правовой системе имеются неясности и противоречия, появляется возможность в любое время отобрать у кого угодно добросовестно приобретенное имущество. Именно это стимулирует расцвет рейдерства и коррупции, сводя на нет желание бизнесменов честно работать.

Татьяна АБРАМОВИЧ