Решение КТС в пользу работника

Столяр обратился с заявлением в КТС, которая приняла          решение о взыскании с нанимателя в пользу работника зарплату за дни простоя в полном размере. Выполнить решение КТС наниматель отказался и обжаловал его в суд. В заявлении указал, что работнику предлагалась за дни простоя другая работа с учетом его специальности, но он отказался от ее выполнения. Наниматель считает, что простой имел место по вине работника и поэтому оплате не подлежит.

Работник также обратился в суд с иском о взыскании зарплаты за дни простоя.

Представитель нанимателя просил в иске работнику отказать и признать неправильным решение КТС. Кто же прав?

А.ГУРОВ, г.Минск

Разрешая спор, следует иметь в виду, что простой может быть как по вине нанимателя, так и работника. В соответствии с ч.1 ст.34 ТК простоем признается временное (сроком не более 6 месяцев) отсутствие работы по причине производственного или экономического характера (выход из строя оборудования, механизмов, отсутствие сырья, материалов, электроэнергии и т.д.). Установление причины простоя влияет на оплату труда работника. Если простой произошел по его вине, то он не подлежит оплате (ч.3 ст.71 ТК).

При простое не по вине работника, т.е. когда он, по не зависящим от него причинам, не имеет возможности выполнять свои трудовые обязанности, наниматель обязан возместить ему потери в заработке. Зарплата за дни простоя не может быть ниже 2/3 установленной ему тарифной ставки (оклада). В случае простоя наниматель вправе временно перевести работника на другую работу даже без его согласия. Однако временный перевод в связи с простоем должен производиться с учетом профессии, специальности, квалификации, должности работника на все время простоя у того же нанимателя и на срок до одного месяца к другому нанимателю, но в той же местности (ч.2 ст.34 ТК). Если у нанимателя имеется работа близкая по квалификационным характеристикам к профессии, специальности, квалификации, должности работника, который простаивает, то он обязан, прежде всего, перевести его на такую работу, чем на другую, менее близкую. При этом если наниматель временно в связи с простоем перевел работника без его согласия на работу, соответствующую его квалификационным характеристикам, то он не вправе отказаться от ее выполнения. В таком случае отказ от перевода следует считать нарушением трудовой дисциплины.

С письменного согласия работника наниматель может перевести его на время простоя на другую работу и без учета трудовой функции.

Согласно ч. 3 ст. 34 ТК, при временном переводе в связи с простоем на нижеоплачиваемую работу за выполняющим нормы выработки сохраняется средний заработок по прежней работе, а за невыполняющим нормы или переведенным на повременно оплачиваемую работу, сохраняется его тарифная ставка (оклад), при отказе от перевода за работником сохраняется 2/3 тарифной ставки (оклада).

Поскольку работник 2 дня не выполнял работу, обусловленную трудовым договором в связи с отсутствием электроэнергии, то такую ситуацию следует расценивать как простой по вине нанимателя.

При простое наниматель вправе, но не обязан, временно переводить работника на другую работу. Если же между сторонами возник спор о простое и наниматель утверждает, что работнику была предложена на время простоя другая работа, то именно наниматель, а не работник, должен представить доказательства в подтверждение этого факта. В качестве доказательств могут быть использованы, например, приказ о переводе, акт об отказе от перевода, показания свидетелей, докладные начальника, мастера и др., объяснительная работника. В данной ситуации отсутствие электроэнергии препятствовало работнику выполнять работу, обусловленную трудовым договором. Вместе с тем наниматель не представил суду доказательств, что работник отказался от перевода на период простоя. В этой связи суд, руководствуясь ст.ст.34, 71 ТК, вправе принять решение о взыскании с нанимателя в пользу работника зарплату за 2 дня простоя в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). Решение КТС о взыскании в пользу работника зарплаты в полном размере за дни простоя является неправильным, так как в соответствии с вышеуказанными нормами следовало взыскать зарплату в размере 2/3 тарифной ставки (оклада).