Решение арбитражного суда: — поворот исполнения невозможен

На практике имеют место случаи, когда вышестоящая судебная инстанция отменяет судебное постановление, вынесенное ранее в пользу истца, которое к моменту отмены зачастую уже исполнено ответчиком добровольно либо в рамках исполнительного производства.

Как в таком случае поступить ответчику? Необходимо прибегать к институту поворота исполнения судебного постановления, целью которого является возвращение сторон в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Статьей 331 ХПК предусмотрена возможность поворота исполнения судебного постановления в отношении как приведенного, так и не приведенного в исполнение. Перечень оснований, при наличии которых возможен поворот исполнения судебного постановления, прямо предусмотрен ст. 331 ХПК.

Так, поворот судебного пос­тановления, приведенного в исполнение, возможен при наличии следующих условий:

– судебное постановление должно быть изменено (отменено) и принято новое судебное постановление о полном или частичном отказе в иске;

– производство по делу пре­кращено;

– иск оставлен без рассмотрения в целом или его части.

Из буквального толкования ст. 331 ХПК следует, что поворот исполнения возможен только в отношении судебного постановления. При этом абз. 9 ст. 1 ХПК определено, что постановлением суда, рассматривающего экономические дела, являются судебное постановление, иной судебный акт, издаваемые судами, рассматривающими экономические дела, судьями суда, рассматривающего экономические дела.

В то же время возможность поворота приведенного в ис­полнение решения арбитражного (третейского) суда не установлена ни хозяйственно-процессуальным, ни специальным законодательством (Закон от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон № 279-З), Закон от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах»).

ТАК, например, в экономический суд обратилось ООО «А» с заявлением о повороте ис­полнения решения Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – МАС) от 04.11.2016 г. (далее – решение от 04.11.2016). В обоснование своих требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что решение МАС от 04.11.2016 было отменено постановлением апелляционной ин­станции экономического суда, в связи с чем денежная сумма в размере 403 000 BYN, взысканная указанным арбитражным решением и уплаченная добровольно в пользу ОАО «Б», подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 331 ХПК.

ОАО «Б» с заявленными требованиями не согласилось, посчитав их необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В 2014 г. ООО «А» обратилось в МАС с иском о взыскании с ОАО «Б» по договору от 30.03.2012 № 66-12 пени и процентов за нарушение сроков выполнения работ. ОАО «Б», испытывая финансовые затруднения с уплатой арбитражного сбора в полном объеме, предъявило встречный иск к ООО «А» о взыскании части пени и процентов за нарушение сроков оплаты работ, а также части суммы неосновательного обогащения и процентов вследствие неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков МАС было вынесено решение от 12.03.2015 г., со­гласно которому встречные требования были удовлетворены пол­ностью, а первоначальные требования – частично.

ООО «А» оспаривало решение от 12.03.2015 г. в системе экономических судов, однако все 3 судебные инстанции отказали в удовлетворении ходатайства, оставив решение в силе. Это решение также прошло процедуру признания и приведения в ис­полнение в первой и апелляционной инстанциях суда. Решение было полностью исполнено.

ФАКТЫ и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 12.03.2015 г., имели обязательную силу и носили преюдициальный характер. Однако ООО «А» отказалось от добровольного удовлетворения требований ОАО «Б» по уплате оставшейся части задолженности. ОАО «Б» было вынуждено обратиться в июне 2015 г. в МАС со вторым иском о взыскании оставшейся части пени и процентов за нарушение сроков оплаты работ, а также оставшейся части сум­мы неосновательного обогащения и процентов вследствие неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения второго иска МАС вынес решение от 04.11.2016 г., которым:

– отказал в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения и процентов в связи с этим неосновательным обогащением;

– удовлетворил требования (на общую сумму 403 000 BYN, которые впоследствии и стали предметом разбирательства по повороту решения) о взыскании оставшейся части пени и процентов за нарушение сроков оплаты работ, процентов вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в части неосновательного обогащения МАС в решении от 04.11.2016 г. дал совершенно другую оценку и толкование обстоятельствам дела и фактам, которые ранее были установлены решением от 12.03.2015 г. Фактически МАС вынес два противоречащих друг другу решения по спору между теми же сторонами, в связи с исполнением одного и того же договора, по тем же фактическим обстоятельствам и правовым основаниям.

ОАО «Б», не согласившись с решением от 04.11.2016 г. только в части отказа в удовлетворении требований по неосновательному обогащению, обратилось в экономический суд с ходатайством о его отмене только в данной части, т.е. только в отношении отказа МАС в удо­влетворении требований по взы­сканию неосновательного обогащения и процентов вследствие неосновательного обогащения. В части удовлетворения МАС требований по взысканию пени и процентов за просрочку оплаты работ ходатайство не заявлялось.

Однако апелляционная ин­станция посчитала необходимым отменить решение от 04.11.2016 полностью. В вынесенном постановлении апел­ляционная инстанция указала, что ввиду противоречия арбитражного решения публичному порядку оно не может быть отменено в части.

После вынесения МАС решения от 04.11.2016 и до подачи ОАО «Б» ходатайства о его частичной отмене в связи с нарушением МАС публичного порядка рассмотрения ООО «А» добровольно перечислило денежную сумму в размере 403 000 BYN, что и составляло сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению от 04.11.2016 в пользу ОАО «Б». По мнению ОАО «Б», указанная денежная сумма была получена ОАО «Б» правомерно, поэтому оснований для ее возврата не имеется.

Но поскольку решение арбитражного (третейского) суда в соответствии с хозяйственно-­процессуальным законодательством не отнесено к судебным постановлениям, ОАО «Б» утверждало, что экономическому суду следует отказать в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения МАС.

Кроме того, поворот исполнения невозможен по причине отсутствия обязательного для этого критерия – новое судебное постановление о полном или частичном отказе в иске по делу не принималось.

В связи с этим ОАО «Б» полагало, что оснований для удо­влетворения ходатайства о повороте не имеется, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ суд по результатам рассмотрения дела отказал в удовлетворении заявленных требований на ос­новании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ХПК в случаях, если приведенное в исполнение судебное постановление изменено или отменено и принято новое судебное постановление о пол­ном или частичном отказе в иске, либо производство по делу пре­кращено, либо иск оставлен без рассмотрения в целом или его части, должнику воз­вращается все, что было взы­скано с него в пользу кредитора по измененному или отмененному в соответствующей части судебному постановлению (поворот исполнения судебного постановления).

В силу абз. 16 ст. 1 ХПК судебное постановление – это решение, постановление, определение суда, рассматривающего экономические дела, которые выносятся в рамках судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела.

В данном случае в рамках экономического судопроизводства судебное постановление не принималось, исполнительные документы на принудительное исполнение арбитражного решения не выдавались. При этом ч. 1 ст. 331 ХПК предусматривает поворот исполнения исключительно для судебных по­становлений судов, рассматривающих экономические дела.

Поскольку согласно регламенту от 17.03.2011 «Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП», а также Закону № 279-3 решения арбитражного суда являются окончательными и обязательными для сторон, заявителю необходимо выбрать иной способ защиты гражданских прав.