$

2.1058 руб.

2.4041 руб.

Р (100)

3.1947 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Контроль

Рэкет по законам рынка

19.08.2008

О чем только ни говорят наши граждане по мобильным телефонам в общественных местах! Рассказывая о делах домашних, служебных, любовных, люди и не думают, что у кого-то случайно услышанная информация может вызвать раздражение, у кого-то — ехидную усмешку, а у кого-то — и профессиональный интерес. Вот так один гражданин интересовался у приятеля: будет ли тот давать «откат» … и называлась фамилия известного бизнесмена. А рядом совершенно случайно оказался заинтересованный слушатель — сотрудник милиции. Так банально начиналось громкое уголовное дело о злоупотреблениях на одном из рынков торговой сети «Максимус».

Начав проверочные мероприятия, сотрудники управления по борьбе с коррупцией и экономическими преступлениями УВД Миноблисполкома выяснили, что Константин Ф., генеральный директор СООО «Т», в структуре которого и сеть рынков «Максимус», требует «благодарность» за возврат денег, принадлежащих предпринимателям.

Здесь необходимо сделать небольшое отступление. Когда-то была заведена такая практика: при заключении договора аренды торговой точки предприниматель обязан был внести значительную сумму на счет арендодателя. Эти средства считались «залогом» — на случай, если арендаторы испортят оборудование, либо предназначались для развития инфраструктуры и рассматривались как спонсорская помощь. Разумеется, такие расходы так или иначе учитывались в цене товаров. А покупатели, естественно, сетовали, почему у предпринимателей все дороже, чем в магазине. Заметим, что однажды тема всплыла во время посещения главой государства одного из крупных торговых комплексов.

Затем появились указы Президента от 24.03.2005 № 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» и от 1.07.2005 № 300 «О предоставлении и использовании безвозмездной (спонсорской) помощи». В первом документе регулировались многие вопросы организации и осуществления предпринимательской деятельности и, в частности, касающиеся аренды площадей. А во втором — закреплена норма о добровольности и свободе выбора целей оказания безвозмездной помощи, что исключало необоснованные требования юридических и физических лиц об оказании им спонсорской помощи. Незаконно же вытребованную помощь, а также «залоги» необходимо было вернуть.

Тогда-то генеральный директор СООО начал объяснять арендаторам, что сразу вернуть всю сумму не сможет и предлагал использовать эти средства для оплаты аренды. А тем, кто хотел немедленно вернуть свои деньги, не отказывал, но откровенно сообщал, что условием возврата должна быть «благодарность» в виде пожертвования лично ему 10% от возвращаемой суммы.

Все это стало известно сотрудникам УБКиЭП УВД Миноблисполкома. Отметим, что вместо оперативного эксперимента были использованы другие законные способы добычи доказательств противоправной деятельности подозреваемого лица. Не углубляясь в профессиональные тайны, уточним лишь, что милиционеры знали точную дату и время передачи денег, а также пароль.

Дирекция торгового центра перечислила на счет предпринимателя спонсорскую помощь, а тот, достав из своей кассы 4,2 млн.Br наличными, отправился на встречу с доверенным лицом гендиректора. Пароль был простой: «Я от Ф. К. ». Предприниматель передал деньги. Приближенный к начальству работник вошел в здание администрации, а сотрудники милиции задержали предпринимателя. Тот не стал отрицать факт передачи денег. Через несколько минут оперативники были в кабинете генерального директора СООО «Т», которому оставалось лишь предъявить только что полученные деньги.

В ходе расследования уголовного дела доказано еще 18 аналогичных фактов. Не обошлось и без курьезов. Вызванные на дорос предприниматели спрашивали: «А кто вам разрешил арестовать директора?» Рассказывали, что «своим глазами видели, как Ф. в Россию уехал». Надо отметить, что Константин Ф. действительно был уважаемым человеком: в 2004 и 2005 годах удостаивался звания «Лучший предприниматель в сфере оказания услуг». Но былые заслуги не помешали ему оказаться на время следствия в СИЗО.

Недавно суд Октябрьского района столицы признал виновным гр-на Ф. в злоупотреблении служебными полномочиями (ст.424, ч.1 УК РБ) и приговорил его к штрафу в размере 500 базовых величин с лишением права занимать определенные должности в течение 5 лет. Приговор уже вступил в законную силу.

Впрочем, оперативники и следователи не всегда довольны снисходительностью суда.

«Я считаю, что для лиц, совершивших экономические и коррупционные преступления, лучшее наказание — рублем и лишением должности. Суд признал гражданина виновным и назначил наказание, значит, мы не ошибались, работая по данному уголовному делу, — говорит Александр Радаев, заместитель начальника управления по борьбе коррупцией и экономическими преступлениями УВД Миноблисполкома. — Полагаю, это правильно, ведь главное — неотвратимость наказания, а не срок отсидки».

Сейчас в нашей стране активно обсуждается возможность снижения уровня наказания за незначительные взятки и ограничения его административной ответственностью. Тема вызывает жаркие дискуссии. Кто-то считает, что важен сам факт взятки, а не сумма. Их оппоненты полагают, что одно и то же наказание за 20 и 20 тысяч USD — нонсенс. Содержать в местах лишения свободы мелкого мздоимца — слишком дорогое удовольствие для бюджета. Можно обратиться и международному опыту. К примеру, в некоторых западных странах госслужащих, «попавшихся» во время проведения оперативного эксперимента, увольняют с работы без всякого уголовного преследования, однако без права снова занять аналогичную должность.

К слову, Генеральная прокуратура Беларуси разрабатывает дополнения и изменения в законодательство с целью разграничения ответственности за злоупотребления служебным положением в корыстных целях и в случае обоснованного производственного риска руководителя предприятия. В первом случае предусматривается уголовная ответственность, во втором — административная и обязанность возместить ущерб. Если такие изменения в законодательство будут приятны, то директора предприятий перестанут бояться собственной тени, и отечественное законодательство приблизится к лучшим международным стандартам.

Оксана ЯНОВСКАЯ

Тем временем …

Мюнхенский суд вынес в конце июля вердикт по первому из целого ряда дел о коррупции в немецком концерне Siemens, сообщает Deutsche Welle. 57-летний Райнхард Зикцек, ранее занимавший пост президента телекоммуникационного подразделения компании, получил два года условно и должен выплатить 108 тыс. EUR в качестве штрафа. Ему были предъявлены обвинения в даче взяток на общую сумму 53 млн. EUR. Прокуратура считает, что Р.Зикцек в 2002-2004 годах распоряжался одной из «черных касс» компании — системой тайных банковских счетов — и контролировал дачу взяток потенциальным заказчикам из России, Ливии и Нигерии. Всего по делу о коррупции в Siemens проходит 270 человек. В октябре прошлого года концерн уже был оштрафован на 201 млн. EUR за незаконную деятельность, однако после расследований сумма может быть значительно увеличена.