РЕФОРМА ИЛИ ПОДРАЖАНИЕ

Состояние организации бухгалтерского учета на предприятиях республики вызывает немало нареканий у правительства и топ-менеджмента. Не слишком устраивает оно и самих бухгалтеров. Но в каком направлении должно меняться законодательство в этой сфере?

Поэтому в Законе была бы уместной норма, согласно которой в случае, если в отношении конкретного объекта актами законодательства не установлен способ ведения его бухгалтерского учета, то такой способ разрабатывается организацией самостоятельно исходя из требований положений (стандартов) по бухучету и иных нормативных правовых актов РБ в этой сфере.

А вот вопросы прав и ответственности главного бухгалтера, изложенные в ст. 7 Закона, по-моему, излишни. Для этого есть другие правовые акты — положения, должностные инструкции и т.п. Недаром россияне в своем проекте закона от этих норм отказались.

Серьезные изменения должны быть внесены в ст. 9 «Первичные учетные документы». Сегодня неуказание (отсутствие) предусмотренных настоящим Законом обязательных сведений и реквизитов в первичных учетных документах является нарушением порядка их составления (оформления), и такие документы не должны приниматься к бухгалтерскому учету. Но такая норма позволяет не отражать в учете хозяйственные операции только из-за отсутствия в первичных учетных документах любого из обязательных реквизитов, в т.ч. малозначительных, а проверяющим — наказывать за нехватку этих данных. Между тем подобные действия противоречат принципу преобладания экономического содержания над правовой формой, а в ряде случаев приводят к игнорированию имевших место фактов хозяйственной жизни.

Есть проблемы у бухгалтеров с моментом составления первичного документа. Можно требовать составлять его на дату совершения хозяйственной операции. Однако в жизни это часто невозможно. Более гибкой была бы норма о составлении его при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным, — непосредственно после окончания.

Пора исключить из ст. 9 Закона требование о типовых формах первичных учетных документов, утвержденных Минфином или отраслевыми республиканскими органами госуправления. У организаций должно быть право все формы учетной документации разрабатывать самостоятельно. Возможно, органы госуправления или научные институты будут создавать рекомендуемые типовые формы — как образец, но не более.

Нет необходимости детализировать в Законе отдельные аспекты учета, например, курсовых разниц. По нашему мнению, в Законе должны регламентироваться только общие требования и критерии признания и оценки элементов учета и отчетности, а детализация может содержаться в нормативных актах более низкого уровня.

Внося изменения в Закон, обязательно нужно ввести в него главу, посвященную Международным стандартам финансовой отчетности. Здесь должны быть раскрыты и вопросы составления и представление финансовой отчетности в соответствии с МСФО.

При этом полагаю, что общественно значимые организации должны самостоятельно определять необходимость составления отчетности по МСФО. Нужно иметь в виду, что ее главными пользователями являются потенциальные инвесторы. Поэтому речь должна идти не о ведении учета по МСФО, а лишь об отчетности в этом формате. Но для этого достаточно и разовых действий — трансформации национальной бухгалтерской отчетности в формат МСФО.

Поскольку состав отчетности по МСФО регламентирован в этих стандартах, в Законе повторять требования МСФО нет необходимости.

Замечу, что если организация, пусть даже общественно значимая, не намерена выходить на внешние рынки капитала, привлекать иностранных инвесторов, то ей, скорее всего, незачем составлять отчетность по МСФО. Связанные с этим затраты — весьма значительные — будут нецелесообразными. Кстати, по данным Института дипломированных бухгалтеров Англии и Уэльса, в компаниях, котирующих ценные бумаги на рынках ЕС, расходы на внедрение МСФО составляют в среднем от 0,5 млн. EUR (при обороте менее 500 млн. EUR) до 3,4 млн. EUR (при обороте свыше 5 млрд. EUR). Смогут ли наши компании «потянуть» такие затраты, а главное, зачем? Ведь данные затраты, как и любые другие, должны окупаться. Иначе это будет очередная излишняя трата оборотных средств.

По нашему глубокому убеждению, жесткая привязка отечественного учета к нормам МСФО — это ошибка. У страны должны быть собственные национальные стандарты учета. Там, где это обоснованно и эффективно с точки зрения формирования достоверных финансовых результатов, нужно учитывать методы МСФО. Однако о полном их применении и ведении учета по МСФО речи идти не должно. Эти стандарты не являются панацеей от всех проблем и не применяются в «чистом виде» ни в одной стране мира. Они служат лишь основой для разработки национальных стандартов. Причем иногда некоторые международные стандарты не могут быть адаптированы к национальным, в т.ч. из-за общественно-политических и экономических особенностей тех или иных государств. Например, сегодня вряд ли возможно применить на практике в Беларуси IAS 19 «Вознаграждения работникам» и IAS 26 «Учет и отчетность по программам пенсионного обеспечения (пенсионным планам)», предусматривающие такие формы пенсионного обеспечения и вознаграждений, которых в нашей стране не существует. Более того, МСФО не увязаны (что невозможно) с налоговым законодательством той или иной страны. Но тогда ни к чему заставлять бухгалтеров вести учет по национальным стандартам и одновременно по МСФО. Отметим также, что США, хотя и сотрудничают с комитетом по МСФО, но применяют собственные стандарты — US GAAP.

Следует также учитывать, что переход на МСФО приведет к резкому ухудшению финансовых показателей хозяйствующих субъектов Беларуси, поскольку принцип осмотрительности, характерный для МСФО, в нашей стране во многих случаях не соблюдается, о чем не раз говорилось. Например, в условиях мирового кризиса в соответствии с требованиями учета по справедливой стоимости банки откорректировали (уменьшили) стоимость своих активов. В результате существенно ухудшились показатели финансовой устойчивости, что вызвало волну недоверия инвесторов и усугубило кризис. Не случайно на Комитет по МСФО в последнее время политиками и регулирующими органами оказывается серьезное давление в части корректировки стандартов, в т.ч. в области учета финансовых инструментов и сокращения сферы применения оценки по справедливой стоимости.

После кризиса началась принципиальная корректировка многих стандартов МСФО. Так стоит ли спешить с принятием того, что завтра будет изменено?

Нельзя строить свой учет под чужие стандарты, тем более что их эффективность вызывает большие сомнения. Почему финансовая отчетность, составленная с учетом принципов МСФО, не позволила выявить признаки надвигающегося мирового кризиса, не отражает реальное финансовое состояние компаний, не позволяет бороться с кризисными явлениями, а то и провоцирует их?

В этой связи трудно не согласиться с профессором Д.А.Панковым, считающим, что оптимальной моделью дальнейшего развития бухучета в Беларуси должна быть «поэтапная адаптация МСФО с обязательным принятием во внимание национальных экономических интересов и организационных особенностей отечественной учетной системы. Изменение последней должно быть максимально согласовано и гармонизировано с динамикой общего курса экономического развития страны».

Сергей КОРОТАЕВ, директор аудиторской компании «АудитКонсульт», кандидат экономических наук