"РАЗВОД" УЧАСТНИКОВ ООО: ПРАКТИКА И РЕКОМЕНДАЦИИ

2. На распутье выбирай одну дорогу

Общее собрание участников не вправе распоряжаться долей вышедшего участника иначе, чем это предписано законом, а также не вправе вводить в состав общества нового участника без согласия кого-либо из оставшихся. Все они должны быть извещены о созыве собрания надлежащим образом.

СП "С" ООО имело в своем составе четырех участников - граждан З., Ш., Л. и коммерческую организацию (ООО "К"). З. и Ш. разослали остальным участникам предложения о выкупе своих долей по номинальной цене, а также одновременно с этим написали заявления о своем выходе из общества. Заявления были вручены директору СП. Преимущественным правом покупки никто из оставшихся участников не воспользовался.

Через месяц состоялось общее собрание участников СП, на котором ООО "К" не присутствовало. На нем было принято решение о выводе подавших заявления участников из общества. При этом доля Ш. была передана участнику Л., а доля З. - третьему лицу - Ж., который на этом же собрании подал заявление о вступлении в общество. В заявлении ничего не было сказано о внесении Ж. собственного вклада в уставный фонд общества. Никакой компенсации покинувшим общество участникам решением не предусматривалось. Протокол собрания был подписан Л., представителем З. по нотариально удостоверенной доверенности и вступившим в общество Ж.

И в этом случае, как и в первой истории (см. предыдущий номер "НЭГ"), для госрегистрации изменений и дополнений в учредительные документы появился на свет договор купли-продажи доли одного из вышедших участников. Однако эту ситуацию мы рассматривать не будем, она достаточно подробно освещена в предыдущей публикации.

Уже позже, когда "К", по сути игравшее первую скрипку в СП,  узнало о таком перераспределении долей, оно попыталось, что называется, потянуть и на себя хоть какую-то часть уже разделенного другими одеяла. Попытка не удалась, и спор переместился в хозяйственный суд.

"К" (истец) просил признать недействительным решение собрания участников СП в части передачи долей вышедших участников оставшемуся (Л.) и новому (Ж.) участникам, а также в части приема Ж. в общество без его согласия. Позиция истца была основана на нижеследующем.

Во-первых, долями вышедших участников распорядились не они сами, а общество в лице своего высшего органа. Незаконность таких действий ответчика (СП) истец обосновал нормами п. 2 ст. 64 ГК и ст. 49 Закона (цитаты из них приведены нами в предыдущей публикации). О праве собрания участников безвозмездно передавать долю вышедшего участника оставшемуся участнику и третьему лицу в законе речи не идет. Указанные положения закона носят императивный характер, то есть такой, при котором стороны правоотношения не вправе поступать иначе, чем это предписано правовой нормой.

Во-вторых, решение собрания о приеме в общество нового участника противоречило как положениям устава общества, так и закону. В уставе общества было предусмотрено, что третьи лица вступают в предприятие в соответствии с законодательством Республики Беларусь и с письменного согласия всех участников. Понятное дело, истец такого согласия не давал.

Но если бы даже такое положение в уставе не было записано, то препятствием для приема нового члена без учета мнения одного участника стала бы ст. 52 Закона, в которой предусмотрено, что вопросы изменения устава общества принимаются при единогласии всех участников. Это означает, что решение собрания, влекущее необходимость последующего внесения изменений и (или) дополнений в устав общества, должно приниматься единогласно всеми участниками. Решение о введении в общество нового участника на основании его заявления безусловно влечет за собой обязательность внесения соответствующего дополнения в устав и охватывается понятием "вопросы изменения устава", употребленным в ст. 52 Закона. (Отметим, что в случае вступления лица в общество путем приобретения доли участника по договору, данное правило не действует, так как покупатель доли приобретает права участника не по решению собрания, а на основании договора с участником - продавцом доли в соответствии со ст. 48 Закона, где записано, что при передаче доли или ее части третьему лицу происходит одновременный переход к нему прав и обязанностей, принадлежавших участнику, уступающему ее полностью или частично. В этом случае от покупателя требуется письменно известить общество о приобретении им доли в этом обществе).

В-третьих, собрание участников СП вообще не было правомочно принимать какие-либо решения (отсутствовал кворум). К моменту начала собрания диспозиция в рассматриваемом случае была такова: у единственного полноценного участника общества Л. было 28 % голосов (согласно уставу). У отсутствовавшего истца - 34 % голосов (согласно уставу). У представителя участника З., ранее подавшего заявление о выходе, голосов уже не было (и быть не могло, так как с момента подачи заявления о выходе З. автоматически утратил права участника, в том числе право на участие в собрании и свои голоса). У вступившего по заявлению в общество Ж. также голосов еще не было (и быть не могло, так как к началу собрания он юридически не мог вступить в общество).

Статья 19 Закона предписывает, что собрание участников общества признается правомочным, если на нем присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 50 процентами голосов, если иное не установлено настоящим Законом.

В рассматриваемом случае был один нюанс. Дело в том, что хотя два вышедших участника утратили свои голоса, однако эти голоса не повисли в воздухе, а автоматически распределились между оставшимися участниками пропорционально их долям в уставном фонде без учета долей вышедших участников. (Это положение в ГК и Законе прямо не предусмотрено, однако его можно вывести по аналогии со ст. 48 Закона, в которой предусмотрены указанные последствия в случае выкупа обществом доли участника). Таким образом, участник Л. стал обладателем 45 % голосов, а ООО "К" - 55 %. Такое соотношение не позволяло Л. проводить собрание без "К", и принятое решение не могло обрести юридической силы.

В-четвертых, истец не был надлежащим образом уведомлен о созыве собрания. В ходе процесса директор общества утверждал, что уведомление было направлено в адрес "К" по факсу. Однако уставом СП было предусмотрено, что оно может быть направлено лишь тремя способами: заказным письмом, телексом или телеграммой. Как видно, факсимильная связь в данном случае не предусмотрена. И это не случайно: если упомянутые в уставе способы позволяют в какой-то мере гарантировать доставку и иметь на руках бесспорный документ о направлении уведомления, то факсимильная связь в этом отношении таким требованиям не отвечает. Однако вне зависимости от этого обстоятельства направление уведомления может считаться надлежащим не только в том случае, когда примененный способ предусмотрен уставом, но и тогда, когда существует возможность с достоверностью убедиться в его получении обществом (например, в случае вручения в руки руководителю общества под роспись). Отсутствие надлежащего уведомления о созыве собрания, на котором голос отсутствующего участника имел бы решающее значение хотя бы по одному пункту решения, ущемляет права этого участника, и потому служит основанием для отмены такого пункта.

Доводы ответчика в рассматриваемом случае приводить нет необходимости, так как защита была построена на оспаривании обстоятельств и документов, на которых строил свои доводы истец. Суд принял сторону истца и признал решение собрания в оспоренной части недействительным. Кассационная инстанция оставила решение суда в силе.

Заканчивая рассмотрение этого конфликта, обратим внимание на такую довольно часто встречающуюся на практике ситуацию, когда участник, принявший решение расстаться со своими сподвижниками, осуществляет в этом направлении сразу несколько взаимоисключающих действий. Например, направляет остальным участникам предложение о покупке его доли и тут же подает обществу заявление о выходе. Ему и невдомек, что эти действия не дополняют друг друга, а перечеркивают одно другое. В приведенном примере предложение участника ООО о покупке утратит силу с момента получения обществом заявления о выходе. А при желании продать свою долю не надо подавать никаких заявлений о выходе. Нельзя на распутье выбрать сразу несколько дорог:

P.S. Заполнить сегодняшние очевидные правовые пробелы призвана новая редакция Закона, проект которого под названием "О хозяйственных обществах" принят Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь в первом чтении. Очень жаль, что такой нужный и важный для частного бизнеса проект так долго пылится в столах чиновников и депутатов. А ведь согласно ст. 1153 ГК правительство было обязано принять меры по приведению законодательства в соответствие с ГК  еще в срок до 1 июля 1999 г.

В проекте закона довольно подробно урегулированы вопросы выхода участника, реализации им своей доли другим участникам, обществу и третьим лицам, расчетов общества с вышедшим участником, когда его доля перешла к обществу. Есть разумные и интересные новеллы, однако есть и новшества, вызывающие недоумение, и положения, требующие серьезного уточнения, и пробелы. Крайне неудобной для практического применения представляется конструкция некоторых статей закона, текст которых подчас занимает место больше страницы и написан без разбивки на пункты и подпункты.

Как бы то ни было, чувствуется, что проект внесет значительные коррективы в ныне действующее законодательство о хозяйственных обществах. Не зря в нем предусмотрен шестимесячный срок для вступления. Не обошлось и без "любимого" коммерческими организациями положения о том, что всем уже зарегистрированным хозяйственным обществам придется привести свои учредительные документы "в соответствие" в течение года с момента вступления в силу закона. Ну никак у нас не могут обойтись без того, чтобы в бочку меда не подбросить ложку дегтя: