Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №24(2718) от 29.03.2024 Смотреть архивы
picture
USD:
3.2498
EUR:
3.5019
RUB:
3.5223
Золото:
229.1
Серебро:
2.56
Платина:
93.62
Палладий:
101.66
Назад
Консультации
18.01.2005 14 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

"РАЗВОД" УЧАСТНИКОВ ООО:

ПРАКТИКА И РЕКОМЕНДАЦИИ

ПРАКТИКА И РЕКОМЕНДАЦИИ
 
ООО (общество с ограниченной ответственностью) - наиболее распространенная организационно-правовая форма создаваемых в Республике Беларусь хозяйственных обществ. Это объясняется прежде всего ограниченностью ответственности участников (учредителей) ООО. Немаловажную роль играет и относительная простота построения отношений между участниками.

Но есть тут и большой минус: уж слишком мало норм регулируют отношения между участниками ООО. Это приводит к тому, что на практике возникают порой анекдотические ситуации, которые имеют далеко не смешные последствия. Положение остается стабильным много лет. Стабильным в том смысле, что по-прежнему на многие вопросы ищут ответы на основе общих норм гражданского права и здравого смысла не только участники ООО, но и хозяйственные суды.

В настоящее время отношения между участниками ООО в основном урегулированы Гражданским кодексом РБ (далее - ГК), Законом от 9.12.1992 г. "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" (далее - Закон) и постановлением Пленума ВХС № 4 от 7.06.2001 г. "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" (далее - постановление Пленума ВХС).

В предлагаемых материалах рассмотрены два спора между участниками в связи с выходом некоторых из них из общества. Автор дает  практические рекомендации тем, кто в будущем планирует "махнуть платочком" своим соучредителям или, если угодно, соучастникам.

1. Соблазнился копейкой, рубль потерял

При выходе из ООО участник обязан направить обществу заявление о выходе, после чего никаких сделок со своей долей не осуществлять.

Предыстория спора такова. А. и Б. зарегистрировали ООО "Х". Через несколько лет совместной деятельности Б. решил выйти из общества. После долгих разговоров на эту тему он написал заявление о выходе и передал его своему товарищу. Тот походил, подумал, а потом махнул рукой: ну, давай. В мае 2003 г. они сели вдвоем, провели общее собрание участников, оформили свое решение протоколом, где указали, что на основании поданного заявления Б. выводится из состава участников. Кроме того, участники осуществили раздел имущества ООО в натуре: определили, что конкретно причитается вышедшему участнику, а что останется в обществе. В скором времени Б. получил свою долю в натуре, однако не торопился переоформить на свое имя часть полученного, а именно помещение. Как потом выяснится - зря не поспешил. Потому как недавний партнер по бизнесу, чтобы не ликвидировать ООО - один ведь участник остался, что по закону не допускается, уговорил Б. пойти навстречу. То есть подписать якобы формальные договоры о продаже своей доли А. и третьему лицу, а также протокол собрания, в котором эти изменения фиксировались. Б. согласился. ООО перерегистрировали. А вот Б. не удосужился зарегистрировать на себя помещение, которым уже пользовался. Более того, А. и руководство ООО неожиданно потребовали, чтобы он освободил его. Партнера, как говорится, кинули. После этого обе стороны подали в суд. Б. ничего не добился, а А. и ООО добились взыскания с него арендной платы за время пользования помещением.

Тогда Б. в свою очередь обратился в хозяйственный суд с новыми исками - об установлении факта ничтожности договоров купли-продажи своей доли в уставном фонде ООО. Позиция истца Б. была основана на нижеследующих обстоятельствах и правовых нормах.

Во-первых, согласно ст. 93 ГК участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Согласно ст. 49 Закона выход участника из ООО производится по его заявлению на основании решения собрания участников. (Отметим, что между ГК и Законом в его нынешней редакции в данном случае есть противоречие, которое разрешается в пользу акта более высокой юридической силы - ГК. Делается это следующим образом: для выхода достаточно подачи заявления, а решение собрания лишь фиксирует данный факт и определяет дальнейшие отношения между обществом и вышедшим участником.)

К моменту заключения договоров в сентябре Б. уже вышел из общества, поэтому утратил права участника, в том числе на распоряжение долей в уставном фонде. Факт подачи заявления о выходе и принятия его к исполнению был отражен в майском протоколе собрания участников. Таким образом, Б. не мог выступать продавцом доли по договору.

Во-вторых, согласно законодательству доля истца как вышедшего участника не может быть предметом договора купли-продажи вообще. Согласно п.2 ст. 64 ГК в случае выхода и исключения участника хозяйственного товарищества или общества из состава участников (кроме участника акционерного общества) ему выплачивается стоимость части имущества хозяйственного товарищества или общества, соответствующая доле этого участника в уставном фонде, если иное не предусмотрено учредительными документами, а также часть прибыли, приходящаяся на его долю. Согласно ст. 49 Закона при выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества пропорционально его доле в уставном фонде, при этом производится уменьшение величины уставного фонда, если выплаченная участнику доля не возмещается остальными участниками. (Сразу же оговоримся, что в силу ст. 48 Закона доля участника может быть реализована обществом участникам или третьим лицам в том случае, когда оно само приобрело ее у участника по договору.)

Таким образом, Закон предусматривает, что стоимость доли вышедшего участника подлежит выплате ему, а сама эта доля (как часть уставного фонда) возмещается оставшимися участниками, а если этого не произошло - исключается из уставного фонда.

В-третьих, согласно Закону в случае, когда в составе участников ООО остался один участник, оно подлежит реорганизации в форме преобразования из ООО в унитарное предприятие либо ликвидации. Такой вывод вытекает из п. 2 ст. 87 ГК, согласно которому ООО не может иметь одного участника, и п. 2 ст. 91 ГК, которым предусмотрено, что ООО вправе преобразоваться в унитарное предприятие в случае, когда в составе общества остался один участник.

После выхода Б. в мае в обществе остался только один участник - А. Учитывая, что ООО "Х" с одним участником в течение месячного срока, предусмотренного п. 9 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом №11 от 16.03.1999 г. (в редакции Декрета № 29 от 2002-12-17 г.), не было преобразовано в унитарное предприятие, оно подлежало ликвидации. Введение второго участника взамен выбывшего в данном случае с точки зрения закона недопустимо.

Позиция ответчика А. была построена нехитрым способом. Во-первых, он отрицал, что Б. вообще подавал заявление о выходе. По его словам, он не мог вспомнить такого момента, когда из рук Б. получил такое заявление. На собрании в мае они якобы рассматривали лишь устную просьбу Б. о выходе. А с точки зрения закона выход участника из общества должен оформляться письменным заявлением, так как основная сделка между участниками - учредительный договор - была совершена в письменной форме. О каком заявлении идет речь в протоколе, ответчик объяснить не мог.

Во-вторых, в соответствии с п.14 постановления Пленума ВХС моментом выхода участника из общества считается день подачи им заявления о выходе соответствующему должностному (ответственному) лицу общества или вручения заявления этим лицам органами связи. Истец же этого не сделал.

Уже в ходе судебных заседаний Б. вспомнил, что по просьбе директора ООО "Х" его супруга на основании нотариально удостоверенной доверенности оформила от имени Б. еще одно заявление о выходе прямо в офисе ООО "К". Однако директор ООО "К" в суде этот факт не подтвердил. Копию, как водится, супруга Б. оставить себе не догадалась.

Учитывая, что истец не смог доказать, что он действительно оформил письменное заявление о выходе и направил его обществу, суд принял решение в пользу ответчика, не признав факт ничтожности договоров купли-продажи доли Б. как сделок, не соответствующих законодательству (ст. 169 ГК). Иными словами, истец не смог представить объективных доказательств составления и подачи им заявления о выходе. Применительно к данному случаю под объективными доказательствами следует понимать такие, которые дают возможность любому третьему лицу (тому же судье в ходе судебного процесса) убедиться в действительности утверждений лица (истца) вне зависимости от позиции другого лица (ответчика). Слова, увы, далеко не всегда служат таким доказательством.

Хотим обратить внимание на несколько нюансов в этом деле.

Первое. В законодательных актах не прописано, каким образом участник ООО должен подавать обществу заявление о своем выходе. Из содержания п. 14 постановления Пленума ВХС усматривается два таких способа: направление по почте заказным письмом по месту нахождения (юридическому адресу) общества или вручение руководителю (директору) общества или иному лицу, уполномоченному на прием входящих документов (например, секретарю). При этом во втором случае немаловажным будет не просто отдать заявление в руки директору или секретарю, но и на остающейся у заявителя копии проставить отметку о приеме (дату, роспись и расшифровку росписи). При отказе этих лиц от проставления такой отметки рекомендуем не вручать заявление им в руки, а пойти на почту и отправить его заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах.

Оба эти варианта направления обществу заявления о выходе не являются единственно возможными. По нашему мнению, надлежащим вручением можно считать и такую ситуацию, когда участник ООО принесет письменное заявление прямо на заседание общего собрания. Наличие вопроса о выходе в повестке дня желательно, но не обязательно: в соответствии со ст. 92 ГК право на выход носит безусловный характер, то есть не может быть ограничено по каким-либо причинам. Важно, чтобы факт направления заявления обществу в лице его высшего органа управления - общего собрания был отражен в протоколе, который и будет являться надлежащим доказательством такого направления.

Передача заявления другим органам управления ООО (кроме исполнительного и высшего) не будет являться надлежащим, если в компетенцию этих органов получение такого рода документов не входит. Это относится, например, к ревизионной комиссии. Точно также не может повлечь юридических последствий и сам факт передачи заявления о выходе другому участнику общества, если тот не передаст его высшему или исполнительному органу.

Второе. По условиям договоров купли-продажи оплата части доли должна была производиться покупателями позднее даты подписания договоров. Однако покупатели этого условия не исполнили, а продавец, естественно, на этом и не настаивал. Уже после того, как срок оплаты был значительно просрочен и когда стало ясно, что общество и А. не хотят переоформлять помещение на Б., денежные средства за проданную по частям долю были направлены покупателями в адрес продавца почтовым переводом. И вот тут продавец совершил очередную непростительную ошибку: вместо того, чтобы отказаться от денег, сумма которых была значительно ниже реальной стоимости доли, он получил их. И тем самым лишил себя возможности расторгнуть договоры в одностороннем порядке по причине ненадлежащего (несвоевременного) исполнения другой стороной существенного условия договора - условия по оплате.

Конечно, существует возможность на основании ст. 180 ГК признать в судебном порядке такие договоры недействительными как сделки, заключенные под влиянием обмана. Однако надо четко уяснить, что представить объективные доказательства такого обмана со стороны покупателей, которые, естественно, станут отрицать данный факт, будет крайне сложно.
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений