$

2.0989 руб.

2.4052 руб.

Р (100)

3.1982 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Факты, комментарии

Размахнулись без оглядки на последствия,

08.04.2008

«…Возведем, — делился со мной почти три года назад (см. «ЭГ» № 59 за 9.08.2005 г.) фермер Петр АНАНЬКО из Глубокского района, — новый цех по производству сыров — спрос на них гораздо выше возможностей нашей «сыродельни». Руководство района поддерживает …»

«Не думал не гадал, что проект нас погубит», — с горечью рассказывает он теперь.

«Сыродельня» — цех по переработке молока (ЦПМ) и изготовлению сычужных и полукопченых сыров типа «Джилл», «Каприз», «Оригинальный» и др. — досталась Ананько вместе с колхозом «Новый путь», который он присоединил к своему крестьянскому (фермерскому) хозяйству в 2003 г. Годом позже исполком «попросил» взять под опеку убыточный СПК «Лучайка». Несмотря на долги, Ананько согласился не раздумывая: валовые надои молока даже вместе с «Новым путем» составили 1340 т, тогда как ЦПМ, часть продукции которого шла на экспорт и обеспечивала до 60% прибыли, позволял перерабатывать его (и соответственно получать сыра) в два-три раза больше.

Результаты присоединения сказались уже в 2005 г.: надои молока в объединенном КФХ превысили 2,6 тыс. т. Объем товарной продукции ЦПМ по сравнению с предыдущим годом возрос на 88%. Сыра, в частности, изготовили и продали больше на 144 т и получили от него 337 млн. Br прибыли. Правда, невысокой оставалась продуктивность дойного стада — всего около 2850 кг молока на корову.

Эту проблему Петр Спиридонович намеревался решить в последующие годы. В 2006 г. в развитие молочной «отрасли» присоединенного хозяйства вложили 202 млн. Br. Была реконструирована молочно-товарная ферма в Лучайке, закуплена необходимая техника… Однако по ряду причин — неурожайный год и недостача кормов, нехватка жилья и связанный с этим дефицит специалистов, прежде всего животноводов и механизаторов, а также техники — снизились практически все показатели работы. Например, средний удой на корову сократился с 2846 кг молока до 2708 кг, а его валовое производство — с 2592 до 2497 т. И если в 2005 г. молочное скотоводство принесло КФХ 113 млн. Br прибыли, то в 2006 г. — 183 млн. Br убытков, рентабельность упала с +12,7 до — 14,2%. В результате пострадал и ЦПМ: выручка за год снизилась с 4320 млн.Br до 4101 млн., прибыль от реализации продукции — с 336,8 млн.Br до 248 млн., рентабельность — с 8,4 до 6,4%.

Тем не менее П.Ананько не отказался от идеи построить в хозяйстве новую «сыроварню» суточной мощностью 3-3,5 т. К тому времени он уже имел на руках бизнес-план реконструкции, позже вошедший в Государственную программу возрождения и развития села, что позволило хозяйству получить под гарантии местной исполнительной власти 750 млн. Br льготного кредита. Одновременно с ростом производительности проект предусматривал улучшение качества продукции, расширение ее ассортимента, снижение издержек и как следствие — улучшение других показателей финансово-хозяйственной деятельности КФХ.

В предвкушении сырного изобилия и грандиозных доходов почему-то никто, ни сам фермер, ни завизировавший проект председатель Глубокского райисполкома Михаил Кандерский, не обеспокоился тем, как новый объект будет обеспечиваться «сырьем», которого ему при выходе на проектную мощность требовалось около 50 т в сутки. Надои в 2005 г. известны — немногим более 7 т. Где предполагалось брать остальное? У соседей? Вряд ли, потому что все они к тому времени были прочно «приписаны» к мощному, возведенному в свое время для удовлетворения «союзных» потребностей в «сгущенке», местному молочно-консервному комбинату. «Приписка» закреплялась соответствующими договорами на поставку молока на МКК в обмен на авансирование им всех кампаний сельчан — посевной, уборочной, по заготовке кормов, реконструкции животноводческих комплексов, обновлению стада и т. д.

К слову, в том же 2005 г. среднесуточное производство молока в районе составляло 110-115 т. МКК же требовалось 260-270 т, и для обеспечения бесперебойной работы гиганта его приходилось завозить из соседних районов. К тому же в районе (в филиале «Ломаши-Агро» ОАО «СРСУ-3») имелся еще один небольшой ЦПМ мощностью 10 т в сутки.

Реализовать проект планировалось в октябре 2006-феврале 2007 гг. Однако к строительству из-за затяжек с оформлением сметной и кредитной документации, различных согласований и поиска подрядчиков приступили только в марте 2007 г. Закончили также с опозданием — вместо февраля новый цех приступил к работе только в сентябре. Полгода «Запрудское» вынуждено было отправлять свое молоко на переработку на МКК и терять на каждом литре из-за разницы в ценах на готовую продукцию более чем 200 Br. Только по этой причине его убытки составили 226 млн. Br. В результате еще больше «заминусовали» основные показатели как цеха, так и самого КФХ — прибыли от реализации продукции, рентабельности и т. д. Дошло до того, что даже на зарплату «Запрудскому» «сбрасывались» чуть ли не всем районом — банк из-за кредиторской задолженности, достигшей на начало 2007 г. 1991 млн. Br (на 1.01.2008 г. — 2338 млн. Br), счет для него закрыл.

Нельзя сказать, что местная власть не замечала сползания хозяйства в долговую яму и не пыталась ему помочь. В соответствии с решением Витебского облисполкома от 18.01.2006 № 28 КФХ были выделены т.н. сырьевые зоны (РУПСП «Озерцы», СПК «Золотая подкова», СПК «Копыльщина») и объемы закупаемого для нужд ЦПМ молока — 2000 т, но оно не всегда выполнялось: «кредиторы», задолжавшие МКК большие деньги, вынуждены большую часть своего молока отправлять именно туда.

Тем не менее некоторые проблемы, как представляется, с помощью районной власти можно было бы решить. Например, П.Ананько сетует — реконструкция затянулась и по той причине, что в новом ЦПМ долго стелили полы — не могли найти квалифицированных мастеров. Неужели для района это неразрешимая проблема? Или взять ту же низкую продуктивность дойного стада: работа по его повышению, по словам заместителя председателя райисполкома — начальника райсельхозпрода Т.ЗЕНОВИЧА, имеющего, к слову, высшее зоотехническое образование, почему-то «не получилась».

«Все поступающие в район финансовые и материальные средства, — поясняет он, — исполком согласно соответствующей инструкции Минсельхозпрода делит вне зависимости хозяйства от формы собственности, исходя исключительно из размера его сельхозугодий и объема валовой продукции. И если бы мы, например, отдали тот же трактор не СПК «Петровщина», у которого на сегодняшний день один из самых высоких удоев, а «Запрудскому», это было бы несправедливо, способствовало бы еще большему иждивенчеству и безответственности».

В начале нынешнего года руководство района посчитало, что «Запрудскому» в одиночку не выжить и приняло решение присоединить КФХ к местной птицефабрике. Мол, «фермеры» обеспечат «птицеводов» зерном, а те, в свою очередь, позаботятся о комбикормах для КФХ, о плодородии почв и реконструкции ферм, одна из которых, к слову, уже перепрофилирована в фабрику для производства бройлеров, вторая — для выращивания телок.

Хороший опыт такого взаимодействия, по словам Т.Зеновича, в районе имеется: 3 года назад к птицефабрике был присоединен СПК «Мерецкие», надои в котором не превышали 2 т от коровы. В 2007 г. надоили более 5 т. К слову, при наличии 337 дойных коров на птицефабрике производство молока составило 1,7 т, «Запрудское» свои 2,4 т надоило от 926 коров — такая вот «экономика».

И все же П.Ананько считает, что его КФХ сможет подняться и жить «автономно». Уже в январе-феврале нынешнего года средний надой молока на корову возрос до 6,4 кг против 4,7 кг в те же месяцы 2007 г. В марте ЦПМ получил (включая давальческое) 18 т молока в сутки, на что незамедлительно отреагировали прибыль и рентабельность, составившие соответственно 50 млн.Br и 13%.

Федор ЗАЯЦ