Противогрибковую добавку грибок "оценил"

Поэтому неудивительно, что совместное ООО из г. Фаниполя (Минская область) предпочло закупить для нужд своего производства именно этот немецкий консервант древесины. Он и поступил в ее адрес по трем накладным от 4 января, 22 февраля и 28 апреля 2005 г. от минской фирмы СЗАО на общую сумму свыше 52 млн. руб. Но удовлетворение от сделки быстро пошло на убыль: уже в мае в г. Фаниполь посыпались рекламации от покупателей готовой продукции с указанием на то, что на деревянных изделиях имеются пятна, а также налет, напоминающий плесень. Естественно, СООО немедленно приостановило платежи за консервант. А его столичный контрагент СЗАО заявил в свою очередь иск о взыскании с недавнего партнера 48,9 млн. руб. - 40 млн. за средства защиты древесины  на дату предъявления иска, 6 млн. руб. пени и почти 3 млн. руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не признал иска в полном объеме. Он, в частности, сослался на поставку истцом некачественного товара, в связи с чем  в соответствии с п.3 ст. 490 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) имел право сразу отказаться от его оплаты; на соблюдение им надлежащих условий хранения полученного товара и технологического процесса обработки древесины; на имущественные претензии зарубежных партнеров в связи с появлением на поставленных ответчиком изделиях  плесневелых грибов и темных пятен; на заключение НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Минюста РБ и протоколы Республиканского научно-практического центра гигиены и Института микробиологии НАН Беларуси по результатам микробиологического исследования образцов древесины, представленных ответчиком.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению по следующим основаниям. Прежде всего отмечу два момента. В соответствии с ч.2 ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. А согласно п. 5 ст. 424 ГК к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства об этом виде договора.

Статья 439 ГК обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (поставки). Как видно из содержания внешнеэкономического контракта (п.3.2), заключенного СЗАО с иностранным поставщиком на 2005 г., немецкая фирма должна была приложить к грузу следующие товарно-сопроводительные документы, подтверждающие его качество, происхождение и другие характеристики: сертификаты качества товаров, листы безопасности, сертификаты происхождения товаров. Однако в нарушение п. 4 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Кабинета Министров РБ от 26.04.1996 г. №285,  главы 2 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Минфина № 53 от 2001-05-14 г. (в редакции постановлений Минфина от 2001-12-26 г. №130, от 2003-01-24 г. № 8) и других нормативно-правовых, нормативно-технических документов истцом не были переданы покупателю в полном объеме документы, подтверждающие качество поставленного товара, в т. ч. свидетельство о государственной гигиенической регламентации и регистрации противогрибковых средств, упомянутые сертификаты качества и анализа. К слову, ссылка истца на отправку  сертификата анализа по электронной почте не может рассматриваться как надлежащее доказательство получения ответчиком этого документа. 

Истец не представил суду и достоверных доказательств соблюдения им надлежащих условий хранения препаратов в зимних условиях, что, по заключению специалиста, привлеченного судом по ходатайству ответчика, могло привести к резкому ухудшению консерванта "Волманит Эрг-Миш 134", который легко теряет свои свойства при замерзании.

В то же время при использовании в производстве немецких препаратов ответчик строго и неукоснительно соблюдал весь технологический процесс. Это обстоятельство подтверждено письмом от 2005-04-27г., подписанным директором истца, в котором тот официально заверил, что концентрация раствора и процесс пропитки древесины, применяемый СООО, полностью соответствуют рекомендациям иностранной компании - производителя препаратов.

С учетом этих обстоятельств дела ответчик на законных основаниях имел право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества.