$

2.1472 руб.

2.4250 руб.

Р (100)

3.1620 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Актуально

ПРОГНОЗ- ДЕЛО ВСЕНАРОДНОЕ

14.01.2011

Директива № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь», затронув самые разнообразные аспекты ведения бизнеса, оставила без внимания один достаточно важный — прямой запрет вмешательства чиновников в хозяйственную деятельность частных фирм. Поэтому у предпринимателей нет уверенности, что они будут избавлены, в частности, от доведения прогнозных показателей и требований их выполнения. В первые рабочие дни нового года эти опасения стали оправдываться: руководители частных компаний начали получить письма из районных администраций с требованием представить им подробную отчетность о финансово-экономической деятельности за предыдущие два года, а также прогноз развития на текущий.

В Минске число затребованных показателей достигало двух десятков (исходя из важнейших параметров прогноза социально-экономического развития, установленных Указом от 19.11.2010 № 596), в Гомеле и некоторых других местах превысило 40 (исходя из основных параметров, фигурирующих в постановлении Совмина от 22.12.2010 № 1874).

Кому-то подобные обращения приходили с формулировкой «в целях обеспечения дифференцированного подхода к доведению прогнозных показателей организациям района», иным — «в целях обеспечения разработки и утверждения отраслевой программы развития». Дело, впрочем, не в поводе, а в методах. Во-первых, от предприятий в крайне сжатые сроки (от 3 дней) требовали представить такой объем информации, на качественную подготовку которого может уйти не одна неделя. Во-вторых, как показывает содержание писем и общение с чиновниками, они скорее склонны не просить, а требовать, не принимая отказов и промедления.

МЕЖДУ ТЕМ согласно ст. 6 Закона от 5.05.1998 № 157-З «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Республики Беларусь» разработка прогнозов социально-экономического развития по народнохозяйственным комплексам и отраслям экономики, по административно-территориальным единицам обеспечивается республиканскими органами госуправления, местными исполнительными и распорядительными органами. Разумеется, обеспечивать можно по-разному. Скажем, строить сложные математические модели экономических процессов с привлечением современных методов. Или добавить «от достигнутого» некоторое количество процентов — сколько не жалко. Или затребовать всю нужную информацию у субъектов хозяйствования всех форм собственности (пусть только попробуют отказаться!) и сложить ее вместе.

Но ни в Законе № 157-З, ни в указах и постановлениях, устанавливающих прогнозные параметры, или иных нормативных правовых актах не предусматривается обязанность субъектов хозяйствования участвовать в процессе государственного прогнозирования. В подп. 2.2 постановления № 1874 говорится, что утвержденные им показатели прогноза социально-экономического развития республики на 2011 г. определяются республиканским органам государственного управления и иным госорганизациям, подчиненным правительству, облисполкомам и Мингорисполкому по подчиненным (входящим в состав) организациям и иным хозяйственным обществам, в которых Республика Беларусь либо административно-территориальная единица, обладая акциями (долями в уставных фондах), может определять решения, принимаемые этими хозяйственными обществами, или пользующимся государственной финансовой поддержкой. Собственно, если показатели уже установлены, чего теперь-то планировать? Праздники закончились, пора выполнять. Но, видимо, у нового правительства есть серьезные сомнения в этих цифрах. Так, премьер-министр Михаил Мясникович «забраковал» проект Программы социально-экономического развития страны на 2011–2015 годы, указав на системные недостатки разработанного документа. По его мнению, подходы, заложенные в проекте Программы, не обеспечивают достаточных темпов наращивания экспорта для выхода к 2014 г. на нулевое сальдо внешней торговли. Кроме того, проект, по мнению М.Мясниковича, не соответствует основным положениям Директивы № 4, а также Концепции национальной безопасности страны.

Поэтому премьер-министр поручил разработчикам проекта Программы, в первую очередь Минэкономики, оперативно внести в правительство предложения по совершенствованию законодательства, эволюционному реформированию отношений собственности, созданию условий для реализации в республике крупных знаковых производственных инновационных проектов и т.д.

Вроде бы это не означает, что процесс прогнозирования в нашей стране должен стать всенародной стройкой? Или чиновники в очередной раз перекладывают свои обязанности на плечи субъектов хозяйствования? Диагноз такому явлению был дан в Директиве от 27.12.2006 № 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата». Какие прекрасные слова: «Еще есть руководители, избравшие удобный для себя так называемый ”кабинетный“ стиль работы, предпочитающие принимать решения без объективного анализа реальной обстановки на местах. Создавая видимость деловой активности, они сводят свою деятельность к подготовке различного рода информации, справок, инструкций, планов, отчетов, отвлекая тем самым от конкретной работы большое количество служащих различных организаций. Это, несомненно, снижает результативность работы государственного аппарата, зачастую приводит к искажению решений, принимаемых на государственном уровне». Чтоб такое неповадно было, в подп. 2.6 Директивы № 2 объявлялось, что «не допускается запрос государственными органами у непосредственно не подчиненных им организаций иной информации, кроме государственной статистической отчетности и ведомственной отчетности, а также по вопросам, не входящим в компетенцию этих госорганов, за исключением случаев, когда разовая информация запрашивается на основании или во исполнение законов, решений и поручений Президента, Совмина, Администрации Президента. Четыре года спустя появилась Директива № 4, также полная благих намерений. В ней утверждается, что «новое значение приобретает диалог власти и бизнеса по выработке решений в сфере развития экономики и стимулированию деловой активности».

Тем не менее, разовая информация запрошена, что весьма удивило менеджеров предприятий. Лишь теперь стало понятно, почему постановление № 1874, в отличие от аналогичных документов предыдущих лет, содержит показатели прогноза социально-экономического развития не только по административно-территориальным единицам, но и по видам экономической деятельности, а не по министерствам и концернам. Дело в том, что министр экономики Беларуси Николай Снопков, выступая на секции в рамках IV Всебелорусского народного собрания, заявил, что министерства и ведомства Беларуси должны в следующей пятилетке перейти от оперативного управления подведомственными предприятиями к стратегическому регулированию своих отраслей. Основной целью такого изменения, по мнению министра, должно быть создание условий для всех субъектов хозяйствования, независимо от формы собственности и подведомственной подчиненности. Глава Минэкономики посетовал тогда, что “существующая жесткая система управления на основе разделения предприятий по признаку подчиненности усиливает противоречия между ведомственными организациями и региональными органами управления в решении задач социально-экономического развития территории как единого целого».

На практике диалог и устранение противоречий начались с затребования у частных предприятий весьма значительного объема информации. Заметим, что нужные сведения придется вручную выбирать из бухгалтерской и статотчетности. Времени (если отнестись к делу ответственно) это займет немало. Поскольку год еще не закрыт, достоверных сведений о выручке, прибыли, затратах и отдельных их статьях не будет. А иные показатели, используемые лишь в системе национальных счетов (СНС), ставят менеджеров и бухгалтеров в тупик, ибо они с ними до сих пор не сталкивались.

Восполним этот пробел. В Методике по формированию счета производства, утв. постановлением Белстата от 4.03.2010 N 20, валовая добавленная стоимость определена как разность между выпуском и промежуточным потреблением, которое, в свою очередь, определено как стоимость товаров и услуг, потребляемых в отчетном периоде в процессе производства. Но эта методика предназначена только для самого Белстата при формировании счета производства (части и основы СНС), отражающего операции, относящиеся непосредственно к процессу производства, и составляемого для экономики страны в целом, для секторов и отраслей экономики. Если «спуститься» на уровень предприятия, то речь идет об объеме произведенной продукции, выполненных работ и оказанных услуг и части затрат.

Между тем, чиновники министерств и местных органов власти, ответственные за прогнозирование, вполне могли бы получить эти данные из государственной статотчетности по форме 4-ф (затраты) “Отчет о затратах на производство продукции (работ, услуг)”, которую предоставляют все предприятия, кроме субъектов малого предпринимательства, организаций, применяющих УСН с ведением книги учета доходов и расходов, и некоторых других. Так что можно было не «дергать» лишний раз предприятия, а запросить нужные сведения в Белстате — уже в обобщенном виде.

Все изобилие важнейших и основных прогнозных параметров, которые трансформировались в данные, затребованные у предприятий, на самом деле играют вполне второстепенную роль для частной фирмы. Для нее важен конечный результат — максимизация дохода собственника. Но такой подход не интересует чиновников, которым важно отчитаться «наверх» за выполнение заданных показателей. Нужно ли это обществу? К примеру, Людвиг фон Мизес весьма убедительно доказал, что «нет такой единицы, при помощи которой можно было бы измерить роль или ценность хорошего правительства. Они не поддаются выражению в цифрах». Но привычка постоянно генерировать множество ненужных показателей, унаследованная с советских времен, сильнее здравого смысла.

Итак, первые строки новой страницы отношений бизнеса и власти, которую должна была открыть Директива № 4, пока выглядят не слишком удачно. Их акцент предопределяет не решенная в Директиве № 2 проблема: бюрократизм, присущий любой административно командной системе, и являющийся принципиальным противником частной инициативы. Эта проблема не решается, без изменения самой этой системы.

Как отметил в беседе с корреспондентом «ЭГ» сопредседатель Республиканской конфедерации предпринимательства Виктор Маргелов, в ходе состоявшегося в канун Нового года тематического совещания в Мингорисполкоме чиновники выступали за сохранение контроля над планами субъектов хозяйствования. Мотивировалось это, прежде всего, проблемой высокого отрицательного сальдо внешней торговли. Мол, в таких условиях опасно преждевременно проводить либерализацию в части доведения прогнозных показателей. При этом их почему-то не смутил тот факт, что отрицательное торговое сальдо рвануло вверх именно в условиях усилившегося административного контроля.

По мнению председателя Бизнес-союза предпринимателей и нанимателей им. М. Кунявского Георгия Бадея, чиновники попросту не умеют работать другими методами. Поэтому, на его взгляд, велика вероятность, что вслед за письмами, предлагающими представить планы развития предприятий, последует и само доведение показателей.

Напомним, уход от доведения прогнозных показателей до частных организаций был одним из условий предоставления Беларуси в 2009 г. стабилизационных кредитов МВФ, однако выполнено оно не было. В течение 2010 г. бизнес-союзы и советы по развитию предпринимательства неоднократно поднимали эту проблему, а ряд высокопоставленных чиновников вновь обещали отказаться от сложившейся практики. Тем не менее представителей бизнес-сообщества продолжают терзать сомнения относительно того, что в этом году либерализация дойдет до данного вопроса. Видимо, белорусский бизнес пока еще не дождался перехода на цивилизованные методы регионального и отраслевого планирования, основанные на добровольном обмене информацией.

Леонид ФРИДКИН
Алесь ГЕРАСИМЕНКО

Читать «ЭГ»
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы
Мы в соцсетях