Примирительная процедура вместо претензии

Лицо, чьи права или законные интересы нарушены, для урегулирования спора с нарушителем обязано предъявить ему претензию, если иное не установлено законодательными актами или договором.

Доказывание соблюдения пре­тензионного порядка урегулирования спора в некоторых случаях имеет свои особенности. Например, п. 14 постановления Пленума ВХС от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее – постановление № 6) приравнивает процедуру примирительного урегулирования спора к претензионному порядку. Таким образом, даже при отсутствии претензии в качестве ее замены может быть использована процедура примирения.

Например, экономическим судом было рассмотрено дело по иску ОАО «Субподрядчик» к УП «Генподрядчик» о взыскании пени по договору субподряда. Причиной конфликта была не­своевременная оплата ответчиком основного долга. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании математический рас­чет требований не оспорил, но просил уменьшить пеню на основании ст. 314 ГК в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик также указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом по причине неполучения ответчиком претензий истца.

Рассмотрев материалы дела, экономический суд установил следующее. По ходатайству сторон была открыта процедура примирения, в результате которой соглашение достигнуто не было. Кроме того, в решении экономического суда по другому делу между этими же сторонами был установлен факт получения ответчиком двух претензий истца, содержащих указание об уплате пени по спорному договору.

При недостижении примирения и рассмотрении судом спора по существу примирительная процедура рассматривается как досудебное урегулирование спора (п. 14 постановления № 6). Кроме того, в соответствии со ст. 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники. Поэтому суд посчитал, что у него имеются достаточные основания для признания факта – доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Произведенный ответчиком расчет пени суд признал обоснованным в пределах материального права истца. Но учитывая ходатайство ответчика, позицию истца, в связи с явной несоразмерностью суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательства, учитывая право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды про­срочки, действия сторон, на­правленные на добровольное урегулирование спора, в т.ч. в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке, полное погашение дол­га, в соответствии со ст. 314 ГК размер пени судом был уменьшен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени были признаны подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении ос­тальной части иска было отказано. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В заключение отметим, что использование подобного способа «обхода» претензионного порядка урегулирования спора может предоставить суду право учесть действия каждой из сторон в процедуре примирения при принятии решения о соразмерности размера заяв­ленной пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.