Предоплату взыскали, а упущенную выгоду – нет.

ООО «Э» из города Кемерово заключило с белорусским ОАО «Т» договор на поставку последним тысячи насосов «Ручеек». Однако наши земляки свои обязанности в течение 30 дней со дня предоплаты не исполнили. Встревоженный контрагент в письме поставил вопрос о расторжении договора и возврате денег. На что руководство ОАО «Т» обещало отгрузить заказ в полном объеме, указав конкретную дату.

Словом, дело закончилось иском в хозяйственный суд Могилевской области с просьбой о расторжении договора и взыскании с ОАО «Т» сумм предоплаты и упущенной выгоды. Суд принял решение в пользу истца, поскольку ответчик немотивированно уклоняется от исполнения обязательства по поставке продукции, что является существенным нарушением договора со стороны ОАО «Т».

Суд согласно п.3 ст.457 Гражданского кодекса РБ (далее — ГК), взыскал стоимость предоплаты, т.к. покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Однако требование о взыскании 182 тыс. российских рублей упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору не поддержал.

В соответствии со ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Действительно, в соответствии со ст.ст. 14,364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленными истцом документами ООО «Э» приобретало продукцию ОАО «Т» с целью ее дальнейшей продажи, однако факт наличия у истца мощностей, обеспечивающих соответствующую коммерческую деятельность, а также деятельность с положительным сальдо ничем не подтвержден. При принятии решения о взыскании упущенной выгоды суд должен указать конкретную присуждаемую сумму, проверенную в судебном заседании на основании расчетов и документального подтверждения изложенных обстоятельств самим истцом. В данном случае у суда не было возможности выйти на какую-либо сумму. Ссылки истца на некое «соглашение» без указания номера, даты и города, где оно было подписано, на торговую наценку в размере 47,26%, на НДС в размере 18% и т. д. без документов, обосновывающих правомерность их начисления, судом расценены как несостоятельные. В соответствии со ст.106 ХПК не подлежат доказыванию только обстоятельства, признанные хозяйственным судом общеизвестными. Документы, регламентирующие размер и порядок взимания косвенных налогов, размер торговой наценки и размер налога на добавленную стоимость в отношении субъектов хозяйствования на территории Российской Федерации для хозяйственного суда Могилевской области Республики Беларусь не являются общеизвестными фактами.

Не соответствовали требованиям ст.84 ХПК и представленные истцом в обоснование своих доводов ксерокопии счетов-фактур, актов, квитанций и т. п. В соответствии с этой статьей доказательства представляются в суд в подлинниках или в виде надлежащим образом заверенных копий.

Владимир НОВИКОВ, судья хозяйственного суда Могилевской области