$

2.1102 руб.

2.3950 руб.

Р (100)

3.1973 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Мнение специалиста

ПРЕДЕЛЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДЛЯ БИЗНЕСА©

06.10.2015

Связанная с Директивой Президента от 31.12.2010 № 4 корректировка КоАП оказалась частичной и непоследовательной, хотя при этом очевидна ее общая направленность на либерализацию административной ответственности. К сожалению, многие нормы КоАП и правоприменительная практика по-прежнему носят явно фискальный характер и ориентированы скорее не на профилактику правонарушений, а на наказание виновных, причем санкции зачастую применяются за нарушение формальных процедур при отсутствии серьезных последствий.

О проблемах, требующих первоочередного решения в области либерализации административной ответственности, рассказывает Валерий ФАДЕЕВ, заслуженный юрист Республики Беларусь.

В соответствии с п. 1 ст. 6.2 КоАП установлены следующие виды административных взысканий: предупреждение; штраф; исправительные работы; административный арест; лишение специального права; лишение права заниматься определенной деятельностью; конфискация; депортация; взыскание стоимости. Но на практике превалируют штрафы — они предусмотрены в каждой из 44 действующих статей главы 12 КоАП, причем зачастую безо всякой альтернативы. Несмотря на то что в некоторых статьях она имеется (предупреждение либо штраф), на практике более чем в 80% случаев применяется штраф.

Какие проблемы требуют решения в первую очередь?

1. Наличие мер ответственности за нарушение формальных процедур при отсутствии вредных последствий, а также учета размера таких последствий, хотя согласно ст. 7.1 КоАП при наложении административного взыскания должен учитываться, в частности, «характер и размер причиненного вреда». Например, ст. 11.44 КоАП за непредставление в установленный срок статистической декларации или периодической статистической декларации либо ее отсутствие предусматривает штраф от 2 до 10 базовых величин (БВ), для индивидуального предпринимателя (ИП) или юридического лица — от 10 до 100 БВ, а ст. 11.45 — штраф в размере от 2 до 10 БВ за неосуществление в установленный срок аннулирования зарегистрированной таможенным органом статистической декларации, если отгрузка указанных в ней товаров не состоялась.

Статья 12.1 КоАП предусматривает ответственность (преимущественно штраф, при этом в ч. 2 — от 10 до 100 БВ) за нарушение порядка ведения бухучета и правил хранения бухгалтерских и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, никоим образом не увязывая это с ущербом. Вполне возможно, что налоги при этом были уплачены правильно и своевременно. То есть ответственность установлена за явно формальное нарушение.

Можно привести еще десятки подобных примеров.

В то же время, несмотря на наличие в КоАП ст. 8.8, согласно которой юридическое лицо освобождается от ответственности за административное правонарушение в области финансов, рынка ценных бумаг и банковской деятельности, в области предпринимательской деятельности и др., если совершенное должностным лицом или иным работником юрлица правонарушение не повлекло причинения ущерба госсобственности и не связано с получением юрлицом выгоды имущественного характера (за исключением отдельных случаев), на практике происходит привлечение этих лиц к административной ответственности.

Также редко применяется и ст. 8.2 КоАП, в соответствии с которой от административной ответственности может быть освобождено лицо, совершившее административное правонарушение, в случае признания его малозначительным.

2. Практика перевода гражданско-правовых отношений и возможной гражданско-правовой ответственности в сферу административной. Например, ст. 12.5 КоАП предусматривает ответственность в виде предупреждения либо штрафа за непоставку (недопоставку) товаров для государственных нужд, а ст. 12.10 — за нарушение установленного порядка заключения и исполнения договоров на приобретение, строительство, реконструкцию жилых помещений. Такая практика способствует «размыванию» ответственности, возможности двойного наказания за нарушения, а также правовому нигилизму.

3. Отсутствие единых подходов при установлении санкций за однородные правонарушения. Так, степень ответственности должностного лица при неуплате или неполной уплате налога, сбора (пошлины) зависит от того: 1) совершено ли указанное правонарушение по неосторожности или умышленно; 2) суммы неуплаты или неполной уплаты выявлены в результате камеральных проверок либо плательщиком самостоятельно; 3) сколько процентов составляет сумма неуплаты или неполной уплаты по отношению к общей сумме исчисленных плательщиком сумм налогов, сборов (пошлин). При обнаружении недоплат в ходе камеральных проверок штраф от 2 до 8 БВ применяется даже при минимальных суммах доначислений. При самостоятельных доначислениях штрафы к должностному лицу не применяются, если доначисленная сумма не превышает 1% от общей суммы исчисленных сумм. В случае же превышения 1% размер штрафа колеблется в пределах от 2 до 20 БВ.

Еще один пример: размер ответственности за невыполнение или выполнение не в полном объеме налоговым агентом в установленный срок обязанности по удержанию и (или) перечислению суммы налога, сбора (пошлины) зависит от организационно-правовой формы плательщика, от размера неудержанной и (или) неперечисленной суммы, а также от доли неудержанных и (или) неперечисленных средств в сумме удержанного и перечисленного в бюджет налога, сбора (пошлины).

Если неудержанная и (или) неперечисленная сумма налога, сбора (пошлины) составляет не более 4 БВ для ИП, не более 10 БВ для юрлица, а сумма таких платежей, не удержанная и (или) не перечисленная в бюджет, не превышает 5% от удержанных и перечисленных в бюджет за проверенный период сумм, то это грозит ИП штрафом в размере от 0,2 до 2 БВ, а юрлицу — от 1 до 10 БВ. Если же неудержанная и (или) неперечисленная сумма превысит 4 БВ для ИП и 10 БВ для юрлица либо такая сумма превысит 5% от удержанных и перечисленных в бюджет за проверенный период сумм, то это влечет наложение штрафа на ИП в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, но не менее 2 БВ, а на юрлицо — в размере 20% от такой суммы, но не менее 10 БВ.

4. Установление фиксированных нижних границ штрафов ведет к нарушению принципа соразмерности санкций нанесенному ущербу, поскольку в этом случае более сурово наказываются субъекты, допустившие незначительные правонарушения. Так, ч. 1 ст. 13.6 КоАП предусматривает в случае неуплаты или неполной уплаты суммы налога, сбора (пошлины) для юрлица штраф в размере 20% от неуплаченной суммы, но не менее 10 БВ. В результате недоплата налога в 200 тыс. Br и 9000 тыс. Br чревата одним и тем же штрафом размером 1800 тыс. Br. Причем чем меньше сумма недоплаты, тем более ощутимым будет разрыв между суммой ущерба и суммой штрафа.

Аналогичная ситуация складывается и с применением ч. 2 ст. 13.7 КоАП, где речь идет о невыполнении или выполнении не в полном объеме налоговым агентом — юридическим лицом в установленный срок обязанности по удержанию и (или) перечислению суммы налога, сбора (пошлины): если их неудержанная и (или) неперечисленная сумма составляет более 10 БВ, штраф установлен в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, но не менее 10 БВ. В результате неудержание налоговым агентом суммы в размере 1800 тыс. Br и 9000 тыс. Br чревато одним и тем же штрафом — 1800 тыс. Br.

5. Необоснованность размеров штрафных санкций, отсутствие в системе санкций гибкости, дифференцирующей злостные нарушения и случайные ошибки, зависимости размера штрафа от размера экономического ущерба.

Например, в соответствии с ч. 1 ст. 13.6 КоАП неуплата или неполная уплата плательщиком, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины) грозят ИП штрафом в размере 20% от неуплаченной суммы, но не менее 2 БВ, а юрлицу — в размере 20% от неуплаченной суммы, но не менее 10 БВ. Иначе говоря, если юрлицо недоплатило налог в сумме 10 тыс. Br, то оно должно уплатить 1800 тыс. Br штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП нарушение должностным лицом юридического лица или ИП установленного порядка ведения бухучета (учета предпринимательской деятельности, учета доходов и расходов, применяемого при упрощенной системе налогообложения) и отчетности влечет предупреждение или наложение штрафа в размере от 4 до 20 БВ. В данном случае хотя бы присутствует альтернатива — предупреждение, которое применяется редко.

Или возьмем ст. 12.2 КоАП, регламентирующую нарушение порядка учета, сбора, хранения, транспортировки и т.д. металлопродукции, черных и цветных металлов, их лома и отходов: если, например, в станке стоимостью 50 млн. Br будет содержаться металлопродукция, использованная с нарушением указанного выше порядка, на сумму, допустим, 100 тыс. Br — штраф может достигать 150 млн. Br.

Представители бизнес-сообщества неоднократно обращали внимание на то, что во многих случаях санкции грозят за нарушение порядка осуществления правил и процедур, выполнение которых затруднительно или вообще невозможно с учетом предъявляемых требований либо нечетких формулировок, дающих возможность «усмотрения» (субъективного элемента) со стороны надзорных органов. Так, ч. 1 ст. 12.7 КоАП предусматривает ответственность за предпринимательскую деятельность, осуществляемую без лицензии, либо с нарушением установленных в ней правил и условий, если в этих деяниях нет состава преступления. Между тем положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утв. Указом Президента от 1.09.2010 № 450, зачастую содержат трудновыполнимые либо необоснованные правила и условия. Так, для получения многих лицензий требуется представить сведения о наличии на законном основании объектов (мест) выполнения работ либо оказания услуг. Однако соискатель лицензии может представить гарантию от будущего арендодателя о том, что с ними будет заключен договор аренды, но на практике этого не произойдет — и субъект окажется нарушителем.

ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ постоянно жалуются на превалирование обвинительного уклона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и эти жалобы имеют под собой основание. В частности, в 2014 г. при рассмотрении экономическими судами таких дел только 115 субъектов хозяйствования (1,39%) смогли доказать свою невиновность. В России же, например, количество отмененных судами дел по материалам Федеральной антимонопольной службы в 2014 г. составило 40%.

При наличии значительного количества органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, компетентность их сотрудников не подтверждается профессиональными сертификатами, и они в сущности не несут ответственности за свои действия. Сегодня полномочиями по применению административных взысканий согласно ст. 3.1 ПИКоАП обладают 28 органов, в т.ч. суды, сельские исполкомы, административные комиссии местных исполнительно-распорядительных органов, различные органы надзора (пожарного, санитарного и др.), а протоколы вправе составлять уполномоченные должностные лица более 80 органов и организаций.

Зачастую взыскания налагают те же органы, должностные лица которых составляют протоколы об административных правонарушениях. Подобная практика не способствует объективности и беспристрастности, поскольку присутствует эффект «защиты чести мундира». А в некоторых случаях право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях имеют органы, которые осуществляют и регулирование в той либо иной сфере. То есть они сами устанавливают правила, сами контролируют их соблюдение и сами же применяют административные взыскания.

К сожалению, в последнее время вновь предпринимаются попытки ужесточить ответственность. Недавно обсуждалась инициатива о переводе отдельных формальных правонарушений в разряд уголовных преступлений, в частности, за непредставление контролирующему органу документов по его требованию.

Наша экономика не сможет успешно развиваться без дальнейшей либерализации ответственности в сфере бизнеса. Необходимо устранять излишние административные барьеры, добиваться изменения отношения к предпринимательству вообще, в т.ч. со стороны многочисленных контролеров, нужны стабильные правила игры. И самое главное: необходимо заменить фискальный подход на профилактические меры, способствующие предотвращению правонарушений.