Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №3 (2500) от 14.01.2022 Смотреть архивы
picture
USD:
2.5678
EUR:
2.9445
RUB:
3.3944
Золото:
Серебро:
Платина:
Палладий:
Назад
Мнения
19.12.2017
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Правила: соблюдать – не соблюдать

Такие люди, которым нравится соблюдать какие бы то ни было правила, есть. И они испытывают дополнительное мотивирующее удовольствие от своего умения. Проблема в том, что их количество обычно не превышает 10%, и очень часто сам руководитель тоже входит в это число.

Для остальных же необходимость напрягать себя отнюдь не очевидна, и благодаря тому самому наследственному стремлению к экономии ресурсов они постоянно зондируют окружающее их «поле власти» с целью проверки – а может быть, то или иное правило соблюдать вовсе не обязательно? А что будет, ежели его нарушить чуть-чуть? А если – как бы в шутку? А если – в пятницу с утра или в среду после обеда?

В итоге «поле власти» подвергается постоянной «разведке боем», как «та» граница. И как только подчиненный получает сигнал, что система управления на нарушение правила должным образом не среагировала, информация эта прилежно регистрируется. Потому как весьма полезная с точки зрения дополнительной возможности экономить свой ресурс, а это – условие победы в естественном отборе.

По истечении весьма короткого периода времени у человека формируется четкое пред­ставление о необходимости соблюдения правил на этой территории. Причем с такой точностью, что просто любо-дорого.

Если выявленная возможность нарушения одного правила еще не приводит к необоснованно расширенному обобщению, то по мере роста обнаруженных прорех в «поле власти» небрежность подчиненных растет.

Ведь понятно, что чем больше правил на территории можно нарушать безо всяких вредных для себя последствий, тем меньше хочется соблюдать даже те, пос­ледствия нарушения которых еще на практике не проверены. Здесь уже вступают в силу не обязательно изученные, но интуитивно очень хорошо понимаемые законы вероятности.

Но если система управления не может справиться с нарушением своих же правил, то это наглядно демонстрирует всем участникам не только слабость власти, но и то, что правила можно нарушать в принципе. А это уже намного опаснее самого нарушения.

Действительно – если можно нарушить правила, то почему надо соблюдать договоренности? Стараться? Прикладывать усилия? Почему надо выполнять задание по всем заданным параметрам и в должные сроки? А почему вообще надо это задание выполнять? А зачем давать себе труд запоминать какие-либо детали?

Подчиненные начинают делить правила на обязательные и необязательные. Как вы понимаете, руководствуются они при этом не только и не столько интересами дела, а скорее своими личными мотивами и стремлением делать/не делать что-­либо. Структура становится слабоуправляемой, появляется большой «управленческий люфт».

Никогда нельзя предвидеть, когда и какое соглашение или установка будут нарушены в конкретном случае, насколько и кем. Персонал начинает напоминать группу гурманов возле «шведского стола»: каждый сам выбирает, что, когда и насколько старательно он будет выполнять.