Постигаем секреты антидемпинговых разбирательств

 

Бытует мнение, что статус страны с нерыночной экономикой (СНЭ), который имеет и Беларусь, предопределяет отрицательный для нее итог антидемпингового разбирательства. Следует однако учесть, что далеко не всегда представители СНЭ используют все имеющиеся у них возможности для отстаивания своих интересов. Для примера обратимся к антидемпинговым пошлинам, применяемым ЕС в отношении белорусских полиэфирных штапельных волокон (ПШВ).

Все начиналось для их производителя (могилевского "Химволокна") удачно: с 1992 по 1994гг. поставки ПШВ в ЕС увеличились в 7 раз. Затем ситуация резко изменилась (табл. 1).

В 1994г. европейские производители, входящие в Международный комитет по вискозе и синтетическим волокнам (СIRFS), обвинили "Химволокно" в демпинге. У них уже тогда был богатый опыт на этом поприще: антидемпинговые пошлины применялись к экспортерам ПШВ из 9 стран. Началось расследование.

Так как Беларусь относится к СНЭ, для установления факта демпинга применили метод аналоговой страны: экспортную цену белорусских ПШВ сопоставили с ценой этого продукта не в Беларуси, а в стране с рыночной экономикой -- Тайване.

Расследование завершилось в 1996г. введением антидемпинговой пошлины в 43,5% сроком на 5 лет. Рынок ЕС для белорусской продукции оказался по сути закрытым.

Уже в ходе расследования изменилась ценовая стратегия (табл. 2).

Как видим, до 1995г. белорусские цены были действительно низкими. Затем они стали увеличиваться, превысив в 1999г. и корейские, и тайваньские.

В октябре 1999г. могилевчане, не дожидаясь истечения срока действия пошлины, подали запрос на т.н. промежуточный пересмотр антидемпинговых мер. Право на такой запрос предусмотрено законодательством ЕС, и казалось, все должно сложиться благополучно. Но события развивались не так, как ожидалось.

Во-первых, Еврокомиссия не спешила начинать расследование. Она сделала это лишь в декабре 2000г. Завершилось разбирательство в октябре 2002г. Во-вторых, страной-аналогом избрали Польшу, срок действия пошлины продлили, хотя и снизили ее до 21%.

Как пояснила Еврокомиссия, она пыталась привлечь в качестве аналоговой страны Тайвань, но на этот раз ей отказали. Просьбы были посланы в фирмы 6 других стран, но согласилась лишь польская Еlаnа (кстати -- член СIRFS).

Казалось бы произошедшее -- простое недоразумение: страны, в которых цены ПШВ низки, отказались, а Польша, где они выше, согласилась. Ряд обстоятельств не позволяет, однако, принять такую версию.Дело в том, что 21 декабря 1999г. Еврокомиссия начала аналогичное расследование также против корейских и индийских экспортеров. В качестве его периода (данные за который используются для установления факта демпинга) был избран октябрь1998 -- сентябрь 1999гг. (включительно).

Вспомним теперь, что белорусы подали запрос в октябре того же 1999г. Так что к началу расследования против Кореи и Индии белорусский запрос "пылился" в Еврокомиссии уже два месяца. Если бы в этот момент было принято решение начать пересмотр в отношении Беларуси, Еврокомиссии не пришлось бы добиваться сотрудничества какого-нибудь производителя в какой-либо аналоговой стране: сразу 8 корейских и индийских фирм представили необходимые данные.

Почему же в декабре 1999г. Еврокомиссия не начала расследование и в отношении Беларуси? Посмотрим, каковы тогда были цены ПШВ, импортированных ЕС (табл. 3).

Эти данные были легко доступны Еврокомиссии, и они явно свидетельствовали об изменении ценовой стратегии "Химволокна". Но из этих же данных следовало: если избрать страной-аналогом Корею или Индию, демпинг со стороны белорусов обнаружить, скорее всего, не удастся. Судя по всему, именно это обстоятельство явилось одной из причин, по которым Еврокомиссия затянула начало разбирательства. После чего подобрать подходящую для обнаружения демпинга страну-аналог оказалось, как говорится, делом техники.

Из этой истории можно сделать несколько выводов. Во-первых, агрессивная ценовая стратегия на внешних рынках сама по себе небезопасна. Если местные производители объединены в ассоциации, опасность тем более возрастает. Если же они, как СIRFS, к тому же регулярно используют антидемпинг против иностранных конкурентов, такая стратегия просто самоубийственна.

Во-вторых, однажды попав под антидемпинг, избавиться от него трудно. Если не менять цены -- неизбежно продление пошлин. Если же их повысить -- при высокой антидемпинговой пошлине гарантирована потеря рынка. Для СНЭ ситуация усугубляется еще и неопределенностью с выбором аналоговой страны: нет гарантии, что наиболее приемлемые из них согласятся сотрудничать.

В-третьих, Еврокомиссия -- отнюдь не нейтральный арбитр. Она почти всегда может найти "подходящую" страну-аналог. Особенно если производитель в такой стране является членом той же отраслевой ассоциации, которая хлопочет о введении или продлении антидемпинговых мер.

Недавно объединение стало ассоциированным членом СIRFS. Возможно, это сделано в расчете на сотрудничество и по антидемпинговому вопросу. Через СIRFS можно попытаться прозондировать шансы на замену действующих пошлин на т.н. ценовые обязательства: мы не экспортируем по цене ниже определенного уровня, вы -- не применяете пошлины. Правда, решения такого рода находятся в компетенции Еврокомиссии, но СIRFS активно сотрудничает с ее чиновниками. Тесны ее связи с Генеральным директоратом по торговле, который занимается как раз антидемпингом. Поэтому частичное решение проблемы вполне возможно.

Но полностью полагаться на него не стоит: недавно по запросу СIRFS началось расследование против Саудовской Аравии, хотя тамошний производитель тоже является ассоциированным членом этой организации. Так что готовиться к новому расследованию необходимо.

Начать нужно с определения стран, наиболее приемлемых в качестве аналогов. Это -- Корея, Тайвань, Индонезия, Таиланд и Индия. Но следует учесть, что представлять данные для расследования в отношении Беларуси они не будут. Ведь они сами испытывают на себе "прелести" антидемпинга. Зачем им лишний раз "за просто так" посылать свои данные в Еврокомиссию? Но как раз то, что против этих стран ЕС применяет антидемпинговые пошлины, можно и нужно использовать.

Пошлины вводятся на 5 лет. Если европейские производители хотят продлить срок их действия, они должны не позднее, чем за три месяца до истечения "антидемпинговой пятилетки", подать запрос на проведение т.н. завершающего пересмотра. Так как европейские производители ПШВ хронически неконкурентоспособны, они сделают это против своих азиатских конкурентов в легко предсказуемый период времени. А уж если расследование затронет их интересы----обязательно примут в нем участие.

Белорусской стороне при подаче такого запроса следует предложить совместить его по времени с завершающим пересмотром в отношении какой-либо страны, приемлемой в качестве аналога. В запросе нужно документировать трудности, с которыми постоянно сталкивалась Еврокомиссия при попытках добиться сотрудничества с потенциальной страной-аналогом. Тогда отказ от принятия белорусского предложения, имеющего цель облегчить проведение расследования, может быть квалифицирован как злоупотребление властью. А за это судебные инстанции ЕС уже отменяли вводившиеся антидемпинговые пошлины.

Наивно полагать, что изложенный сценарий пройдет легко. Наверняка СIRFS будет предлагать неприемлемую для нас страну-аналог и может найти в этом поддержку у Еврокомиссии. К этому следует заранее подготовиться. Ведь с момента публикации извещения о начале расследования сторонам отводится лишь 10 дней на комментарии по поводу выбора аналоговой страны. Следует заблаговременно "вычислить" страны-аналоги, приемлемые для европейских производителей, что, в принципе, нетрудно сделать, и заготовить контраргументы.

Как видим, выработка стратегии противодействия антидемпингу -- сложная проблема, требующая учитывать большое количество факторов и анализировать значительные объемы данных. Тем не менее, проблема стоит того, чтобы ею заниматься: только проведя тщательную подготовительную работу, можно рассчитывать на благоприятный итог.