Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №90(2587) от 29.11.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4349
EUR:
2.5083
RUB:
3.9769
Золото:
137.42
Серебро:
1.67
Платина:
78.52
Палладий:
144.83
Назад
Консультации
07.02.2017 5 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Поставил некачественный товар – возмести убытки

Встречаются ситуации, когда из-за необходимости выполнения работ по демонтажу некачественного товара и установке взамен нового доброкачественного товара покупатель такого товара несет дополнительные расходы. Эти расходы будут являться убытками, взыскать которые можно с поставщика некачественного товара.

Так, у застройщика ОДО «Э» возникла необходимость выполнения работ по замене некачественных светильников и датчиков движения, ранее ус­тановленных в местах общего пользования в жилом доме, на другую электротехническую про­дукцию. Для этого ОДО «Э» за­ключило с ООО «К» договор строительного подряда. СМР были произведены, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых составила 23 331 408 Br (до деноминации). Указанная сумма была оплачена заказчиком подрядчику.

После этого ОДО «Э» направило в адрес поставщика некачественного товара – ЗАО «Н», из-за которого пришлось произвести указанные выше работы, претензию об оплате указанной суммы. Ранее по другому делу в примирительной процедуре между этими сторонами было подписано мировое со­глашение, в котором поставщик признавал факт поставки некачественной электротехнической продукции и обязался в установленный в соглашении срок уплатить истцу ее стоимость, возместить убытки, вы­званные проведением экс­пертизы, а также судебные издержки, связанные с получением за­ключения судебно-­технической экспертизы и рас­ходами по государственной пош­лине, понесенными ист­цом при об­ращении в суд. По­скольку на этот раз претензия была ос­тавлена без ответа и удовлетворения, ОДО «Э» об­ратилось в суд с иском к ЗАО «Н» о взыскании убытков в размере 23 331 408 Br.

Истец аргументировал свою позицию следующим образом. Понесенные им затраты в указанном размере являются убы­т­ками, подлежащими взы­сканию с ответчика на основании ст.ст. 14, 365 ГК. Затраты, которые понес истец, были вынужденными с учетом того, что ответчик изначально поставил некачественную электротехническую продукцию – бракованные светильники и датчики движения, которые необходимо было демонтировать. Кроме того, взамен демонтированной продукции следовало установить новые исправные светильники и датчики движения.

Исходя из ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно ст. 11 ГК защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Статьей 14 ГК установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убы­т­ков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или дол­жно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по­вреждение имущества (ре­альный ущерб). В силу ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убы­тки оп­ределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК.

В обоснование исковых требований к ответчику истец также сослался на ст. 107 ХПК, в которой говорится, что обстоятельства дела, при­знанные сторонами в результате до­стигнутого между ними со­гласия, принимаются судом, рассматривающим эко­номические дела, в качестве фак­та, не требующего дальнейшего доказывания.

В свою очередь, ответчик пояснил суду, что он является добросовестным поставщиком электротехнической продукции, признает обоснованными заявленные истцом требования о возмещении убытков в связи с необходимостью демонтажа и монтажа светильников и дат­чиков движения. Вместе с тем негативным фактором в сложившейся ситуации является то, что на момент обращения истца в суд компания, которая производит светильники, – резидент РФ в связи со сложной экономической ситуацией не осуществляет предпринимательскую деятельность. Как следствие, взыскание указанных убытков с данной компании для ответчика не представляется возможным. С учетом этого погашение убыт­ков будет производиться ис­ключительно за счет средств ответчика.

В результате стороны подписали соглашение в примирительной процедуре, которое было утверждено судом. По условиям соглашения ответчик в счет возмещения убытков обязался произвести оплату требуемой истцом суммы с условием рассрочки платежа. Таким образом, конфликт был разрешен. При этом стороны, несмотря на случившееся, уре­гулировали спор в примирительной процедуре, сохранив при этом партнерские отношения.

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by