Последующий договор факторинга возможен

Между сторонами заключен договор факторинга, в тексте которого не содержится положений о том, что допускается последующая уступка денежного требования.

Является ли последующий договор факторинга действительным в случае его заключения банком-­фактором?

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Банковского кодекса (далее – БК) по договору финансирования под уступку денежного требования (далее – договор факторинга) одна сторона (фактор) – банк или небанковская кредитно-финансовая организация обязуется другой стороне (кредитору) вступить в денежное обязательство между кредитором и должником на стороне кредитора путем выплаты кредитору суммы денежного обязательства должника с дисконтом. Под дисконтом понимается разница между суммой денежного обязательства долж­ника и суммой, выплачиваемой фактором кредитору.

Частью 1 ст. 158 БК определено, что последующая уступка денежного требования фактором не допускается, если иное не предусмотрено договором факторинга. В случае, когда последующая уступка денежного требования допускается договором факторинга и денежное требование уступлено банку или небанковской кредитно-финансовой ор­ганизации, к отношениям сторон соответственно применяются положения главы 19 БК. Это означает, что фактор по первоначальному договору факторинга, заключивший с другим банком последующий договор факторинга, будет выступать в последующем договоре факторинга на стороне кредитора, а другой банк – будет являться фактором.

На первый взгляд, последующий договор факторинга, заключенный бан­ком-­фактором в отсутствие соответствующего прямого условия в первоначальном договоре факторинга, яв­ляется ничтожным (ст. 169 ГК) как несоответствующий требованиям ч. 1 ст. 158 БК.

Вместе с тем согласно ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства (например, последующий договор факторинга), признается ничтожной только то­гда, когда законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пун­ктом 6 постановления Пленума ВХС от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» установлено, что сделка будет считаться ничтожной на основании ст. 169 ГК только при отсутствии указания в законодательном акте на оспоримость такой сделки, а также если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия нарушения.

В рассматриваемой ситуации иные последствия нарушения условий совершения последующей уступки денежного требования установлены в ст. 162 БК. Так, ч. 2 ст. 162 БК уступленное денежное требование признается действительным, в частности, если кредитор имеет право на его уступку (кредитором в последующем договоре факторинга будет выступать фактор в первоначальном договоре факторинга).

Таким образом, при отсутствии в первоначальном договоре факторинга прямой оговорки о возможности последующей уступки денежного требования переуступленное денежное требование по последующему договору факторинга признается недействительным в смыс­ле ч. 2 ст. 162 БК. В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 162 БК недействительность уступ­ленного денежного требования влечет ответственность кредитора (первоначального фактора) перед фактором (последующий фактор).

Таким образом, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 162 БК, устанавливающей иные последствия нарушения, нежели ничтожность последующей сделки (ст. 169 ГК), в рассматриваемой ситуации последующий договор фак­торинга (или обыкновенной уступки денежного требования) не является недействительным. Факт его заключения влечет ответственность кредитора (первоначального фактора) перед фактором (последующий фактор) по правилам главы 25 ГК.

Ответ: Да, данный договор является действительным.