Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №73(2570) от 27.09.2022 Смотреть архивы

USD:
2.5004
EUR:
2.3953
RUB:
4.2631
Золото:
130.09
Серебро:
1.47
Платина:
67.53
Палладий:
165.84
Назад
Судебная практика
29.07.2011 13 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

ПОДПИСАЛ АКТ- СОГЛАСИЛСЯ С ЕГО СОДЕРЖАНИЕМ

В соответствии с Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. постановлением Совмина от 15.09.1998 № 1450 (далее — Правила), приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется путем подписания соответствующих актов, которые являются первичными учетными документами.

В соответствии с Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. постановлением Совмина от 15.09.1998 № 1450 (далее — Правила), приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется путем подписания соответствующих актов, которые являются первичными учетными документами.

В соответствии с п. 35 Правил заказчик и подрядчик назначают своих представителей для оформления актов на выполненные работы, осуществления контроля за ведением работ, проверки соответствия используемых конструкций, материалов, изделий и оборудования условиям договора подряда и проектной документации, решения других вопросов, определенных этим договором. Документы, подтверждающие полномочия представителей сторон, прикладываются к договору. Однако данное требование Правил зачастую игнорируется. Акты подписывает руководитель или, чаще, — уполномоченный им в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами представитель, отвечающий за строительство.

Согласно п. 50 Правил заказчик, получивший сообщение подрядчика о дате готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (выполненных строительных работ), обязан в течение 3 дней приступить к его (их) приемке. Заказчик организует и осуществляет эту приемку за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Основанием для расчетов за выполненные работы служит подписанный представителями заказчика и подрядчика акт о выполнении строительно-монтажных работ утвержденной формы с указанием даты его подписания. Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью или, при несогласии с отраженными в них данными, — вернуть с мотивированным отказом в письменной форме в тот же срок.

На практике подписанный акт иногда возвращается устными замечаниями и рекомендациями. Служит ли такой документ основанием для оплаты? Представляется, что да — с учетом буквального толкования п. 41 Правил.

НАПРИМЕР, ООО «О» заключило 16.06.2006 г. договоры подряда с управлением на проведение текущего ремонта здания ответчика. Стоимость работ являлась открытой и была оговорена сторонами. Одновременно был подписан дефектный акт с указанием работ, которые следовало выполнить в срок до 1.10.2006 г. Сам договор вступал в силу с момента его подписания и должен действовать до исполнения обязательств его сторонами.

Работы были произведены в полном объеме в декабре 2006 г. В связи с волокитой со стороны ответчика при приемке работ акт приемки-сдачи был подписан только 28.03.2008 г. До сих пор оплата не произведена в нарушение условий договора и ст. 295 ГК. Мотивы о неисполнении своих обязательств со стороны ответчика истцу не известны, а дополнительные меры по досудебному урегулированию спора ни к чему не привели. Поэтому ООО «О» обратилось в хозяйственный суд, прося на основании ст.ст. 11, 290, 696, 665 ГК взыскать с ответчика основной долг за выполненные строительно-монтажные работы.

Ответчик требования не признал, сославшись на непредставление ему истцом до момента обращения в суд подтверждающих документов на оплату выполненных работ, непринятие ООО мер по досудебному урегулированию спора, истечение сроков исковой давности. В частности, ответчик указал, что в течение 4 лет со стороны истца в адрес ответчика никаких писем, уведомлений, претензий либо иных документов, свидетельствующих о неполном осуществлении расчетов, не поступало. Лишь 17.03.2011 г. ответчик получил уведомление истца о необходимости погашения имеющейся задолженности.

В бухучете ответчика кредиторская задолженность перед истцом не значилась.

ООО «О» к уведомлению о задолженности приложена копия акта приемки-сдачи выполненных по объекту работ за декабрь 2006 г. В нем не указано, на основании какого договора выполнены работы, часть работ предметом договора и утвержденной локальной сметой к нему не предусмотрены. Какого-либо дополнительного соглашения об увеличении объема и сроков работ к договору сторонами не подписывалось. Пояснить, на основании чего был оформлен такой акт, никто в управлении не смог. Более того, 15.05.2008 г. между управлением и ОАО «В» был заключен договор подряда на выполнение тех же работ по текущему ремонту фасада здания ответчика.

Предоставленная копия акта выполненных работ со стороны подрядчика подписана уполномоченным лицом — директором ООО «О», подписавшим договор подряда. Со стороны заказчика, т.е. управления, та же копия акта подписана Б. Указаний со стороны управления на предоставление полномочий Б. на подписание актов выполненных работ договор не содержит. Более того, такие полномочия Б. не предоставлялись. В соответствии с п. 35 Правил документы, подтверждающие полномочия представителя заказчика на подписание акта приемки выполненных работ (справки о стоимости работ), прикладываются к договору. В случае подписания данных документов не заказчиком, а иным должностным лицом, его полномочия должны быть подтверждены документом, который прилагается к акту (справке). На данном акте выполненных работ имеется оттиск гербовой печати управления, которая не может быть использована для проведения расчетов с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

В исковом заявлении ООО «О» просило взыскать задолженность, т.к. оплата по настоящее время не произведена. Однако в соответствии с п.п. 41, 52 Правил основанием для расчетов за выполненные работы служит подписанная заказчиком и подрядчиком справка о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3, которая истцом не представлена.

В связи с этим ответчик полагал, что факты и доводы, приведенные в исковом заявлении ООО «О», не соответствуют действительности. Истец не только не предпринял должных мер по досудебному урегулированию спора, но и не представил соответствующих подтверждающих документов, на основании которых ему как подрядчику через органы государственного казначейства могла быть произведена оплата.

СУД УСТАНОВИЛ, что в ходе исполнения обязательств истцом были составлены акты выполненных работ за июнь, август и декабрь 2006 г. Они были подписаны уполномоченным представителем ответчика, на них есть отметка о проверке расчетов экспертом-сметчиком, с которым у ответчика был заключен соответствующий договор. При этом акт за декабрь подписан подрядчиком только 3.06.2007 г., заказчиком — 28.03.2008 г. Директор ООО г-н К. в иске и дополнениях к нему, а также в ходе судебного заседания пояснил, что это было обусловлено тем, что первоначально составленный подрядчиком акт не был принят заказчиком из-за разногласий по объемам и расценкам.

Как следует из объяснений Б., подписавшего акт со стороны заказчика, в его обязанности входил контроль качества, достоверности и своевременности выполнения работ подрядчиком и ремонтной группой, осуществление их приемки. Аналогичные обязанности закреплены в его должностной инструкции, представленной ответчиком. Таким образом, г-н Б. был компетентным представителем ответчика, уполномоченным на подписание актов приемки выполненных работ, проверку расчетов и качества работ. Представитель ответчика в судебном заседании это подтвердил, как и то, что на акте стоит подпись Б.

Как указал в своих объяснениях Б., он не подписал первоначальный вариант представленного истцом акта за декабрь, поскольку в нем были указаны неверные объемы работ. В повторно представленном через несколько месяцев акте эксперт-сметчик ИП Щ. проверил расценки и расчеты, уменьшив предъявленную к оплате сумму почти вдвое — до размера исковых требований. Истец и Б. с этой суммой согласились, подписав данный акт. При этом Б. возвратил его подрядчику, порекомендовав переделать в связи с наличием в нем помарок и исправлений. После это акт заказчику подрядчик больше не показывал.

Аналогичные акты за июнь и август 2006 г., имеющиеся в материалах дела, также содержат множество исправлений, однако были подписаны и приняты заказчиком и по ним была произведена оплата.

Ответчик представил платежные поручения на оплату выполненных по договору работ, за исключением предъявленной по иску суммы.

Позднее, 17.10.2006 г., сторонами по делу был подписан еще один договор подряда, предметом которого являлось выполнение текущего ремонта крыльца здания ответчика. Стоимость работ являлась открытой. К договору прилагалась подписанная сторонами локальная смета на предварительно оговоренную сумму, подписанная сторонами. Наименование видов работ и ресурсов было согласовано сторонами в локальной смете. Дату окончания работ по этому договору стороны установили 20.12.2006 г., также оговорив, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств его сторонами. По этому договору истцом был составлен акт выполненных работ за ноябрь–декабрь 2006 г. от 21.12.2006 г., а уполномоченный представитель ответчика его подписал. Ответчиком представлены платежные поручения на оплату выполненных по этим договору и акту работ.

Таким образом, истцом по двум договорам: от 16.06.2006 г. и от 17.10.2006 г. — были выполнены работы, принятые компетентными представителями ответчика, чьи полномочия были подтверждены в суде. Не оплаченной осталась лишь сумма по акту за декабрь 2006 г.

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как следует из договора от 16.06.2006 г., оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Таким образом, право требования оплаты возникло у истца с 1.04.2008 г.

На момент рассмотрения спора основной долг ответчиком не погашен (не представлены доказательства оплаты). Задолженность составляет сумму, заявленную в иске.

Ответчиком в отзыве на иск указано на истечение срока исковой давности по акту выполненных работ за декабрь 2006 г. Вместе с тем в соответствии со ст. 197 ГК на момент обращения истца с иском в суд (28.03.2011 г.) общий 3-летний срок исковой давности со дня подписания представителем ответчика 28.03.2011 г. акта приемки выполненных работ не истек.

Доказательств направления истцу мотивированного письменного отказа от подписания акта за декабрь 2006 г. в указанный в вышеупомянутых пунктах Правил срок ответчик суду не представил. Работы, принятые ответчиком по акту за декабрь 2006 г., были предусмотрены подписанными сторонами дефектным актом и договором. В результате исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы были удовлетворены судом в полном объеме.

Сергей БЕЛЯВСКИЙ,

судья Хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя Гродненского областного отделения

ОО «Белорусский республиканский Союз юристов»

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by