Перемены в КоАП с точки зрения КГК. Привлекать к административной ответственности иначе. Как конкретно?

Руководящие работники контролирующих и силовых ведомств выступают в прессе нечасто. Именно поэтому мы обратили особое внимание на вышедшее на прошлой неделе в «СБ. Беларусь сегодня» интервью первого заместителя председателя Комитета государственного контроля ­Василия ГЕРАСИМОВА. Он является членом межведомственной комиссии, занимающейся работой над изменениями в КоАП и ПИКоАП. К июню этого года проекты новых КоАП и ПИКоАП должны быть на рассмотрении у Президента.

Приведем наиболее интересные цитаты из интервью, чтобы понять, какие цели ставит перед собой один из ключевых госорганов в рамках данной инициативы и чего всем нам, представителям субъектов хозяйствования, стоит ожидать (скорее всего, уже в 2020 г.).

 

Общая позиция КГК

Отметим, что в целом выступление первого зампредседателя КГК оставляет положительное впечатление. Контрольное ведомство озвучивает готовность активно под­держать запущенные руководством страны либерализацию и улучшение бизнес-климата.

«Действительно, в контрольно-­надзорной деятельности акценты смещены на использование мер профилактического и предупредительного характера. Это же касается и применения мер админист­ративной ответственности.

С 2018 г. количество вынесенных Комитетом госконтроля постановлений о наложении админист­ративных взысканий в отношении проверяемых субъектов и их работников сократилось более чем на 20%.

Мы жестко руководствуемся поручением Президента, которое пред­писывает контролирующим и над­зорным органам исключить случаи необоснованного привлечения субъектов к административной ответственности. Во главу угла ставится принцип врачебной этики «Не навреди» и в первую очередь оцениваются последствия для предприятий и организаций от наших возможных санкций».

Василий Герасимов упомянул об уже сделанных послаблениях – их точно отменять никто не собирается.

«За последние годы по отдельным статьям КоАП снижены размеры штрафов и введена возможность применения предупреждения, а кон­фискация заменена штрафом, ис­клю­чена административная ответственность субъектов за малозначительные деяния и нарушения, не связанные с причинением существенного вреда. Расширен перечень обстоятельств, исключающих признание деяния административным правонарушением».

 

Что планируется изменить

Необходимо провести инвентаризацию массива действующих норм Особенной части КоАП, что позволит их упорядочить и исключить неактуальные и однородные составы административных правонарушений.

Требуется выработать четкие правила квалификации админист­ративных проступков, а также минимизировать наличие оценочных категорий в нормах КоАП.

 

Двойная ответственность за одни и те же нарушения недопустима

Ряд норм КоАП дублирует друг друга. Они касаются торговли, лицензирования, ведения учета, технического нормирования и стандартизации, обращения металлов и др. Возникает как минимум гипотетический риск двукратного наказания за одно и то же нарушение. Ну и в любом случае это избыточные нормы.

«...Например, административная ответственность за расчеты в иностранной валюте без соответствующего разрешения предусмотрена одной статьей КоАП, а административная ответственность за незаконное принятие иностранной валюты в качестве платежного средства – другой. По сути, одно и то же.

Аналогично за реализацию товаров с истекшими сроками годности административная ответственность предусмотрена двумя разными статьями КоАП, как за нарушение правил торговли, так и за нарушение санитарных норм и правил.

Другой пример. Исходя из определения самовольного строительства данное нарушение состоит в строительстве не только без получения необходимых разрешений, но и на самовольно занятом либо используемом не по целевому назначению земельном участке, без проектной документации, а также с существенными нарушениями строительных норм и правил.

При этом наряду с отдельной ответственностью за самовольное строительство каждое из перечисленных нарушений влечет самостоятельную административную ответственность».

 

Кого штрафовать: юрлицо или его сотрудника?

Василий Герасимов отметил, что на практике приходится сталкиваться со случаями, когда штраф, наложенный на юридическое лицо, взыскивается с привлеченного к административной ответственности по тому же факту работника. По сути, работник наказывается руб­лем дважды, а потом еще есть вероятность его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Первый зампредседателя КГК отметил, что необходимо разграничить, в каких случаях следует привлекать к ответственности долж­ностное лицо, в каких – юридическое, а когда необходимо их одновременное привлечение.

 

Что такое «малозначительный» и «деловой риск»?

Некоторые термины присутствуют в ПИКоАП и КоАП, но что это такое – нигде в законодательстве не написано.  Остается про­стор для перегибов, привлечения граждан и ор­ганизаций к ответственности за малозначительные нарушения и, воз­можно, даже произвола и коррупции на местах.

«Например, есть в КоАП понятие «малозначительность», под которым понимается деяние, причинившее незначительный вред охраняемым правам и интересам. Тем не менее в отношении этого понятия у каждого свое видение.

Имеется понятие «экономический (деловой) риск», который может при­знаваться обоснованным, если поставленная цель могла быть до­стигнута и нерискованными действиями, но с меньшим экономическим результатом. Однако на прак­тике к нему также различные подходы».

 

Штрафовать меньше ­или вообще не штрафовать

Сегодня превалирующим видом административного взыскания является штраф. Даже там, где имеется возможность применения альтернативного наказания, например, предупреждения, в подавляющем большинстве применяются именно этот вариант санкций.

Василий Герасимов видит воз­можный механизм реформирования этого инструмента административного воздействия:

«...должна быть воз­можность дифференциации штрафов, чтобы разграничить их применение за совершение «злостных нарушений» и «случайных ошибок». Важно, чтобы наказание соответст­вовало тяжести совершенного правонарушения».

Контролирующие органы не дол­ж­ны своими действиями ставить предприятия на грань выживания. А в отдельных случаях установленные КоАП фиксированные штрафы фак­тически не позволяют учесть данное обстоятельство.

«Например, за невыполнение обязанности по обеспечению сбора, обезвреживания или использования отходов товаров и отходов упаковки установлен штраф в дву­кратном размере платы за организацию сбора отходов. Фактически же просрочка по внесению платы на один день грозит субъекту значительным штрафом. А ведь за просрочку должна уплачиваться еще и пеня. Адекватно ли наказание совершенному нарушению? Конечно же, нет».